politieke barometer

[Sibrandi]

Wie de peilingen volgt van de politieke barometer ( Ipsos ) constateert dat de kiezer zelden tevreden is over de regering, wat voor regering dat dan ook zijn moge. Sedert het aftreden van het kabinet den Uyl hebben we alleen maar 5-plus regeringen gehad, links, rechts, gemengd, maar een beloning met een rapportcijfer boven de zes komt zelden voor. Rutte II heeft ons door de crisis geloodst maar wordt beloond met een 5,4, een magere waardering voor zo'n moeilijke tijd. Wanneer echter enquêtes worden gepubliceerd over het welzijn van de doorsnee burger blijken we doorgaan best tevreden met ons leven en wereldwijd scoren wij hoog op de ladder van welbehagen. Ook onze kinderen schijnen zeer happy te zijn, ook al is niets perfect. Wij, kiezers, zijn dus permanent ontevreden. Wat kan daarvan de oorzaak zijn en wat is een rapportcijfer nog waard?

[Peter van Velzen]

Misschien is het net zo als met het nieuws. Wat er goed gaat, daar hoor je weinig over, wat er fout gaat staat op de voorpagina. Misschien ook hebben we een te positief beeld van wat een regering zou kunnen doen. En tot slot hebben de meeste mensen een andere voorkeur dan wat de coalitie als compromis heeft Roken. 70/150 Vindt het zowiezo niks en 80/150 is maar half tevreden. Zo bezien is 5, 4 zo slecht nog niet!

[Fish]

Wat kan daarvan de oorzaak zijn en wat is een rapportcijfer nog waard?

Wij, de kiezers, zijn een zeurdeur in een Klaagmuur.

[Bonjour]

Rutte II heeft ons door de crisis geloodst maar wordt beloond met een 5,4, een magere waardering voor zo'n moeilijke tijd.

Er is hier ook wel de nodige kritiek op mogelijk. Critici zeggen dat hij door de bezuinigingen de crisis alleen maar erger heeft gemaakt.

Ik denk dat een regering de maatregelen veel beter moet uitleggen. Dat verzinnen ze zelf ook wel, dus is de vraag waarom ze dat niet doen.

[Sibrandi]

Bonjour
Als CDA-er ga ik het beleid van Rutte II niet verdedigen, eerlijkheidshalve kan ik wel constateren dat
1. we vrij onbeschadigd uit de crisis zijn gekomen
2. met een relatieg gering verlies van arbeidsplaatsen onder die omstandigheden
3. met bezuinigingen die hier en daar echt goed verdedigbaar waren
4. we thans volop meedoen aan het herstel, zelfs meer dan de rest van Europa

[Dirkstem]

Het antwoord op de vraag kan ik je niet verklaren, maar het psychologische gevoel speelt naar mijn mening een belangrijke rol hierin. Burgers worden totaal niet betrokken en zijn niet op de hoogte van de ontwikkelingen (er ontstaat als het ware een kloof tussen de burger en de politiek). Deze kloof veroorzaakt vervolgens dat er minder vertrouwen is in de beslissingen die worden genomen.
Nieuwsuur heeft hier een uitzending aanbesteed in 2014: http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2008112 ... roeit.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De Volkskrant gaat ook in op het psychologische effect. Zij zeggen dat het 'Schnabel-effect' een grote rol speelt in het pessimistisch perspectief: Mensen zijn optimistischer over hetgeen waar ze zelf controle over hebben, of denken te hebben. Website:
http://www.volkskrant.nl/politiek/neder ... ~a3320757/" onclick="window.open(this.href);return false;

We leven in een prestatiecultuur, waarin presteren centraal staat, waar we eigenlijk toch wel in doorslaan. Dit begint al op de basisschool en heeft gevolgen voor de verdere ontwikkeling van de individu. We streven altijd naar het hoogst haalbare en willen altijd het hoogste nastreven en daar voorbij. Goed in dit geval is misschien niet eens genoeg...

Daarnaast sluit ik me aan bij hetgeen wat hiervoor werd gezegd: de slechte punten worden er makkelijker uitgepikt en daar zijn de burger in 'geïnteresseerd'. Er is ooit onderzoek geweest die uitwees dat slecht nieuws beter blijft hangen in het geheugen, waardoor we vaak de slechte punten snel kunnen opnoemen terwijl de positieve punten achterwegen blijven. - Wellicht speelt social media nu ook een grote rol hierin.
In de trouw heeft de discussie behandeld of de media het slecht nieuws te veel uitvergroot: http://www.trouw.nl/tr/nl/6924/Theologi ... root.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Links gerepareerd, Fish

[Bonjour]

Bonjour
Als CDA-er ga ik het beleid van Rutte II niet verdedigen, eerlijkheidshalve kan ik wel constateren dat
1. we vrij onbeschadigd uit de crisis zijn gekomen
2. met een relatieg gering verlies van arbeidsplaatsen onder die omstandigheden
3. met bezuinigingen die hier en daar echt goed verdedigbaar waren
4. we thans volop meedoen aan het herstel, zelfs meer dan de rest van Europa

Voor het cijfer voor Rutte maakt het eigenlijk niet uit wat hij gedaan heeft, maar hoe de mensen het ervaren hebben.
Wij als land zijn behoorlijk goed door de crisis gekomen, maar heel veel mensen hebben wel degelijk veel last van het beleid van Rutte. En als hij het nu steeds goed kon uitleggen was het goed, maar dat doet hij niet.
Ik heb nooit een uitleg gezien waarom de 3% regel altijd op exact 3% moet staan. Het wordt nu als een dogma gepresenteerd. Dit heeft waarschijnlijk veel onnodige bezuinigingen opgeleverd.
De overheveling van de zorgkosten naar de gemeenten heeft heel veel ellende opgeleverd. SVB heeft het knullig uitgevoerd en verzorgingstehuizen hebben problemen.
Dan hebben we nog de bonnetjes affaires van Opstelten en het getreuzel rond MH17, waarvan ik me voor kan stellen waarom het lang duurt, maar vast niet iedereen die dat kan en wat nu ook al de schijn heeft dat ze niet echt naar Rusland durven te wijzen.
Ondertussen zijn we ook nog hekkensluiter op het gebied van de groene stroom en handelt Kamp alsof hij het totaal geen bezwaar vindt dat alle huizen in Groningen instorten. Het is een geluk voor het kabinet dat er nog nooit een dodelijk ongeval met een kind heeft plaatsgevonden. Waarschijnlijk zijn die er wel doden door de aardbevingen, alleen indirect. Mensen die aan allerlei psychische klachten leiden en daardoor sterven op een moment dat ze eigenlijk nog niet hoefden te sterven. Gelukkig heeft Rutte de geestelijke gezondheidszorg ook geminimaliseerd zodat de kosten daarvoor in Groningen niet teveel oplopen.
En om nu te zeggen dat Rutte adequaat de vluchtelingen stroom heeft zien aankomen en zorgvuldig deze weer tot stand heeft gebracht vind ik ook niet zo terecht.
De banken hebben totaal geen straf gekregen voor hun wanprestaties en moeten nu wel een bankierseed afleggen, waarvan we nu al weten dat dat een keer omzeild gaat worden en de volgende dubieuze constructie op ons afkomt (bv afkopen hypotheken).
De mensen zien wel hoeveel belasting ze zelf moeten betalen en horen tegelijk hoe weinig de grote bedrijven betalen.
Ondertussen hebben we steeds meer inkomensverschillen, fileprobleem explodeert, gestuntel voor en na Oekraïne referendum, nieuwe wet voor ZZP die verkeerd uitpakt, en nog een gigantisch risico dat Wilders meelift op Trump etc.

En Rutte maar lachen.
Van mij krijgen ze nog geen 3.

Wat voor een conference zou Wim Kan hierover kunnen maken. Aan één oudejaarsavond zou hij niet genoeg hebben en het podium moet extra vergroot worden om de spiekbriefjes neer te leggen.

[Dirkstem]

En Rutte maar lachen.
Van mij krijgen ze nog geen 3.

Ik wil niet beweren dat Rutte alles goed heeft gedaan en ben ook zeker niet met alle plannen eens, maar uw reactie vind ik toch vrij pessimistisch. U somt zojuist de grootste mishandelingen van de afgelopen 4 jaar open maakt het tevens een beetje smeuïger, waardoor het kabinet als een grote mislukking overkomt. Ze moeten rekening houden met het algemeen belang van Nederland (17 miljoen mensen) en niet met individuen. Misschien dat dit ook wel een reden is waarom er een kloof is tussen de politiek en de maatschappij..

Tot slot wil ik nog wat misvattingen recht trekken:
U zegt dat de inkomensverschillen zijn gegroeid en het fileprobleem explodeert. Om te beginnen met het fileprobleem: Ik zit elke dag in de file, dus ik ben er zeker niet blij mee. Maar door de economische groei (ja die is er in Nederland) ontstaan er eenmaal meer files, wat blijkt uit diverse onderzoeken. Dit is overigens een wereldwijd probleem, maar ondanks de hoge bevolkingsdichtheid, valt het relatief mee in Nederland. Dus kijk niet alleen naar het probleem, kijk ook naar de oorzaak. Dan zou je het net als ik iets optimistischer inzien.

Daarnaast de inkomensverschillen:
Er zijn wel degelijk inkomensverschillen en dat is het gevolg van de kapitalistische denkwijze. De liberale denkwijze van de VVD staat hier natuurlijk ook voor, waardoor het logisch is dat deze gedachte leeft. Echter blijkt uit het Gini-coëfficiënt dat de gedachte niet correct is. Het Gini-coëfficiënt is een getal, op basis van de Lorenz-curve, waarin de mate van ongelijkheid wordt gemeten (vaak voor inkomensongelijkheid). De index laat duidelijk een afgenomen ongelijkheid zien: http://data.worldbank.org/indicator/SI. ... view=chart" onclick="window.open(this.href);return false;
Ook loopt Nederland hierin voorop, alleen Duitsland en enkele andere landen hebben een kleine ongelijkheid.

Deze site legt de afgenomen ongelijkheid een stuk uitgebreider uit: http://www.mejudice.nl/artikelen/detail ... iende-eeuw" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

De getoonde curve loopt van 2004 tot 2012 en zegt daarmee niets over het huidige kabinet. Maar het zegt wel iets over de VVD. Die doet het beter voor de armsten dan je zou verwachten. Misschien zelfs tot haar eigen verbazing...

[Dirkstem]

Klopt, maar het lijkt op een trend, waardoor ik (misschien onterecht) de lijn denkbeeldig doortrek. Daarnaast 'regeert' de VVD inderdaad al vanaf 2010

[Bonjour]

Voor de politieke barometer maakt het eigenlijk niet eens uit hoe het echt zit. Het gaat erom hoe het volk het ervaart. Als het anders zit dan ik zo even opschrijf, hebben ze het slecht uitgelegd.

[Dirkstem]

Voor de politieke barometer maakt het eigenlijk niet eens uit hoe het echt zit. Het gaat erom hoe het volk het ervaart.

Dat snap ik, maar ik vind het schadelijk of jammer dat het kabinet dus overal de 'schuld' van krijgt. Ten eerste omdat de informatie wordt geframed en dus eigenlijk onwaardheden/ gedeeltelijke waardheden worden verteld. Ten tweede kijken mensen niet in een globaal perspectief en kijken enkel naar hun zelf (zee individualistisch).

Als het anders zit dan ik zo even opschrijf, hebben ze het slecht uitgelegd.

Wie bedoel je met ze?

[Bonjour]

Ik volg het nieuws behoorlijk goed, maar zal best eens iets missen. Als ik dus in de veronderstelling ben vanochtend dat de inkomensverschillen groter zijn geworden, dan is er ergens iets mis gegaan in de nieuwsverspreiding. Ze - de regering - moet dus haar beleid beter uitleggen, effecten beter benoemen.

Ook al zijn er overal files, dat wil nog niet zeggen dat we het goed doen. Er is een bepaalde hoeveelheid geld voor asfalt en dat is dus te weinig. Het leuke is het argument "meer asfalt helpt niet", dat is hetzelfde als zeggen dat er niet meer zorg hoeft te komen, want er is toch altijd te weinig of dat er niet meer huizen hoeven te komen, want er is toch altijd woningsnood geweest.

[dikkemick]

Ik persoonlijk ben alle feeling met politiek den Haag kwijt geraakt. Door de wirwar aan partijen, beloften en werkwijzen weet ik niet meer waar ik straks verstandig aan doe om op te stemmen.
Links is links niet meer, rechts rechts niet en alles dat ertussen zit, zit zo dicht bij elkaar (en door elkaar verweven) dat het wat mij betreft 1 pot nat geworden is.
Toch denk ik dat we de afgelopen jaren er tamelijk goed doorheen gekomen zijn. Of dat alleen op conto van Rutte geschreven mag worden weet ik niet.

[Peter van Velzen]

Ik ben alleen geinteresseerd in het standpunt van de partijen tav de opwarming van de aarde. Dat moet toch wel uit te zoeken zijn. Wat ze er concreet aanwillen doen.