Freethinker.nl

Toch een behoorlijke fout in de koran. Adam was moslim, Noah was moslim, Abraham was moslim, Mozes was moslim, Koning David was moslim, Alexander de Grote was moslim, Jezus was moslim, Johannes de doper/besnijder was moslim. Ten tijde van Alexander de Grote (Al Quarnal) was er zelfs 'een ongelovig volk' waartegen Al Quarnal een muur had gebouwd (en de rest was dus gelovig moslim) Soera 18:86. Maar waar was dan de islam gebleven totdat de godsdienststichter Mohammed ten tonele kwam?

De islam is een denominatie van het jodendom (christendom).

Maar waar was dan de islam gebleven totdat de godsdienststichter Mohammed ten tonele kwam?

Volgens de islam was Mohammed slechts één van de boodschappers en kwamen ze allemaal met dezelfde boodschap. Alleen is gaandeweg de boodschap verdraaid in de periode tussen Jezus (Isa) en Mohammed. De originele Thora en bijbel brachten dus dezelfde boodschap als de koran, maar de originelen zijn allemaal verdwenen en de boeken die we nu kennen zijn vervalsingen.

Om te voorkomen dat dit drama zich herhaalt, beschermt Allah de koran zodat niemand die meer kan vervalsen, deze blijft eeuwig en onveranderd geldig. Mohammed is dan ook de laatste profeet. (dat idee van de boodschap beschermen is best slim, maar was kennelijk niet eerder door Allah bedacht).

Geen fout in de koran. Een moslim is iemand die zich overgeeft aan Allah (God)
Dat kon dus ook al voordat Mohammed ten tonele verscheen. Allah heeft ook een voor-islamitische betekenis als maan-god.
De betekenis in de islam (maar pin mij er niet op vast) is dat de moslim die zich overgeeft aan Allah zijn licht zal reflecteren gelijk de maan. De weerspiegelings gedachte komt ook terug in de 99 namen van Allah.

De islam heeft dus altijd al bestaan zolang er mensen zijn en zal ook blijven bestaan zolang er mensen zijn. Allah is immers de éne en de eeuwige.

Merk ook op in dit verband dat de moslimbasher altijd zal spreken van onderwerping en de moslim zelf van overgave.
Talig lijkt dat hetzelfde, maar voor de moslim is dat niet zo. Maar feitelijk dient de koran in het Arabisch gelezen te worden. En dat ben ik niet machtig.

Hopper schreef: Maar feitelijk dient de koran in het Arabisch gelezen te worden. En dat ben ik niet machtig.

De islamisering van 'ons' denken is blijkbaar een feit. Vooral nu het woord 'moslimbasher' voorbij komt.

Hopper schreef: Merk ook op in dit verband dat de moslimbasher altijd zal spreken van onderwerping en de moslim zelf van overgave.
Talig lijkt dat hetzelfde, .....

Ik weet niet dat alleen de bashers zijn.
Moslims kunnen ook ontzettend wettisch zijn met een sterke nadruk op gehoorzaamheid aan Allah, die alles beter weet.
Met beloning en straf gedachte.

Juist talig is het van wezenlijk verschil en geeft precies aan wat de essentiële verschillen zijn tussen de verschillende soorten gelovigen.

Zo kennen we ook verschillende termen binnen het christendom, wat hieraan vooraf ging en in zich hetzelfde soort verschil heeft ontwikkeld.
nl.
Volledig vertrouwen op God, de liefdevolle, al goede en alwetende vader van de vrijzinnig gelovigen.
versus
Absolute gehoorzaamheid aan God de rechtvaardige vader en rechter op straffe van....van de orthodox gelovige met beloning voor hen die gelooft en gehoorzaamt.

Dukdalver schreef: De islamisering van 'ons' denken is blijkbaar een feit.

Geen idee waar je dit nu weer vandaan hebt.
Verklaar je nader en spreek aub. voor jezelf.
Aanhalingstekens zeggen hier niets.

Maria schreef:

Dukdalver schreef: De islamisering van 'ons' denken is blijkbaar een feit.

Geen idee waar je dit nu weer vandaan hebt.
Verklaar je nader en spreek aub. voor jezelf.

"spreek a.u.b. voor je zelf". Daarom zet ik 'ons' ook tussen aanhalingstekens.

Islamisering van ons denken slaat bijvoorbeeld op het feit dat 99 % van de atheïsten gelooft in het bestaan van sprookjesfiguur Abraham en sekteleider Mohammed door niet-moslims een profeet wordt genoemd of op dit

Hopper schreef:De islam heeft dus altijd al bestaan zolang er mensen zijn en zal ook blijven bestaan zolang er mensen zijn. Allah is immers de éne en de eeuwige.

. Maar feitelijk dient de koran in het Arabisch gelezen te worden.

De taal van de koran zou dus te maken kunnen hebben dat Alexander de Grote toch een moslim (Al Quarnal) was ???

Maria schreef: Ik weet niet dat alleen de bashers zijn.
Moslims kunnen ook ontzettend wettisch zijn met een sterke nadruk op gehoorzaamheid aan Allah, die alles beter weet.
Met beloning en straf gedachte.

Juist talig is het van wezenlijk verschil en geeft precies aan wat de essentiële verschillen zijn tussen de verschillende soorten gelovigen.

Ja, daar heb je wel een punt. De klassieke moslimbasher reageert in feite op moslims die ontzettend wettisch zijn.
Die onderwerpen zich aan Allah en dan krijg je een dualistische verhouding met Allah. De dieper liggende betekenis van overgave is een niet-dualistische verhouding met Allah. Maar in het Nederlands lijken de woorden overgave en onderwerping erg op elkaar. (denk aan een militaire overgave wat feitelijk een onderwerping is) De betekenis van overgave in dit verband is dat de moslim zichzelf laat dragen door Allah en opgaat in Allah.

Dukdalver schreef: De taal van de koran zou dus te maken kunnen hebben dat Alexander de Grote toch een moslim (Al Quarnal) was ???

Nee, dat schreef ik niet. De portee van mijn opmerking is dat voor een goed begrip van de islam de moslim Arabisch dient te kunnen lezen en begrijpen. Zodat de koran in de oorspronkelijke taal gelezen kan worden. Vertalingen en hertalingen maken de zaken er niet duidelijker op. Hetgeen voor meerdere religies op gaat. (Je wilt niet weten wat voor termen het Hindoeïsme er op na houdt.)

Hetgeen het voor ons als buitenstaanders moeilijk maakt om het allemaal juist te interpreteren.

Hopper schreef: Hetgeen het voor ons als buitenstaanders moeilijk maakt om het allemaal juist te interpreteren.

Oh, zou dat het zijn? Laat je niets wijs maken. De koran geeft een duidelijke ideologie en duidelijke (onzin) verhalen. Het is zelfs ook in strijd met diezelfde koran. Daarin worden de verschillende talen als een wonder genoemd.

gerard_m schreef:

Maar waar was dan de islam gebleven totdat de godsdienststichter Mohammed ten tonele kwam?

Volgens de islam was Mohammed slechts één van de boodschappers en kwamen ze allemaal met dezelfde boodschap. Alleen is gaandeweg de boodschap verdraaid in de periode tussen Jezus (Isa) en Mohammed. De originele Thora en bijbel brachten dus dezelfde boodschap als de koran, maar de originelen zijn allemaal verdwenen en de boeken die we nu kennen zijn vervalsingen.

Dat laatste (dat het vervalsingen zijn) heb ik anders gelezen (in een Nederlandse vertaling van de Koran). Er wordt slechts beweerd dat de voetselwetten een corruptie zijn van de Thora. Alleen het nuttigen van varkensvlees en van bloed zou verboden zijn, de rest is - volgens de Koran - onzin. Het evangelie wordt nergens bestreden, uitsluitend de idee dat Jezus god zou zijn. De idiote voorschriften uit de Thora die niets met voedsel te maken hadden - vindt je volop terug in de z.g "Sharia".

Dukdalver schreef:

Maria schreef:

Dukdalver schreef: De islamisering van 'ons' denken is blijkbaar een feit.

Geen idee waar je dit nu weer vandaan hebt.
Verklaar je nader en spreek aub. voor jezelf.

"spreek a.u.b. voor je zelf". Daarom zet ik 'ons' ook tussen aanhalingstekens.

Hoe moet ik dat dan begrijpen? Dat de islamisering van jouw denken blijkbaar een feit is?

Dukdalver schreef:Islamisering van ons denken slaat bijvoorbeeld op het feit dat 99 % van de atheïsten gelooft in het bestaan van sprookjesfiguur Abraham en sekteleider Mohammed door niet-moslims een profeet wordt genoemd

Waar haal jij vandaan dat 99% van de atheïsten gelooft in het bestaan van sprookjesfiguur Abraham?

En misschien dat je ook moet beseffen dat er een verschil is tussen het woord "profeet" gebruiken om naar iemand te verwijzen en iemand als profeet erkennen.