(Zelf-)Islamisering van de gemeente Amsterdam?

[vegan-revolution]

Voorbeelden van hoe lieden in Nederland toegeven aan de bevordering van islamitische indoctrinatie.

In dat verband hierbij een kritische bijdrage van Hans de Vries, voorzitter van de Atheïstisch Seculiere Partij :

Vergoeden kosten koranlessen door gemeente Amsterdam uit armoedepot is een schande

Daaruit :

Het is stuitend dat de SP-wethouder Vliegenthart van Amsterdam doet alsof de Amsterdamse samenleving een gelovige samenleving is. Welke oogkleppen heeft deze wethouder op? Kent hij de cijfers van het CBS niet? Meer dan 62% van de Amsterdammers heeft niets meer met een geloof. Slechts 12% gaat regelmatig naar de kerk, de synagoge of de moskee. Het vergoeden van de kosten die ouders maken om hun kinderen geloofslessen te laten volgen uit de pot van het armoedebeleid draagt niet bij aan de participatie in de samenleving. Dit staat zelfs haaks op de seculiere samenleving. In onze maatschappij gaan we immers uit van de scheiding van staat en religie. Geen bekostiging door de overheid van godsdienstlessen dus!

Niet dekkende topictitel aangepast. Maria

[axxyanus]

Kan je mij wat details geven?

Worden enkel koranlessen vergoed of vind Hans de Vries enkel de vergoeding van koranlessen een schande. Dat valt uit je link niet op te maken.

Wat wordt er nog meer vergoed?

[Maria]

"(Zelf-)Islamisering van de Nederlandse samenleving" is hier een niet dekkende topic titel.
Het gaat hier alleen over de gemeente Amsterdam.
Maar juist daar wordt de subsidie afgeschaft.

Niet alleen dat is misleidend in topic opening.
Ook de berichtgeving.

09-12-2016
Gemeente Amsterdam betaalt koranlessen van minima

De regeling voor minima is bedoeld voor scholieren, die er onder meer schoolboeken, bijles, sport en danslessen van kunnen betalen. De gemeente gaat nu onderzoeken hoe het kan dat er ook godsdienstlessen in moskeeën van worden betaald, en of dat wenselijk is. Nu worden declaraties alleen steekproefsgewijs gecontroleerd.

SP-wethouder van Sociale Zaken Arjan Vliegenthart zegt in de Volkskrant dat hij wil weten hoe het zit, maar dat hij zich inhoudelijk niet te veel wil bemoeien met waar ouders de scholierenvergoeding aan uitgeven.

http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaa ... 3162.lynkx" onclick="window.open(this.href);return false;]
Redactie 04 mei 2017

De scholierenvergoeding, een subsidieregeling voor kinderen van minima, is niet bedoeld voor godsdienstles. Met ingang van het nieuwe schooljaar zal de gemeente Amsterdam deze lessen dan ook niet meer vergoeden.

Dat heeft wethouder Arjan Vliegenthart (SP) laten weten in een brief die hij woensdag 3 mei naar de gemeenteraad heeft gestuurd.

Verschillende partijen in de Amsterdamse raad vonden dat de subsidie, die bedoeld is voor sport en sociaal-culturele activiteiten van kinderen, niet gebruikt mag worden voor godsdienstlessen. Een meerderheid van de raad meende dat dat in strijd is met de scheiding tussen kerk en staat.

Wethouder Vliegenthart voert de wens van de raad nu uit, al maakt hij er geen geheim van het hier zelf niet mee eens te zijn.

Hans de Vries komt hier duidelijk met zijn eieren na Pasen.
20 Jun 2017
Ook is de subsidie wsl. ook nooit zo bedoeld.
Hij heeft dan ook duidelijk niet zijn huiswerk gedaan, evenmin als topicstarter, die dit net als reageerders op dit artikel ook niet geverifieerd hebben.
Maar zo wordt het wel weer de wereld ingestuurd.

Natuurlijk zijn er mensen die over het onderwerp, of godsdienstles gesubsidieerd moet of worden, kunnen gaan discussiëren.
Alleen Islam gelovigen zelf zullen er voor zijn, daar ook de christelijke scholen binnen de betaalde uren godsdienstlessen geven.
Dus uitsluitend vanwege een claim op discriminatie van geloofsovertuiging.

In de Amsterdamse gemeente is deze discussie duidelijk afgelopen.

[Fish]

Vreemd dat godsdienstlessen geld kosten?

[gerard_m]

Dat maakt de discussie niet minder relevant.

De betreffende SP wethouder ziet het probleem niet, koran les voor kinderen is te vergelijken met balletles.

http://www.at5.nl/artikelen/168648/weth ... et-gebeurt" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit getuigt m.i. minimaal van een doorgeslagen cultuur relativisme.

Op balletles leert men niet dat balletdansers geen vriendschap mogen sluiten met niet-balletdansers of dat iedereen die met balletles wil stoppen ter dood gebracht moet worden.

[Maria]

Dat maakt de discussie niet minder relevant.

De betreffende SP wethouder ziet het probleem niet, koran les voor kinderen is te vergelijken met balletles.

Eén SP-er ventileert een andere mening en dat wordt breed uitgemeten.
Waarom?
Hoe belangrijk is de mening van 1 van de 6 SP-ers in de gemeenteraad van 45 zetels, die weggestemd wordt?
Ook al is hij wethouder.

Die discussie was er al niet en is nu duidelijk ook niet relevant.
Er zijn onregelmatigheden ontstaan door verkeerde beslissingen van deze of gene over wat wel of niet onder de subsidieregeling zou vallen en dat wordt nu rechtgezet.
Een napruttelende voorstander van gemeenschapsgelden naar Koranles krijgt hier wel wat al te veel aandacht.

Eerder zou ik nieuwsgierig zijn naar de reden van zijn protest tegen de afschaffing.

[vegan-revolution]

Dat maakt de discussie niet minder relevant.

De betreffende SP wethouder ziet het probleem niet, koran les voor kinderen is te vergelijken met balletles.

Eén SP-er ventileert een andere mening en dat wordt breed uitgemeten.
Waarom?
Hoe belangrijk is de mening van 1 van de 6 SP-ers in de gemeenteraad van 45 zetels, die weggestemd wordt?
Ook al is hij wethouder.

Die discussie was er al niet en is nu duidelijk ook niet relevant.
Er zijn onregelmatigheden ontstaan door verkeerde beslissingen van deze of gene over wat wel of niet onder de subsidieregeling zou vallen en dat wordt nu rechtgezet.
Een napruttelende voorstander van gemeenschapsgelden naar Koranles krijgt hier wel wat al te veel aandacht.

Eerder zou ik nieuwsgierig zijn naar de reden van zijn protest tegen de afschaffing.

Dat laatste is inderdaad op zich interessant. Maar dat er überhaupt geld verstrekt is geweest voor koranlessen van gemeenschapsgeld mag toch wel als incident opgemerkt worden. Dat dit nu rechtgetrokken is, is uiteraard een goede zaak.

[Maria]

Dat laatste is inderdaad op zich interessant. Maar dat er überhaupt geld verstrekt is geweest voor koranlessen van gemeenschapsgeld mag toch wel als incident opgemerkt worden. Dat dit nu rechtgetrokken is, is uiteraard een goede zaak.

Wie zou er bij de knip gezeten hebben denk je?
Of moet ik zeggen: Welke achtergrond zou die hebben?
Zeker is het dat er lange tijd te weinig controle was.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat maakt de discussie niet minder relevant.

De betreffende SP wethouder ziet het probleem niet, koran les voor kinderen is te vergelijken met balletles.

Eén SP-er ventileert een andere mening en dat wordt breed uitgemeten.
Waarom?
Hoe belangrijk is de mening van 1 van de 6 SP-ers in de gemeenteraad van 45 zetels, die weggestemd wordt?
Ook al is hij wethouder.

Die discussie was er al niet en is nu duidelijk ook niet relevant.
Er zijn onregelmatigheden ontstaan door verkeerde beslissingen van deze of gene over wat wel of niet onder de subsidieregeling zou vallen en dat wordt nu rechtgezet.
Een napruttelende voorstander van gemeenschapsgelden naar Koranles krijgt hier wel wat al te veel aandacht.

Eerder zou ik nieuwsgierig zijn naar de reden van zijn protest tegen de afschaffing.

Eentje is inderdaad niet belangrijk.

Wel is het zo dat een heel stelletje van dit soort SP wethouders in de fout zijn gegaan.

Hij is dus de zoveelste op rij.

[axxyanus]

Eerder zou ik nieuwsgierig zijn naar de reden van zijn protest tegen de afschaffing.

Dat laatste is inderdaad op zich interessant. Maar dat er überhaupt geld verstrekt is geweest voor koranlessen van gemeenschapsgeld mag toch wel als incident opgemerkt worden. Dat dit nu rechtgetrokken is, is uiteraard een goede zaak.

Dat weet ik nog zo niet.

Voor je het weet maak je armoedesteun hoe dan ook moeilijk voor moslims. Want elke steun die een moslimgezin krijgt, kan geld vrijmaken binnen het gezin dat naar koranlessen gaat. Op die manier kan je elke steun dan zien als onrechtstreeks mee betalen voor die koranlessen van gemeenschapsgeld.

Arme mensen hebben recht op ondersteuning. Ze zijn daarbij niet verplicht om die ondersteuning te gebruiken op een manier die wij goedkeuren. Dat er dus gemeenschapsgeld (via armoedeondersteuning) naar wat dan ook gaat, is wat mij betreft geen probleem.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men kan zich wel afvragen als ze geld kunnen vrij maken voor Islam onderwijs of ze dan niet wat te ruim worden onderhouden door de Nederlanders.

[Vilaine]

Je kan natuurlijk ook in natura steunen.
Gratis schoolboeken, vrijstelling van schoolgelden, steunen van sportclubs enz.

Nu kun je natuurlijk zeggen, dat ze daardoor van hun loon of uitkering geld overhouden voor godsdienst lessen. Maar een waterdicht systeem zou ik niet kunnen bedenken.

Hoewel ik me, met een ander forumlid, afvraag wat godsdienst onderwijs aan kinderen nu moet kosten.
De moskee staat er al, de imam kan het belangeloos doen.

[Doppelgänger]

Arme mensen hebben recht op ondersteuning. Ze zijn daarbij niet verplicht om die ondersteuning te gebruiken op een manier die wij goedkeuren. Dat er dus gemeenschapsgeld (via armoedeondersteuning) naar wat dan ook gaat, is wat mij betreft geen probleem.

Precies, dit. Of willen we ook gaan controleren of mensen hun uitkering of toeslag uitgeven aan andere 'onwenselijke' zaken, zoals sigaretten, alcohol of de allernieuwste iPhone? Dat de overheid religie indirect financiert, doordat uitkeringsgerechtigden hun geld aan godsdienstgerelateerde zaken spenderen, valt niet te voorkomen. Dat gebeurt namelijk ook als een christelijke bijstandsmoeder een nieuwe bijbel aanschaft. Zodra het om de islam gaat zijn de hysterische reacties echter niet van de lucht. Als het hier daadwerkelijk om significante bedragen gaat, lijkt het aantal moslimgezinnen dat onder de armoedegrens leeft me een groter maatschappelijk probleem dan het geld dat naar koranlessen gaat.

[Fish]

Voor je het weet maak je armoedesteun hoe dan ook moeilijk voor moslims.

Ik zeg het nog maar een keer, erg vreemd dat 'arme' moslims moeten betalen voor Koran lessen. Er wordt ook niet betaald voor bijbellessen. En er bestaat ook noch zo iets als Zakaat om arme moslims te helpen.

[axxyanus]

Voor je het weet maak je armoedesteun hoe dan ook moeilijk voor moslims.

Ik zeg het nog maar een keer, erg vreemd dat 'arme' moslims moeten betalen voor Koran lessen. Er wordt ook niet betaald voor bijbellessen. En er bestaat ook noch zo iets als Zakaat om arme moslims te helpen.

Ik begrijp niet goed welk punt je wil maken. Maakt dat vreemd zijn een verschil in hoe we dat beoordelen? En wat met die Zakaat? Mogen we moslims niet helpen omdat de Zakaat bestaat? Of verwachten we van moslims dat ze een soort boekhouding bijhouden, zodat de zakaat die ze ontvangen naar de koranschool gaat en de armoedesteun van de overheid naar voedsel en niet omgekeerd?