The Magic Three-Letter Word

[Waarom?]

Een mooie column van de hand van Maarten Boudry..Wat betreft taal een juweeltje , wat betreft inhoud ook. Lezen!
Het afsluitende: in de handen van theologen is God onsterfbaar....

Language can bewitch our intelligence, according to Ludwig Wittgenstein (whose proposed antidote was the study of philosophy). And some words have magical powers. By retaining the empty shell “God,” and filling it up with whatever verbiage they can muster, theologians create the illusion of unity in multiplicity: deep down, it seems, we are all talking about the same thing. But in reality the myriad contradictory definitions of “God” have nothing to do which each other, apart from the label itself. So, does God exist? The question is pointless. God is surely dead, but in the hands of theologians, “God” is immortal.

https://maartenboudry.blogspot.nl/2017/ ... -word.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Het (taal) is de kracht van de apologeet/theoloog.
Language is an imperfect tool for describing the world, maar dit geldt niet voor "the magic Three-Letter-Word".

[Waarom?]

Het (taal) is de kracht van de apologeet/theoloog.
Language is an imperfect tool for describing the world, maar dit geldt niet voor "the magic Three-Letter-Word".

Dag Dikkemick,

Niet alleen voor hun, ook voor een filosoof is het de kracht: die moet al zijn termen en idee ook alleen met taal uitdrukken.

[dikkemick]

Dag Dikkemick,
Niet alleen voor hun, ook voor een filosoof is het de kracht: die moet al zijn termen en idee ook alleen met taal uitdrukken.

Correct. En aan sommige zaken zal de filosoof de handen niet branden. "God" is dan ook dat 3-letterwoord waar misschien alleen de filosoof iets over heeft te zeggen. Want zodra je je op terrein van de biologie (b.v. genetica), geologie (b.v. aardschollen), fysica (b.v. ontstaan universum) etc begeeft, kun je als filosoof wellicht beter een stapje achteruit doen.

De apologeet/theoloog echter zal ook wat betreft deze onderzoeksmethoden een taalkundige mening hebben. En daarmee kunnen ze het ver schoppen en lang volhouden. (Nadeel van filosofie).

[Waarom?]

Want zodra je je op terrein van de biologie (b.v. genetica), geologie (b.v. aardschollen), fysica (b.v. ontstaan universum) etc begeeft, kun je als filosoof wellicht beter een stapje achteruit doen.

Dag Dikkemick,

Al eerder aangegeven: op die gebieden kom je God NIET tegen, zit niet in de methode.
Uiteraard kan je als bioloog prima een gelovige zijn, maar in je wetenschappelijk werk kun je hem niet kwijt..Of je moet een nieuwe wetenschapsmethode ontwikkelen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Want zodra je je op terrein van de biologie (b.v. genetica), geologie (b.v. aardschollen), fysica (b.v. ontstaan universum) etc begeeft, kun je als filosoof wellicht beter een stapje achteruit doen.

Dag Dikkemick,

Al eerder aangegeven: op die gebieden kom je God NIET tegen, zit niet in de methode.
Uiteraard kan je als bioloog prima een gelovige zijn, maar in je wetenschappelijk werk kun je hem niet kwijt..Of je moet een nieuwe wetenschapsmethode ontwikkelen

Dat een bioloog een prima gelovigen kan zijn staat te bezien.

Het is strek afhankelijk van wat hij geloofd en met welk deel van het vak hij zich bezig houdt.

Is er geen overlap tussen de twee dan is er geen probleem.
Het probleem gaat optreden als de gebieden elkaar overlappen en tegenspreken.
De gelovige moet dan wel wel een keus maken en de meesten kiezen dan voor het geloof.

Dit geldt trouwens voor de hele wetenschap, bij een overlap gaan wetenschap en geloof niet samen.

[dikkemick]

Want zodra je je op terrein van de biologie (b.v. genetica), geologie (b.v. aardschollen), fysica (b.v. ontstaan universum) etc begeeft, kun je als filosoof wellicht beter een stapje achteruit doen.

Dag Dikkemick,

Al eerder aangegeven: op die gebieden kom je God NIET tegen, zit niet in de methode.
Uiteraard kan je als bioloog prima een gelovige zijn, maar in je wetenschappelijk werk kun je hem niet kwijt..Of je moet een nieuwe wetenschapsmethode ontwikkelen

Ik bedoel dat de goede filosoof geen filosofische mening zal hebben over de werking van bosonen of het bestaan van het Higgs boson. De apologeet/theoloog echter meent wel uitspraken m.b.t. het ontstaan van het heelal te kunnen doen. En prik jij er als filosoof maar eens doorheen (en maak dit de apologeet/theoloog duidelijk) dat dit uitermate onverstandig is.
Maar er is een soort van schemergebied waar die apologeet dankbaar gebruik van maakt. Dat gebied waar de wetenschap (nog) geen antwoord op heeft. En als je dan met "The god of the gaps" aankomt heeft de doorgewinterde filosoof hier ook weer een uitvlucht voor bedacht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik bedoel dat de goede filosoof geen filosofische mening zal hebben over de werking van bosonen of het bestaan van het Higgs boson.

Het merkwaardige is dat veel filosofen over dit alles wel een verhaal hebben.
Ondanks het feit dat ze zelfs de elementaire natuurkunde al niet begrepen.

Daaruit blijkt dat filosofie alles behalve een wetenschap is.

[Waarom?]

Ik bedoel dat de goede filosoof geen filosofische mening zal hebben over de werking van bosonen of het bestaan van het Higgs boson.

Het merkwaardige is dat veel filosofen over dit alles wel een verhaal hebben.
Ondanks het feit dat ze zelfs de elementaire natuurkunde al niet begrepen.

Daaruit blijkt dat filosofie alles behalve een wetenschap is.

Wetenschap is niet alleen wat meetbaar en calculeerbaar is en dat lijkt de laatste jaren bijna HET criterium te zijn voor wetenschap. .Uiteraard is filosofie in de wetenschap een wat vreemdere eend in de bijt..maar om het geen wetenschap te noemen is mij veels te kort door de bocht. Veel tijd wordt door veel filosofen besteed and historie en ethiek...nee veel niet meetbaar en calculeerbaar maar daarmee zeker waardevol
En in een "joint-team" kan een filosoof een nuttige bijdrage leveren vanwege kennis-theorie, analytisch denken, tekstbegrip,etc. Alleen vakgenoten bij elkaar ...geeft vaak denken die altijd dezelfde platgetreden paden lopen.

En inderdaad : als je ergens een mening over hebt dan moet je wel ingelezen zijn op dat onderwerp..Maar dat geldt voor IEDEREEN.

Klassieke theologie ( dit tegenover Godsdienst wetenschap) is volgens de moderne wetenschaps opvatting GEEN wetenschap meer. Niet voor niks dat de bredere universiteits opleidingen in theologie altijd duplex-orde waren ( en zijn ). Geloof kun je wel meten , maar om iets over de (gewilde) inhoud van het geloof te zeggen,...dan moet je er wel zelf "ervaring" mee hebben....en willen voorschrijven...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Veel tijd wordt door veel filosofen besteed and historie en ethiek...nee veel niet meetbaar en calculeerbaar maar daarmee zeker waardevol
En in een "joint-team" kan een filosoof een nuttige bijdrage leveren vanwege kennis-theorie, analytisch denken, tekstbegrip,etc.

Ik heb ze die bijdrage nog nooit zien leveren.
Net zo min als dat astrologen iets bij dragen aan de astronomie.
Of een gebedsgenezer iets aan de geneeskunde.

Alleen vakgenoten bij elkaar ...geeft vaak denken die altijd dezelfde platgetreden paden lopen.

Dat is ook het bekende verhaal van Cranks en Morosofen, die beweren dat de wetenschap er helemaal naast zit.
Maar zij weten het beter al hebben ze niet eens de rondbeginselen onder de knie.
Maar ze koestern hun loze kreet: ''Wij denken buiten de box, zij niet.
Wel jammer dat dat buiten de box van hun pure kul is.

En inderdaad : als je ergens een mening over hebt dan moet je wel ingelezen zijn op dat onderwerp..Maar dat geldt voor IEDEREEN.

Dus moeten filosofen hun mond houden daar ze van toeten nog blazen weten.

PS.
De filosofie is een van de laatste vormen van pseudo-wetenschap die zich nog heeft weten te handhaven. (helaas)

[Waarom?]

Veel tijd wordt door veel filosofen besteed and historie en ethiek...nee veel niet meetbaar en calculeerbaar maar daarmee zeker waardevol
En in een "joint-team" kan een filosoof een nuttige bijdrage leveren vanwege kennis-theorie, analytisch denken, tekstbegrip,etc.

Ik heb ze die bijdrage nog nooit zien leveren.
Net zo min als dat astrologen iets bij dragen aan de astronomie.
Of een gebedsgenezer iets aan de geneeskunde.

Dag Tiberius,

Hierbij een joint bijdrage tussen een fysicus en filosoof...En nee: ik zeg niet dat ik achter dit artikel sta, maar wel om aan te geven wat de mogelijkheden zijn bij een (potentieel) vastgelopen vraagstuk...Kan soms radicaal andere inzichten opgeven.
En nee: het zal wel definitief moeten worden beslecht op empirische gronden.

http://newscientist.nl/blogs/parallelle ... e-normaal/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Dat is ook het bekende verhaal van Cranks en Morosofen, die beweren dat de wetenschap er helemaal naast zit.
Maar zij weten het beter al hebben ze niet eens de rondbeginselen onder de knie.
Maar ze koestern hun loze kreet: ''Wij denken buiten de box, zij niet.
Wel jammer dat dat buiten de box van hun pure kul is.

Gelukkig hebben we ook wetenschappers zoals Robbert Dijkgraaf die oog hebben voor obscure zaken,....omdat daar juist de doorbraken worden gemaakt.
Dus geniale wetenschappers hebben oog voor wat out-of-the-box is.....

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is ook het bekende verhaal van Cranks en Morosofen, die beweren dat de wetenschap er helemaal naast zit.
Maar zij weten het beter al hebben ze niet eens de rondbeginselen onder de knie.
Maar ze koestern hun loze kreet: ''Wij denken buiten de box, zij niet.
Wel jammer dat dat buiten de box van hun pure kul is.

Gelukkig hebben we ook wetenschappers zoals Robbert Dijkgraaf die oog hebben voor obscure zaken,....omdat daar juist de doorbraken worden gemaakt.
Dus geniale wetenschappers hebben oog voor wat out-of-the-box is.....

Voor goede wetenschappers is er geen box denken.

Charlatans en dergelijke gebruiken die kreet om de discussie te verleggen naar de persoon of discipline.

Het is juist de wetenschap die atijd bereid is om zaken te veranderen of aan te passen als daar nieuwe zaken aanleiding toe geven.
Wat niet betekent dat wat de een of andere gek die niet eens brugklas niveau heeft serieus moet worden genomen.
Het domste jongetje uit de klas denkt nu eenmaal vaak dat hij de slimste is en de anderen(inclusief de Meester) dom.

Kortom wat je over Robert zegt is gewoon een discussie trucje.

[Peter van Velzen]

De wetenschap zit er uiteraard niet helemaal naast, maar de kosmologie is wel een van de onderdelen waarover men zich kan verwonderen. Inflatie, donkere materie, donkere energie, ze komen me voor als de moderne pedant van de epicykels van Ptolomaeus. Het zou me niet verbazen mochten ze ooit door iets fundamentelers worden vervangen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De wetenschap zit er uiteraard niet helemaal naast, maar de kosmologie is wel een van de onderdelen waarover men zich kan verwonderen. Inflatie, donkere materie, donkere energie, ze komen me voor als de moderne pedant van de epicykels van Ptolomaeus. Het zou me niet verbazen mochten ze ooit door iets fundamentelers worden vervangen.

Die begrippen staan ook sterk onder druk.

Er is dan al een goede theorie die donkere energie en massa overbodig maakt.

Ik deel trouwens je mening dat ze alleen in het leven zijn geroepen om de theorie kloppend te krijgen.

De theorie van Hoyle is verworpen, maar met dit soort aanpassingen is hij denk ik ook wel kloppende te krijgen.