“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
De evolutietheorie voorspelt slechts aanpassing, geen verbetering. Daarnaast vraag ik me af wat de alternatieve verklaring van de auteur is voor de nog immer waarneembare verandering van genetische frequenties (=evolutie). Ik krijg telkens weer het idee dat gelovigen zoals Van en Brink niet begrijpen dat evolutie een waarneembaar natuurlijk verschijnsel is, en dat de theorie dit verschijnsel verklaart. Evolutie verdwijnt niet plotsklaps uit de natuur als de meest gangbare verklaring ervoor morgen onjuist blijkt te zijn."De evolutietheorie veronderstelt een voortgaande ontwikkeling van minder goed naar steeds beter en staat dan ook in meerdere opzichten haaks op deze hoofdlijn."
Op alle fronten? De meeste Nederlanders liggen hier absoluut niet van wakker. Eerlijk gezegd denk ik alleen bij een bepaalde groep gelovigen (nl de christenen) en dan nog alleen hen die in de letterlijke schepping geloven. Dat is niet nieuw, dat probleem is er al heel lang. De kwestie is simpel: deze mensen, geconfronteerd met de feiten, durven niet toe te geven dat hun wereldbeeld niet klopt.
Is het niet zo dat de evolutieleer alleen 'veranderingen/mutaties/wijzigingen/kopiëerfoutjes' voorspelt? Als die dan voor een betere overleving zorgen, kun je die verbeteringen noemen. Maar inderdaad impliceren creationisten altijd dat er een doel of wil achter de evolutie zit. Dat willen ze niet weten, want voor hun is dat altijd hun God die alles aanstuurt. Ze zullen ook nooit ontkennen dat evolutie plaatsvindt. Dat kunnen we namelijk met onze eigen ogen zien. Maar alles wat we niet hier en nu kunnen zien, dat wordt betwist, verdraaid, misbruikt en aan God toegewezen.Doppelgänger schreef: ↑30 aug 2017 11:32 Tja, dat boek komt al vrij snel weer met een bekende misvatting op de proppen:De evolutietheorie voorspelt slechts aanpassing, geen verbetering. Daarnaast vraag ik me af wat de alternatieve verklaring van de auteur is voor de nog immer waarneembare verandering van genetische frequenties (=evolutie). Ik krijg telkens weer het idee dat gelovigen zoals Van en Brink niet begrijpen dat evolutie een waarneembaar natuurlijk verschijnsel is, en dat de theorie dit verschijnsel verklaart. Evolutie verdwijnt niet plotsklaps uit de natuur als de meest gangbare verklaring ervoor morgen onjuist blijkt te zijn."De evolutietheorie veronderstelt een voortgaande ontwikkeling van minder goed naar steeds beter en staat dan ook in meerdere opzichten haaks op deze hoofdlijn."
Inderdaad, slechts een heel kleine minderheid van de Nederlanders schenkt wellicht nog aandacht aan deze discussie.Dat beloof ik schreef: ↑30 aug 2017 13:47Op alle fronten? De meeste Nederlanders liggen hier absoluut niet van wakker. Eerlijk gezegd denk ik alleen bij een bepaalde groep gelovigen (nl de christenen) en dan nog alleen hen die in de letterlijke schepping geloven. Dat is niet nieuw, dat probleem is er al heel lang. De kwestie is simpel: deze mensen, geconfronteerd met de feiten, durven niet toe te geven dat hun wereldbeeld niet klopt.
Hoeveel zullen we zeggen een half miljoen tot een miljoen als we de moslims meerekenen. Genoeg dus in een ontwikkeld land om je daar zorgen om te maken. En wereldwijd om welke aantallen draait het dan?
Nog erger: hij heeft het zelf niet eens verzonnen. De term is afkomstig van Willem Ouweneel die hem tien jaar geleden (!) al voor zichzelf verzon: viewtopic.php?p=83984#p83984
Dit is ook van Ouweneel afkomstig: "Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''PietV. schreef:De bijbel beter lezen.
Een dooddoener eerste klas.
Het lijkt me dat dit geenszins het geval is voor een ieder die er een godgeloof op na wil houden dat aan de bijbel een status van godsopenbaring verleent.gerard_m schreef: ↑30 aug 2017 14:56Inderdaad, slechts een heel kleine minderheid van de Nederlanders schenkt wellicht nog aandacht aan deze discussie.
Het is een achterhoede discussie. Voor het overgrote deel van de Nederlanders, inclusief gelovigen, is de evolutie gewoon een feit dat overal om ons heen zichtbaar is.
Ik kan me voorstellen dat er bij gelovigen een conflict ontstaat tussen de "waarheid" van een heilig boek en de waarheid die je om je heen kunt waarnemen. Maar het grootste deel van de christenen ziet de bijbel niet als een letterlijke openbaring, eerder als een boodschap of een inspiratie.Rereformed schreef: ↑30 aug 2017 15:43Het lijkt me dat dit geenszins het geval is voor een ieder die er een godgeloof op na wil houden dat aan de bijbel een status van godsopenbaring verleent.gerard_m schreef: ↑30 aug 2017 14:56Inderdaad, slechts een heel kleine minderheid van de Nederlanders schenkt wellicht nog aandacht aan deze discussie.
Het is een achterhoede discussie. Voor het overgrote deel van de Nederlanders, inclusief gelovigen, is de evolutie gewoon een feit dat overal om ons geen zichtbaar is.
Als gelovige zeggen dat je de evolutieleer aanvaardt is enkel gemakkelijk uit te spreken zolang je je maar niet met bijbelstudie en theologische vraagstellingen bezighoudt. Doe je dat wel dan levert het automatisch onoplosbare dilemma's op met betrekking tot wat de bijbel laat weten en je geloof altijd heeft hooggehouden. (Lees de boekbespreking van Bart Klink!) Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit niet in een mate van geloofstwijfel resulteert. De discussie is daarom een eeuwig blok aan het been van het christelijk geloof: men komt er nooit uit, en het heeft bovendien desastreuze gevolgen. De discussie resulteert in een tweedeling: mensen worden er ófwel fundamentalistisch door ófwel zeggen hun hele christelijke geloof er door op. Vandaar dat het voor vele christenen een aantrekkelijke keus is om er maar zo min mogelijk mee bezig te zijn.
Er zijn zoveel onschuldige denkbeelden maar het jammerlijke van deze opvattingen is dat ze te pas en te onpas opduiken en de natuurwetenschappen op dit punt geen dienst bewijzen. Je kan uiteraard zeggen onschuldige opvattingen gedogen we, maar tot welke grens? Als een groot deel van de samenleving ze gaan toepassen als het onderwijs een terugval maakt naar het creationisme. Er zit zelfs een gevaar in als je de Bijbel zo volgt dan zijn er nog legio teksten die ook "waar" kunnen zijn. En daar heeft de samenleving al veel problemen mee gehad.
Je maakt je er veel te gemakkelijk van af. Daar waar geen sprake is van creatie, noch van zondvloed, noch van godswonderen zoals letterlijke opstanding van Jezus, daar valt niet meer inspiratie uit te halen dan die je uit The Lord of the Rings haalt.gerard_m schreef: ↑30 aug 2017 16:27 Ik kan me voorstellen dat er bij gelovigen een conflict ontstaat tussen de "waarheid" van een heilig boek en de waarheid die je om je heen kunt waarnemen. Maar het grootste deel van de christenen ziet de bijbel niet als een letterlijke openbaring, eerder als een boodschap of een inspiratie.
Dus verhalen over mensen die honderden jaren oud worden, creatie van alles in een paar dagen, de overstroming van de hele aarde etc. leveren geen twijfel op. Ongetwijfeld wordt het wel lastig voor orthodoxen. De enige optie is om de wetenschap opzij te schuiven of er een creatieve draai aan te geven. Maar die groep is relatief klein.
Grappig dat je dit zegt, want ik heb een volkomen tegengestelde gedachte: juist omdat de evolutieleer niet om te kegelen valt is het juist het beste argument tegen bijbelgeloof. Het is het sterkste tegengif.Ik denk zelf dat je aan dit soort discussies weinig aandacht moet geven. Je suggereert daarmee dat de evolutie ter discussie zou staan, terwijl het gewoon waarneembaar is. Je geeft daarmee wellicht juist een opening om feiten te verdraaien.
Dat is een misverstand. Wat ethiek betreft gaat de religie altijd de kant op van de meerderheid. Verandering in ethiek is enkel een probleem voor een korte tijd. Neem als voorbeelden de veroordeling van de slavernij, de afschaffing van de onderdanigheid van de vrouw of de afschaffing van het slaan van kinderen bij de opvoeding, allemaal zaken waar gelovigen grote moeite mee hadden omdat men zich daarmee boven het gezag van de bijbel stelde. Na een generatie oefenen is het ethisch gevoel omgezwaaid en hoor je gelovigen al gauw uitspreken dat het christendom meehielp om de slavernij uit de wereld te helpen.Ethische kwesties, zoals het omgaan met homoseksualiteit, zou ik eerder ter discussie stellen en lijken mij ook een lastigere worsteling voor gelovigen.