Freethinker.nl

Vandaag in de krant werd een artikel besteedt aan het feit dat genomineerde voor een Oscar een goodiebag ter waarde van $100.000,- meekrijgen. Ik dacht nog, wat een absurd hoog bedrag is dat. Even verder in de krant staat dat daklozen in een speciale opvang moeten slapen omdat het zo ontzettend koud is. Dit contrast bracht mij op het idee dat, in tegenstelling tot wetgeving op gebied van bijvoorbeeld concurrentiebelang bij overnames in de zakelijke wereld, er geen wetgeving is voor de omvang van het waardebezit van één mens. Het sluit aan op het topic wat ik al eerder heb gestart met betrekking tot hoeveel geld men in het bezit mag hebben, hieruit blijkt dat het geld zijn waarde zal verliezen. Dit leidde mij tot de wel lichtelijk absurde overweging dat het theoretisch mogelijk moet zijn dat alle waarde de wereld van één persoon kan worden.

Mijn vraag komt daaruit voort. Mag iemand oneindig veel waarde in bezit hebben?

Dit leidde mij tot de wel lichtelijk absurde overweging dat het theoretisch mogelijk moet zijn dat alle waarde de wereld van één persoon kan worden.

Volgens mij is dit geen theoretische mogelijkheid. Immers, iedereen heeft wel iets in bezit, dus dat kan niet alle waarde van één persoon zijn.

Dat beloof ik schreef: ↑02 mar 2018 18:09

Dit leidde mij tot de wel lichtelijk absurde overweging dat het theoretisch mogelijk moet zijn dat alle waarde de wereld van één persoon kan worden.

Volgens mij is dit geen theoretische mogelijkheid. Immers, iedereen heeft wel iets in bezit, dus dat kan niet alle waarde van één persoon zijn.

Economisch gezien is het heel wel mogellijk. als iedereen meer schuld heeft aan die ene persoon, dan hij/zij aan bezittingen heefy, dan heeft iedereen behalve die persoon dus een negaiteif vermogen. In de neo-iiberale maatschappij is het volstrekt mogelijk dat één persoon alle grond, en alle waterbronnen in bezit heeft,

MIjns inziens dienen we naar een maatshcpapij te streven waarin elk mens een gelijk aandeel heeft in wat er zonder arbeid al is, en zou alleen de meerwaarde die wij zelf produceren ons privé bezit mogen zijn.

Dat beloof ik schreef: ↑02 mar 2018 18:09 Volgens mij is dit geen theoretische mogelijkheid. Immers, iedereen heeft wel iets in bezit, dus dat kan niet alle waarde van één persoon zijn.

Als mensen meer nodig hebben dan zij bezitten, dan is het mogelijk dat alles van waarde bij één persoon uitkomt. Al bezit je waarden, zolang je iets nodig hebt dat meer moet opbrengen, is jou bezit niets waard.

Peter van Velzen schreef: ↑03 mar 2018 03:47
MIjns inziens dienen we naar een maatshcpapij te streven waarin elk mens een gelijk aandeel heeft in wat er zonder arbeid al is, en zou alleen de meerwaarde die wij zelf produceren ons privé bezit mogen zijn.

Zolang men ongeremd waarden mag vergaren blijft het beeld van jou echt een utopie.

Jan van Lennip schreef: ↑03 mar 2018 18:06

Peter van Velzen schreef: ↑03 mar 2018 03:47
MIjns inziens dienen we naar een maatshcpapij te streven waarin elk mens een gelijk aandeel heeft in wat er zonder arbeid al is, en zou alleen de meerwaarde die wij zelf produceren ons privé bezit mogen zijn.

Zolang men ongeremd waarden mag vergaren blijft het beeld van jou echt een utopie.

Of je het een utopie vind, vind ik niet zo belangrijk. Maar mijn antwoord op de topicvraag is dus duidelijk "nee". De wereld is van iedereen, en niemand heeft het recht haar te bezitten ten koste van een ander. Dat het feitelijke anders is geregeld is geen reden om dat maar goed te keuren.

Peter van Velzen schreef: ↑04 mar 2018 03:21 Of je het een utopie vind, vind ik niet zo belangrijk. Maar mijn antwoord op de topicvraag is dus duidelijk "nee". De wereld is van iedereen, en niemand heeft het recht haar te bezitten ten koste van een ander. Dat het feitelijke anders is geregeld is geen reden om dat maar goed te keuren.

Waar ik op duid is dat het onmogelijk is om dit, op de manier zoals we er nu tegen aan kijken, tegen te houden...

Jan van Lennip schreef: ↑04 mar 2018 11:56

Peter van Velzen schreef: ↑04 mar 2018 03:21 Of je het een utopie vind, vind ik niet zo belangrijk. Maar mijn antwoord op de topicvraag is dus duidelijk "nee". De wereld is van iedereen, en niemand heeft het recht haar te bezitten ten koste van een ander. Dat het feitelijke anders is geregeld is geen reden om dat maar goed te keuren.

Waar ik op duid is dat het onmogelijk is om dit, op de manier zoals we er nu tegen aan kijken, tegen te houden...

Nooit van vermogensbelasting gehoord?

Peter van Velzen schreef: ↑05 mar 2018 01:23 Nooit van vermogensbelasting gehoord?

Ik denk dat jij je vergist. Vermogensbelasting stelt geen paden aan perken. Deze belasting in Nederland komt neer op 1,2%. Daar wordt het bezit van grootkapitalen echt niet door verstoord. In veel landen is er zelfs helemaal geen belasting op vermogens.

Dit is het lijstje dat ik heb gevonden op de wiki van vermogensbelasting
Denemarken - afgeschaft 1995
Duitsland - afgeschaft 1997
Finland - afgeschaft 2006
Frankrijk - 0,55% tot 1,8%
Griekenland - 0,8%
Ierland - afgeschaft 1974
IJsland - 1,5%
Italië - afgeschaft 1992
Liechtenstein - 0,07%
Luxemburg - afgeschaft 2006
Nederland - 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen - 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk - afgeschaft 1994
Spanje - afgeschaft 2008
Zweden - afgeschaft 2007
Zwitserland - op kanton-niveau

Zelfs 1,2% voorkomt al dat jij meer bezit dan 98,8% van alle waarde. Dat men dit middel niet overal toepast, wil nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Het is slechts een van de vele manieren waarop wij kunnen voorkomen dat één persoon alles bezit. Successierechten zijn een andere. Punt is dat door alle waarde ter wereld te bezitten je noodzakelijkerwijs bijna alle mensenrechten schendt. Als men dat zou accepteren, zou men accepteren dat de rest van de wereld dakloos is, niets te eten heeft, nieta te en, geen kleren heeft en geen rechten. Het is een ondenkbare situatie, die wij dan ook niet zullen laten ontstaan.

Wat wij echter wel accepteren, is dat men deze toestand kan benaderen, en het is maar zeer de vraag of wij niet nu reeds aan deze trend een halt moeten toeroepen, IK denk dat dit nu aan de orde is.