Freethinker.nl

Deze las ik hier met als titel
CBS Covers Flat Earthers Who Believe the Sun and Moon Are “About the Same Size”

Even consolideren, want ik zoek naar redenen waarom mensen geloven, wat zij geloven.
Misschien vanuit een eerste gedachte?: "Zien is geloven."
Maar dan vertaald naar: " Zoals je het ziet, zo is het waar."
Ipv. Je kunt me zoveel vertellen, maar ik geloof het pas als ik het zie."

Ik denk, dat dit het meest waardig is om te onthouden bij het beoordelen van waarom mensen iets aannemen:
"Younger people will say, “The internet is a big library.” That’s wrong. The internet is a big dumpster. There’s no guarantee that anything you find on it is true."

Is het zo, dat men overtuigd raakt als het op internet voor waar gepromoot wordt?
Nog altijd iets geloven, als het "zwart op wit staat?"

Snelle lezers, snelle conclusies.
Waar blijft het onderzoek, en waar blijft de vraag naar verificatie?
Of zijn zovele mensen nog altijd afhankelijk voor hun meningen van mensen en uitspraken, waar ze zich altijd al bij thuis hebben kunnen voelen.
En vooral veilig.
Want: "Als zoveel mensen er zich mee bezig houden, dan zal er toch wel iets van waarheid inzitten."

Beginnend in het eigen milieu.
Zich uitbreidend naar de vele berichten, die worden gevonden op internet.

Zoals ik ook al bij Magnetisme & Fibromyalgie zei; er zit een hoop kaf tussen het koren en als leek is het verschrikkelijk moeilijk om daar goed onderscheid in te maken.
Ik had bv een paar van die flat earth filmpjes gezien die enorm goed in elkaar zaten. Heel 'wetenschappelijk' opgebouwd en benaderd met een hoop bronnen en bewijzen. Dan wordt er vaak nog wat hooggeleerd publiek bijgehaald (de welbekende 'doktersjas' bv.) om het verhaal wat meer body te geven.
Waardoor er een aannemelijk verhaal wordt neergezet.
Het vergt weer flink wat speur- en denkwerk om die zgn. wetenschappelijke bewijzen en aannemelijke quatsch naar het land der fabelen te verwijzen.

Overigens.... niet alleen het internet!

Wat mij bijv ook opviel.. Twee krantenartikelen die berichten over hetzelfde wetenschappelijke onderzoek die een heel verschillende conclusie trekken. Het is maar welke krant je leest!


https://www.nieuwsblad.be/cnt/e02o271a
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/va ... ~bd4876a0/

Niet "reproduceerbaar" zegt de volkskrant, maar al was het dat wel, dan nog denk ik dat gezonde mensen vaker lachen! De reproduceerbaarheid is een groot probleem in veel onderzoeken. Trachten te reproduceren levert minder quotes op en dan lijk je minder belangrijk. Eigenlijk zouden odnerzoeken die men noch niet heeft trachten te reproduceren niet moeten meetellen, Dat zou een boel schelen, Maar helaas dat is saai, dus daar zijn de sensatie zoekende media niet mee gediend,

Peter van Velzen schreef: ↑16 okt 2018 08:44 Niet "reproduceerbaar" zegt de volkskrant, maar al was het dat wel, dan nog denk ik dat gezonde mensen vaker lachen! De reproduceerbaarheid is een groot probleem in veel onderzoeken. Trachten te reproduceren levert minder quotes op en dan lijk je minder belangrijk. Eigenlijk zouden odnerzoeken die men noch niet heeft trachten te reproduceren niet moeten meetellen, Dat zou een boel schelen, Maar helaas dat is saai, dus daar zijn de sensatie zoekende media niet mee gediend,

Niet alleen dat, ook onderzoeken zelf worden beïnvloed, dat is heel goed uitgelegd in dit epistel: viewtopic.php?f=50&t=17515#p556684.

Daarbovenop worden dan onderzoeksresultaten opgepakt door verschillende media die daar weer een populistisch sausje overheengooien.

Yep. Neem nu reclameslogans zoals 'het ontbijt is de belangrijkste maaltijd van de dag' en 'melk is goed voor elk'. Deze zijn inmiddels in zo'n hoge mate geaccepteerd als volkswijsheid dat mensen immuun lijken voor onderzoek dat uitwijst dat dit volledig onjuist is.

Uiteindelijk komt het neer op kritisch denkvermogen. Jezelf keer op keer de vraag stellen: "Is dat eigenlijk wel zo?" Maar goed, de meeste mensen hebben daar geen zin in. Met de voorgekookte propagandafeed van Facebook ben je immers veel sneller klaar. Zolang het ze geen geld kost (of zich daar in elk geval niet van bewust zijn) vinden ze het prima om voorgelogen te worden.

Doppelgänger schreef: ↑17 okt 2018 15:35 Yep. Neem nu reclameslogans zoals 'het ontbijt is de belangrijkste maaltijd van de dag' en 'melk is goed voor elk'. Deze zijn inmiddels in zo'n hoge mate geaccepteerd als volkswijsheid dat mensen immuun lijken voor onderzoek dat uitwijst dat dit volledig onjuist is.

Uiteindelijk komt het neer op kritisch denkvermogen. Jezelf keer op keer de vraag stellen: "Is dat eigenlijk wel zo?" Maar goed, de meeste mensen hebben daar geen zin in. Met de voorgekookte propagandafeed van Facebook ben je immers veel sneller klaar. Zolang het ze geen geld kost (of zich daar in elk geval niet van bewust zijn) vinden ze het prima om voorgelogen te worden.

Wat dacht je hiervan?

Maria schreef: ↑15 okt 2018 18:31 Ik denk, dat dit het meest waardig is om te onthouden bij het beoordelen van waarom mensen iets aannemen:
"Younger people will say, “The internet is a big library.” That’s wrong. The internet is a big dumpster. There’s no guarantee that anything you find on it is true."

Dat geld natuurlijk ook voor de bibliotheek. Als je een willekeurige keuze maakt betreffende het boek dat je ontleent, is er ook geen enkele garantie dat wat er in het boek staat, juist is. Zeker als je weet dat allerlei verenigingen hun eigen bibliotheek kunnen samenstellen om lectuur te verzamelen over hun onderwerp.

axxyanus schreef: ↑18 okt 2018 13:38

Maria schreef: ↑15 okt 2018 18:31 "Younger people will say, “The internet is a big library.” That’s wrong. The internet is a big dumpster. There’s no guarantee that anything you find on it is true."

Dat geld natuurlijk ook voor de bibliotheek. Als je een willekeurige keuze maakt betreffende het boek dat je ontleent, is er ook geen enkele garantie dat wat er in het boek staat, juist is.

Klopt voor een groot deel.
Met dien verstande, dat een bibliotheek meestal lectuur bevat die een aantal malen beoordeeld is en vervolgens op soort naar een grove indeling aangeboden wordt, zoals fantasie, roman, historisch, documentatie en een fiks aantal onderwerpen.
Bovendien is de oorspronkelijke schrijver bekend, wordt er nauwkeurig op toegezien dat er geen plagiaat gepleegd wordt en dat in de documentaties de als waar zijnde gegevens op hun bronnen kunnen worden nagezocht.
Dit zowel eerst door de uitgever beoordeeld en geselecteerd en daarna door de bibliothecaris.

The internet is a big dumpster.

Het internet wordt hier beoordeeld als een vergaarbak van vuilnis en ander door mensen gedumpt afval.
Wat ik dan vertaal naar: Een vergaarbak van alles wat geschreven wordt en op een hoop gegooid.
Waar je kenner moet zijn om nog je pareltjes in te vinden, door verder onbekende mensen geschreven dus ook niet algemeen bekend en gewaardeerd. Maar wat zeker mogelijk is.
Kom ik op internet persoonlijke pagina's tegen die een onderwerp uitdiepen en van alles ook hun bronnen vermelden, dan neem ik die zeker serieus.
Ook ben ik in blogs prachtige proza en gedichten tegengekomen, die mij persoonlijk meer raakten dan die van de dichters, gewaardeerd door het zg. establishment.
Vaak verrassender dan in speciale gedichtenbundels, omdat ik ze meestal spontaan voor mijn neus krijg.

Btw
Ik kwam deze term tegen.
Dumpster diving
Ik heb nog de periode meegemaakt toen de vuilnisbelten nog open waren voor publiek.
Je wist wanneer bepaalde wijken aan de beurt waren en ook wanneer het grof vuil werd opgehaald, wat niet in de toen nog veel kleinere vuilnisbakken kon.
In de periode, dat ik als student mijn eerste eigen huishouden opzette, ben ik daar wel gekomen.