Jutter schreef:Het is eveneens naief voor de multinationals om te veronderstellen dat de schadeclaims van miljarden later niet zullen volgen. Of dat een gedegen product geen marktvoordeel met zich meebrengt.
Het is trouwens vaak gebeurd dat multinationals zaken in de doofpot proberen te stoppen omdat de produkten gevaarlijk bleken te zijn.
De genetisch gemanipuleerde produkten (en dan heb ik het over voeding, niet over medicijnen) vallen tot nu toe zwaar tegen. Boeren, vooral de arme boeren, hebben er weinig aan omdat ze geen zaden kunnen bewaren. Ze moeten steeds weer nieuwe kopen.
Die "door de strot" stamp theorie heb ik het trouwens moeilijk mee. Er zijn ook ongemanipuleerde producten op de markt, dus je bent nergens toe gedwongen. Als het biologische product duurder uitvalt... je kan niet altijd van twee walletjes eten.
Al meerdere malen heeft men geprobeerd om het labelen van genetisch gemanipuleerd voedsel tegen te gaan, maar de druk vanuit de bevolking en millieuorganisaties hebben dit tegengehouden. En zoals ik al zei probeerd de WTO Europa te dwingen tot het toelaten van amerikaanse gentechprodukten. Daar komt ook nog bij dat gentechvrije velden besmet kunnen worden.
Heeft iemand links over verifieerbare gevaren die reeds bekend zijn? Zijn er überhaubt aantoonbare gevaren? Over welke gevaren voor de gezondheid hebben we het, afgezien van potentiele of vermeende gevaren?
Ik heb gister of eergister al twee links gepost, misschien staat daar wat op.
Potentiele en vermeende gevaren dient ook rekening mee te worden gehouden. Dit negeren en maar doorgaan is gevaarlijk.
Ik heb hier voor mij een boek liggen van Dr. Steve Jones. Hoogleraar in de genetica van het Galton-laboratorium van het University College in Londen.
De taal van de genen. Biologie, geschiedenis en onze evolutionaire toekomst.
Hij is niet persé voor of tegen.
Hij noemt een aantal mogelijke gevaren op.
Herbicideresistenie-genen zouden van gewassen kunnen overgaan op hun onkruidachtige verwanten (die zich soms, zoals bijvoorbeeld koolzaad, met hen kruisen), wat een nieuw superonkruid zou opleveren dat bestand is tegen bespuiting......
Hoewel sommigeangsten overdreven zijn, is genetisch gemanipuleerde schepsels loslaten spelen met het onbekende en dus onvermijdelijk risico nemen. Het verweer van sommige wetenschappers suggereert dat het risico zo miniem is dat het niet de moeite waard is omer rekening mee te houden. Zij verkeren nog in een toestand van technologisch absolutisme. Vertouw ons, zeggen ze, en er zal niets verkeerd gaan. Ze klinken op een griezelige manier net als de technici die kernenergie ontwikkelden, of de Everglades drooglegden...........Evolutie betreft het in heel kleine stappen tot stand brengen van het onwaarschijnlijke; en pas als het onwaarschijnlijke gerealiseerd is merken we waartoe het in staat is. Genetisch gemanipuleerde organismen zullen, zoals elk ander schepsel, evolueren om aan hun nieuwe situatie het hoofd te bieden. Het is tamelijk zeker dat sommige evan problemen zullen opleveren...
Genetische manipulatie is niet tegen te houden, en dit hoeft van mij ook niet. Ik vertrouw het gewoon niet als het in handen is van organisaties die alleen maar denken aan geld verdienen. We stevenen op een wereld af waar Mc Donalds, Microsoft, Shell, proctor and Gamble en Unilever de baas zijn ipv de regeringen.
ciao...
Zij hebben een klacht ingediend bij de wereldhandelsorganisatie (WTO).
. Hoezo democratie. 
Devious...