Freethinker.nl

Mcmadtasty schreef: ↑25 sep 2019 21:36 Dank je wel.

Ik hoop dat je verhaal stof geeft tot nadenken met het gevolg dat het hele systeem mag verdwijnen.

Het bevestigd mij in ieder geval in juistheid mijn keuze om niemand (ongeacht wat dan ook) aan te geven om te vermijden mee te werken aan dit soort taferelen.

Hoe denk jij dat (potentiële) slachtoffers zichzelf kunnen beschermen tegen geweldsmisdrijven?
Als lief "nee dank u wel beleefd" zeggen enige indruk maakte waren die instellingen niet nodig.

Goeie vraag

Mcmadtasty schreef: ↑27 sep 2019 10:01 Goeie vraag

Dat dacht ik ook.
Ben benieuwd naar jouw antwoord.

Google says: Een misdrijf is een strafbaar feit waarvoor de rechter een gevangenisstraf kan opleggen. Misdrijven worden behandeld door de rechtbank, de lichtere vergrijpen, de overtredingen, door het Kantongerecht.21 dec. 2016

Een misdrijf is een strafbaar feit. Hoe iemand zich tegen een illusie van een "strafbaar feit" kan beschermen weet ik niet.
Zo'n rechter doet een uitspraak en daar kun je dan in tegenstribbelen, maar het voedt alleen maar de illusie van de ander dat je ongehoorzaam bent en nog meer strafbare feiten pleegt, bijvoorbeeld door de rechter in zijn gezicht te spugen. (aangezien de handen vaak gebonden zijn wordt het slaan moeilijk)
Wat je dus ziet is dat niemand zich kan verdedigen tegen deze illusie, zoals old boy ook verteld in zijn schrijven. Mensen worden gebroken en gemarteld. Slachtoffers onder de noemer van rechtvaardigheid en gerechtigheid.
Dus hoe te beschermen weet ik niet, ook ben ik niet in staat te voorkomen dat mensen aan die illusie ten prooi vallen. Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.

Mcmadtasty schreef: ↑27 sep 2019 10:36 . Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.

'T niveau om te janken hiero. Daar laat ik het bij.

Mcmadtasty schreef: ↑27 sep 2019 10:36

Google says: Een misdrijf is een strafbaar feit waarvoor de rechter een gevangenisstraf kan opleggen. Misdrijven worden behandeld door de rechtbank, de lichtere vergrijpen, de overtredingen, door het Kantongerecht.21 dec. 2016

Een misdrijf is een strafbaar feit. Hoe iemand zich tegen een illusie van een "strafbaar feit" kan beschermen weet ik niet.

Dit is een topic in een subforum wat duidelijkheid vraagt.
Filosoferen over de illusie van een strafbaar feit is een ander onderwerp.

Dus hoe te beschermen weet ik niet, ook ben ik niet in staat te voorkomen dat mensen aan die illusie ten prooi vallen. Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.

Het is niet duidelijk wat je bedoelt.
- Niet meedoen met strafbare feiten?
- Of het niet meedoen aan het veiligstellen van de maatschappij, dus geen maatregelen treffen tegen iedereen, die zodanig problemen veroorzaakt voor de medemens, dat die daar schade van ondervindt en wat te voorkomen zou zijn, als die mensen zich zouden houden aan de wet?

.

hm, ik heb niet de keuze gemaakt voor het onderdeel maatschappij kritiek.
Mij wordt gevraagd antwoord te geven, op het moment dat het niet in jouw straatje past jammer dan
mijn antwoord heeft niets te maken met filosofie, maar met het ervaren van mijn werkelijkheid, mijn realiteit.
"de wet" .
De mens schrijft een boek en noemt het de bijbel waar de wetten van God in staan en waar de mens zich aan dient te houden.
He , de mens wordt wakker en twijfelt toch ten zeerste aan het bestaan van God.Vervolgens schrijven ze een boek en noemen het het wetboek, waar ieder mens zich aan moet houden...........
(Wanneer je de strekking er niet van begrijpt, het bestaan van "de wet is voor mij net zo onwaarschijnlijk als dat het bestaan van God onwaarschijnlijk wordt gevonden. Ik heb geen enkele referentiekader waarin ik het een plicht zie me daaraan te onderwerpen)

Tijdens de dagen van de inquisitie stierven mensen op de brandstapel. Niet omdat ze de wet overtraden, maar vanwege de overtuiging dat ze de wet overtraden. Het was niet omdat ze kruiden en paddenstoelen in het bos plukten. Het was vanuit de overtuiging dat kruiden en paddenstoelen in het bos tegen de wet was. Men bedreef hekserij en volgde niet het pad van God.
En wanneer iemand vlam vatte op de brandstapel was het een rechtvaardige straf.
(Wat ik hiermee beoog duidelijk te maken is dat rechtvaardigheid en het strafbaar zijn alleen maar dan bestaan, wanneer je het zelf bepaald.

Tja, nu ben ik in jouw ogen waarschijnlijk strafbaar, want ik doe niet wat jij wilt, namelijk mijn antwoorden opsplitsen in je vraag en de reactie op de moderatie.

Mcmadtasty schreef: ↑28 sep 2019 15:09 (Wanneer je de strekking er niet van begrijpt, het bestaan van "de wet is voor mij net zo onwaarschijnlijk als dat het bestaan van God onwaarschijnlijk wordt gevonden. Ik heb geen enkele referentiekader waarin ik het een plicht zie me daaraan te onderwerpen)

Het was niet omdat ze kruiden en paddenstoelen in het bos plukten. Het was vanuit de overtuiging dat kruiden en paddenstoelen in het bos tegen de wet was. Men bedreef hekserij en volgde niet het pad van God.

Dit voldoet niet.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag naar jouw opmerking:
"Het enige wat rest is er niet aan mee te doen."
Het gaat niet om wat jij wel of niet goed of slecht vindt en dat dat iets anders is, als wat God of zijn vertegenwoordigers, dus de inquisitie in de Middeleeuwen voor wetten hadden.

Opnieuw.
Het referentiekader is de maatschappij, waarin wij nu leven.
Niet zo moeilijk.
Je kunt hier heel prima een rechtstreeks antwoord op geven zonder uit te weiden over de Middeleeuwen of mensen die zich laten leiden door denkbeeldige bovennatuurlijke entiteiten.

Voorbeeld van het soort delict dat ter sprake kan komen.
Het is bij de wet verboden iemand zo in elkaar te rammen, in die mate dat hij in het ziekenhuis belandt, als het niet bewezen uit eigen lijfsbehoud is.
Ongeacht de reden waarom dit wordt gedaan, dus ongeacht ev. verzachtende omstandigheden en ongeacht zijn of jouw illusie dat dit best wel geoorloofd zou kunnen zijn om wat voor al dan niet bekende redenen, is dit een ernstig delict wat om een reactie van de omgeving vraagt.
Je kunt hier een duidelijk op reageren en antwoord op geven.

Wat dan die reactie en daarop volgende consequentie ook is, is niet van toepassing bij de vraag of er wel of niet notitie van genomen moet worden en dat dat ook een vervolg zal hebben.
Pas na de uitspraak of er een delict heeft plaatsgevonden en hoe zwaar dat is beoordeeld, volgt de consequentie daarop.

En daar ben ik het wel degelijk met je eens, als je stelt dat dit menselijkerwijs wel eens heel verschillend zou kunnen uitpakken, als wat een individuele persoon zou willen kunnen verwachten.
En dat er wel eens met verschillende maten wordt gemeten.
Dat is dan ook de reden, waarom de vonnissen soms zo ver uiteen kunnen lopen en in verschillende gebieden ook verschillend kunnen uitpakken.
Op het moment dat er tot een internering besloten wordt, kan het idd. alle kanten op gaan.
En ook daarna weer in de praktijk.
De redenen zijn verschillend en de uitvoering ook.
Dat is geheel des mensen, die zich daarmee bezig houden en zal zeker af en toe onrechtvaardig kunnen lijken/zijn.
Maar dat geldt feitelijk alle kanten op.
Er zijn niet voor niets bibliotheken vol met boeken over rechtspraak en vonnissen ter bestudering en vergelijking met voorgaande gevallen.
Tel wel mee:
Een straf is zwaarder of lichter afhankelijk van het verwachtingspatroon en van wat een individuele mens persoonlijk beoordeelt of ervaart.

Tja, nu ben ik in jouw ogen waarschijnlijk strafbaar, want ik doe niet wat jij wilt, namelijk mijn antwoorden opsplitsen in je vraag en de reactie op de moderatie.

Laten we de dingen in hun proporties zien.
Mijn bericht had tweeërlei functie en zwarte letters in dit geval moet je zien als een moderatie advies, al dan niet dringend gesteld, en niet in roodbruin of zelfs rood, wat altijd dringend of als een waarschuwing moet worden opgevat.
Die "wet" wordt hier op dit forum bovendien, zoals je kunt weten, genuanceerd en situatie gericht toegepast.

Het referentiekader is de maatschappij, waarin wij nu leven.

Het referentiekader van de maatschappij gezien door wiens ogen?

Het gaat niet om wat jij wel of niet goed of slecht vindt en dat dat iets anders is, als wat God of zijn vertegenwoordigers, dus de inquisitie in de Middeleeuwen voor wetten hadden.

Wat jij als wet stelt is voor mij hetzelfde als dat wat de inquisitie de wet noemde.
Dat wat jij stelt wat volgens de wet verboden is, is er niet. Er is alleen maar een, net als dat de inquisiteurs stelden, "op het moment dat jij in het bos kruiden gaat plukken, ben je een ketter en kom je op de brandstapel."
Inmiddels is de brandstapel afgeschaft, echter het principe blijft overeind.

Je kunt hier heel prima een rechtstreeks antwoord op geven zonder uit te weiden over de Middeleeuwen of mensen die zich laten leiden door denkbeeldige bovennatuurlijke entiteiten.

Om je te laten begrijpen dat voor mij, wat je de wet noemt gelijk staat aan dat wat de inquisitie de wet noemden haal ik de middeleeuwen erbij, vanuit de veronderstelling dat je het als absurde praktijken zou betitelen. De veronderstelling dat je afkeer zou hebben dat mensen op de brandstapel terechtkomen vanwege het plukken van kruiden. De veronderstelling dat je niet in staat bent te begrijpen welk recht, en van welke rechtvaardigheid sprake is en wat precies bedoeld wordt zodat jij het ook als rechtvaardig kunt zien.
Op het moment dat je dat ervaart, heb je een idee hoe ik tegen "de wet" aankijk en zul je misschien begrijpen dat het voor mij anders is dan voor jou, zonder te begrijpen hoe dat zo kan zijn.

Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.
Het waaraan noem ik maar even waanzin, wat voor mij het meest representatieve woord is gezien de situatie.
Andere opties:
In de waanzin mee gaan. Het spel spelen.
Tegen de waanzin in gaan, waarmee je op hetzelfde punt uitkomt als dat je met de waanzin meegaat. Wat ga je doen met al die waanzinnigen. Je als tegenstander van het spel opwerpen, echter het spel je als tegenstander opwerpen wordt al gespeeld, dus heb je alleen maar een volgend level van het zelfde.

Er niet aan mee te doen betekent het spel niet meer te spelen.

Mcmadtasty schreef: ↑28 sep 2019 21:35

Je kunt hier heel prima een rechtstreeks antwoord op geven zonder uit te weiden over de Middeleeuwen of mensen die zich laten leiden door denkbeeldige bovennatuurlijke entiteiten.

Om je te laten begrijpen dat voor mij, wat je de wet noemt gelijk staat aan dat wat de inquisitie de wet noemden haal ik de middeleeuwen erbij, vanuit de veronderstelling dat je het als absurde praktijken zou betitelen.
.....
Op het moment dat je dat ervaart, heb je een idee hoe ik tegen "de wet" aankijk en zul je misschien begrijpen dat het voor mij anders is dan voor jou, zonder te begrijpen hoe dat zo kan zijn.

Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.
Het waaraan noem ik maar even waanzin, wat voor mij het meest representatieve woord is gezien de situatie.

Ik heb precies begrepen wat je bedoelde, maar zoals ik expliciet stelde, daar gaat het in het hier en nu niet om.
Ik noem speciaal een voorbeeld.
Je valt in herhaling en gaat mi. wederom niet in op nu dit zeer duidelijk beschreven geval.
Je draait om de kwestie heen, zoals die hier ter sprake komt.

Als wat je schrijft wel ook slaat op dit voorbeeld en dit is dan je antwoord?
Dan is het dus dit:

Maria schreef: ↑28 sep 2019 13:02 - Of het niet meedoen aan het veiligstellen van de maatschappij, dus geen maatregelen treffen tegen iedereen, die zodanig problemen veroorzaakt voor de medemens, dat die daar schade van ondervindt en wat te voorkomen zou zijn, als die mensen zich zouden houden aan de wet?

Als je niet mee wil doen vanwege de waanzin zoals jij dat beschrijft, dan is het alternatief, dat degene, die de ander heeft mishandeld, zijn gang kan gaan, gewoon vrij uit gaat en rond blijft lopen, op gevaar af van herhaling.
Zo ook met andere delicten, die medemensen schaden.
En dat is wat ik waanzin vind.

Als dit is wat jij nu ook in dit geval serieus meent, dan houd ik dat voor gezegd.
Dan hoef ik hier ook niet verder serieus met jou over van gedachten te wisselen.

Maria schreef: ↑28 sep 2019 23:21

Het enige wat rest is er niet aan mee te doen.
Het waaraan noem ik maar even waanzin, wat voor mij het meest representatieve woord is gezien de situatie.

Ik heb precies begrepen wat je bedoelde, maar zoals ik expliciet stelde, daar gaat het in het hier en nu niet om.
Ik noem speciaal een voorbeeld.
Je valt in herhaling en gaat mi. wederom niet in op nu dit zeer duidelijk beschreven geval.
Je draait om de kwestie heen, zoals die hier ter sprake komt.

Als wat je schrijft wel ook slaat op dit voorbeeld en dit is dan je antwoord?
Dan is het dus dit:

Maria schreef: ↑28 sep 2019 13:02 - Of het niet meedoen aan het veiligstellen van de maatschappij, dus geen maatregelen treffen tegen iedereen, die zodanig problemen veroorzaakt voor de medemens, dat die daar schade van ondervindt en wat te voorkomen zou zijn, als die mensen zich zouden houden aan de wet?

Als je niet mee wil doen vanwege de waanzin zoals jij dat beschrijft, dan is het alternatief, dat degene, die de ander heeft mishandeld, zijn gang kan gaan, gewoon vrij uit gaat en rond blijft lopen, op gevaar af van herhaling.
Zo ook met andere delicten, die medemensen schaden.
En dat is wat ik waanzin vind.

Ik betwijfel of je het begrijpt, want daar waar je aan de ene kant de waanzin veroordeeld waar iemand niet mee weg mag komen, omarm je diezelfde waanzin om mensen te mishandelen, alleen noem jij het dan straf, zodat je er zelf of diegene die voor de beul mag spelen er mee weg kan komen.
Gelijk aan optie nummer twee van de opties die je maar even niet genoemd hebt.

Tegen de waanzin in gaan, waarmee je op hetzelfde punt uitkomt als dat je met de waanzin meegaat. Wat ga je doen met al die waanzinnigen. Je als tegenstander van het spel opwerpen, echter het spel je als tegenstander opwerpen wordt al gespeeld, dus heb je alleen maar een volgend level van het zelfde.

Mcmadtasty schreef: ↑29 sep 2019 00:47 Gelijk aan optie nummer twee van de opties die je maar even niet genoemd hebt.

Tegen de waanzin in gaan, waarmee je op hetzelfde punt uitkomt als dat je met de waanzin meegaat. Wat ga je doen met al die waanzinnigen. Je als tegenstander van het spel opwerpen, echter het spel je als tegenstander opwerpen wordt al gespeeld, dus heb je alleen maar een volgend level van het zelfde.

Je wilde niet meedoen met het spel. dat had je al geschreven,
Omdat ik dacht, dat ik je niet begreep, gaf ik om duidelijkheid te krijgen alleen de consequentie van deze keuze als optie.
Ik heb je dus heel goed begrepen.

Op het moment dat je het spel niet gaat spelen heb je een zee van mogelijkheden iets anders te doen, wat neerkomt op andere alternatieven.
Het alternatief is niet dat mensen er mee weg komen, het alternatief is wat je anders gaat doen. De consequentie kan dan wel zijn dat mensen ermee weg komen. Dat ligt echter puur aan het alternatief dat je kunt bedenken.
Op het moment dat je het alternatief noemt waar je consequentie bedoeld, twijfel ik aan het begrijpen.

Mcmadtasty schreef: ↑29 sep 2019 10:12 Op het moment dat je het spel niet gaat spelen heb je een zee van mogelijkheden iets anders te doen, wat neerkomt op andere alternatieven.

Een concreet voorbeeld?