wetenschap wijst maar een deel van de werkelijkheid aan

[MaartenV]

Wanneer je naar de sterren kijkt en sterrenstelsels en het gehele universum tracht te observeren en te beschrijven, beschrijf je slechts een deel van de gehele werkelijkheid. Er is immers een waarnemer en een denker, een bewustzijn, als wetenschapper, die deel uitmaakt van het dit gebeuren, die noch in de beschrijvingen, noch in de observaties terug te vinden is.

Is bewustzijn een illusie of bijprodukt van de hersenen om filosoof Dan Dennett te citeren?

Wel, wetenschappelijke theorieën bestaan slechts binnen een bewustzijn. Wetenschappelijke observaties bestaan slechts binnen een bewustzijn/waarnemer.
Dus dat laatste, bewustzijn, is meer fundamenteel dan de wetenschappelijke theorie die het beschouwt. Het bewustzijn is meer fundamenteel dan de wetenschappelijke observatie die het doet. Bewustzijn daarom niet mee opnemen in de beschrijving van de gehele werkelijkheid in het grote boek van de natuur, is daarom een tekortkoming.

Er is de werkelijkheid daarbuiten, maar er is eveneens de werkelijkheid binnenin, een 'inner life' van biologische organismen (voor zover we weten beperkt het zich tot biologische wezens). Dat laatste maakt mee deel uit van de natuur, van dit universum, en dient dus ook mee opgenomen te worden in een GUT. (Grand Unified Theory).

[Hopper]

Bewustzijn is datgene wat de werkelijkheid waarneemt/ervaart. Dat men bewustzijn niet kan vinden is logisch, want het is niets. Immers, zodra ik iets waarneem/ervaar verschijnt het onmiddelijk in bewustzijn. Waarbij ik op wil merken dat bewustzijn geen goed woord is, we zijn ons immers ergens bewust ván. ik bedoel dat het een activiteit is. Er moet dus nog iets zijn wat het voor gaat. Iets wat onbewogen is. Je kan ook zeggen dat er bewustzijn in ruste is en bewustzijn in actie.

[axxyanus]

Dat lijkt me een equivocatie over wat bedoeld wordt met "fundamenteel zijn".

Laten we een redelijk eenvoudig voorbeeld nemen: De zwaartekracht. Op welke manier is bewustzijn fundamenteel in de werking van zwartekracht? Op geen enkele manier; zwaartekracht werkt of er nu bewustzijn aanwezig is of niet.

Op welke manier is bewustzijn dan wel fundamenteel? Om kennis te kunnen hebben over zwaartekracht. Maar zwaartekracht en kennis over zwaartekracht zijn twee verschillende zaken en je kan wat fundamenteel is voor het ene niet overhevelen als fundamenteel voor het andere.

[MaartenV]

Bewustzijn is datgene wat de werkelijkheid waarneemt/ervaart. Dat men bewustzijn niet kan vinden is logisch, want het is niets. Immers, zodra ik iets waarneem/ervaar verschijnt het onmiddelijk in bewustzijn. Waarbij ik op wil merken dat bewustzijn geen goed woord is, we zijn ons immers ergens bewust ván. ik bedoel dat het een activiteit is. Er moet dus nog iets zijn wat het voor gaat. Iets wat onbewogen is. Je kan ook zeggen dat er bewustzijn in ruste is en bewustzijn in actie.

Ja, ik ben het wel met je eens. De waarnemer is onwaarneembaar. Het is de blinde vlek in de observaties; Het nulpunt in de metingen. Maar het is de steeds aanwezige onzichtbare. Zowel bij het denken als bij het waarnemen.

[MaartenV]

Dat lijkt me een equivocatie over wat bedoeld wordt met "fundamenteel zijn".

Laten we een redelijk eenvoudig voorbeeld nemen: De zwaartekracht. Op welke manier is bewustzijn fundamenteel in de werking van zwartekracht? Op geen enkele manier; zwaartekracht werkt of er nu bewustzijn aanwezig is of niet.

Op welke manier is bewustzijn dan wel fundamenteel? Om kennis te kunnen hebben over zwaartekracht. Maar zwaartekracht en kennis over zwaartekracht zijn twee verschillende zaken en je kan wat fundamenteel is voor het ene niet overhevelen als fundamenteel voor het andere.

Wat ik bedoel is: er is geen wetenschappelijke theorie mogelijk zonder bewustzijn, maar andersom is er wel bewustzijn mogelijk zonder dat er een wetenschappelijke theorie hoeft te zijn. Daarom noem ik bewustzijn 'fundamenteler' dan wetenschappelijke theorievorming. (ik heb het dus niet over wat wetenschap ontdekt, maar over wetenschap zelf).

Verwar de kaart (wetenschap) niet met het terrein (de werkelijkheid). De kaart is slechts mogelijk door een bewustzijn. Het terrein niet, voor zover we weten.

Dus een illusie kan je het moeilijk noemen. De hele wetenschap komt slechts voort dankzij bewustzijn. Zonder bewustzijn geen wetenschap. Zonder de onzichtbare, niet vindbare waarnemer, geen wetenschappelijke observaties mogelijk.

[Hopper]

Op welke manier is bewustzijn dan wel fundamenteel? Om kennis te kunnen hebben over zwaartekracht.

Onmogelijk, zwaartekracht is niet waar te nemen met een van de zintuigen.
Zwaartekracht is wel te ervaren, maar omdat we niets anders kennen dan zwaartekracht is dat nietszeggend.
Het is het denken wat kan bédenken wat zwaartekracht is en hoe het werkt.

[Hopper]

Ja, ik ben het wel met je eens. De waarnemer is onwaarneembaar. Het is de blinde vlek in de observaties; Het nulpunt in de metingen. Maar het is de steeds aanwezige onzichtbare. Zowel bij het denken als bij het waarnemen.

Het oog kan zichzelf niet zien, het oor kan zichzelf niet horen. Het is van een dermate eenvoudigheid dat velen er over heen kijken.

[heeck]

MaartenV,

Van harte aanbevolen:

Conscious
A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind
by Annaka Harris

Roeland

[MaartenV]

MaartenV,

Van harte aanbevolen:

Conscious
A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind
by Annaka Harris

Roeland

ah leuk. Bedankt. Ik ga het wellicht bestellen en lezen.

[axxyanus]

Ja, ik ben het wel met je eens. De waarnemer is onwaarneembaar. Het is de blinde vlek in de observaties; Het nulpunt in de metingen. Maar het is de steeds aanwezige onzichtbare. Zowel bij het denken als bij het waarnemen.

Het oog kan zichzelf niet zien, het oor kan zichzelf niet horen. Het is van een dermate eenvoudigheid dat velen er over heen kijken.

Ik kan mijn ogen maar al te goed zien via een spiegel.

[PeterV]

Wat ik bedoel is: er is geen wetenschappelijke theorie mogelijk zonder bewustzijn, maar andersom is er wel bewustzijn mogelijk zonder dat er een wetenschappelijke theorie hoeft te zijn. Daarom noem ik bewustzijn 'fundamenteler' dan wetenschappelijke theorievorming. (ik heb het dus niet over wat wetenschap ontdekt, maar over wetenschap zelf).

Verwar de kaart (wetenschap) niet met het terrein (de werkelijkheid). De kaart is slechts mogelijk door een bewustzijn. Het terrein niet, voor zover we weten.

Dus een illusie kan je het moeilijk noemen. De hele wetenschap komt slechts voort dankzij bewustzijn. Zonder bewustzijn geen wetenschap. Zonder de onzichtbare, niet vindbare waarnemer, geen wetenschappelijke observaties mogelijk.

Ik heb het wel eens zo verwoord:

biologie kan gereduceerd worden tot natuurkunde (Na), scheikunde (Sk), wiskunde en logica (Wi) + de specifieke taal van de biologie
Sk kan gereduceerd worden tot Na, Wi + de specifieke taal van de scheikunde
Na kan gereduceerd worden tot Wi + de specifieke taal van de natuurkunde
Wi kan gerduceerd worden tot de taal van haar axioma's en overige specifieke taal van de wiskunde.
Zo wordt de wetenschap gereduceerd tot taal.

Taal en bewustzijn zijn innig met elkaar verbonden.

[heeck]

MaartenV,

Van harte aanbevolen:

Conscious
A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind
by Annaka Harris

Roeland

ah leuk. Bedankt. Ik ga het wellicht bestellen en lezen.

Mooi!
Bedenk vooraf vast dat wetenschap meer van de werkelijkheid blootlegt dan ons doordeweeks misleidende snapgevoel. *)

Roeland

Kent u dat aha-gevoel dat je kunt hebben wanneer iemand een lastige zaak beeldend uitlegt? Wanneer genen bijvoorbeeld worden beschreven als dragers van ‘informatie’ die aan afzonderlijke cellen ‘vertellen’ wat zij moeten ‘doen’? Dit noemen de twee wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen het snapgevoel. Volgens hen zorgt het voor een illusie van begrip.

[heeck]

Link naar snapgevoel nu beter:

https://www.filosofie.nl/nl/artikel/457 ... evoel.html

R.

[MaartenV]

MaartenV,

Van harte aanbevolen:

Conscious
A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind
by Annaka Harris

Roeland

ah leuk. Bedankt. Ik ga het wellicht bestellen en lezen.

Mooi!
Bedenk vooraf vast dat wetenschap meer van de werkelijkheid blootlegt dan ons doordeweeks misleidende snapgevoel. *)

Roeland

Heb je het boek zelf gelezen, Heeck? De auteur geeft heel wat argumenten voor panpsychisme... Niet direct iets wat jij onder wetenschap schaart. Dus mijn vermoeden is dat je het boek niet gelezen hebt, kan dat?

[heeck]

Heb je het boek zelf gelezen, Heeck? De auteur geeft heel wat argumenten voor panpsychisme... Niet direct iets wat jij onder wetenschap schaart. Dus mijn vermoeden is dat je het boek niet gelezen hebt, kan dat?

Juist omdat er zoveel panpsychisme in voorkomt moest ik bij het (helemaal uit)lezen steeds aan jou denken.
En ik dacht:"Waarom zou ik jou niet een plezier doen?!", wat ik dus deed.

Het venijn zit hem vanzelf in het afchecken van haar panpsychische adoratie en het onderscheiden daarvan tov argumenten en het nalopen van haar redeneringen en zeker haar 20 pagina's voetnoten.

Zoals bijvoorbeeld een discussie tussen David Hoffman, Annaka Harris en Sam Harris:
https://samharris.org/podcasts/178-reality-illusion/

In this episode of the Making Sense podcast Sam and Annaka Harris speak with Donald Hoffman about his book The Case Against Reality. They discuss how evolution has failed to select for true perceptions of the world, his “interface theory” of perception, the primacy of math and logic, how space and time cannot be fundamental, the threat of epistemological skepticism, causality as a useful fiction, the hard problem of consciousness, agency, free will,
panpsychism,
a mathematics of conscious agents, philosophical idealism, death, psychedelics, the relationship between consciousness and mathematics, and many other topics.

Deze heb ik nog niet afgeluisterd van wege het uur (van de drie) dat het duurt.

Roeland