Advaita vedanta filosofie en de eeuwige (niet actieve) waarnemer

[MaartenV]

In advaita vedanta zegt men dat men wakker kan zijn, in droomslaap kan zijn, of in droomloze slaap. Wat ononderbroken aanwezig is tijdens deze veranderlijke toestanden, altijd, is atman. Awareness in het Engels. Dit gewaarzijn is niet actief. Het is de steeds aanwezige.

Men was baby, opgroeiend kind, volwassene en oude man of vrouw. Maar in al die veranderende levensfasen hebben we het gevoel dat een onveranderd waarnemend jij daar steeds aanwezig was.

In het Engels maakt men een onderscheid tussen consciousness en the mind. The mind is waar gedachten komen en gaan, cognities, zelfbeelden, dat doorheen de levensjaren verandert. Maar diegene die gewaar is, is onveranderd pertinent aanwezig, is eeuwig.

Volgens de neurowetenschapper zijn we in diepe droomloze slaap bewusteloos.

De waarnemer is pure awareness in diepe droomloze slaap, zegt men daarentegen in advaita vedanta.

Een president en een dakloze zijn in de diepe droomloze slaap aan elkaar gelijk. Puur gewaarzijn is voor een mens in de diepe droomloze slaap gelijk aan het pure gewaarzijn van een dier in diepe droomloze slaap. Onze diepste zelven zijn voor alle levende wezens aan elkaar gelijk.

Deze eeuwige waarnemer (jouw diepste zelf) is steeds passief aanwezig, terwijl alle illusies (maya) komen en gaan. Volgens advaita vedanta is wakker zijn niet zo verschillend van dromen. Wakker zijn levert enkel meer stabiele waarnemingen op dan dromen. Maar beiden zijn maya. Het enige wat stabiel en werkelijk is, is jij, de eeuwig aanwezige waarnemer.

[Peter van Velzen]

De Illusie van de inactieve waarnemer,

Als wij een object bekijken of een muziekstuk beluisteren dan denken we vaak dat wijzelf in absolute rust zijn, maar niets is minder waar. Onze retina de daaraan verbonden zenuwbanen en onze visuele cortex veranderen doorlopend als wij waar dan ook naar kijken en op den duur ook ons geheugen. De gestelheid van deze (en andere) delen van ons lichaam, heeft evenveel invloed op het resultaat als de fotonen die vanaf het object ons oog bereiken, Evenzo de analoge onderdelen van ons gehoor.

De onhoudbaarheid van het idee van de inactieve waarnemer, werd pas echt duidelijk in de quantum mechanica, waar elke “waarneming” in feite een gebeurtenis blijkt te zijn tussen twee elementaire deeltjes, die beiden als gevolg van die gebeurtenis veranderen, en beide een vrijwel even grote invloed kunnen hebben op het gevolg.

De waarnemer is vaak actiever dan wat wij vermenen waar te nemen, Een object verandert veel minder als gevolg van het licht dat er op valt, dan wij die het weerkaatste licht waarnemen. Het object heeft geen enkele herinnering aan dat weerkaatste licht, wij – de waarnemers – wél!

[Hopper]

Waar het mijn inziens om gaat is niet om een filosofie te aanvaarden maar om de eeuwig aanwezige waarnemer in je zelf te realiseren.*)
Als iets eeuwig aanwezig is dan is het ook moeiteloos en onvoorwaardelijk aanwezig. Ik zou liever van de eeuwig aanwezige getuige spreken. Deze 'persoon' is geen persoon, maar wel getuige van ieders leven (en droomwereld) die bewust is.

Het hier boven gestelde echter kan nooit als een geloof aanvaard worden. D.w.z. men kan dat wel doen, maar dan is het van geen enkele waarde.
Beter is het om in de vermeende , conceptuele persoonlijkheid te blijven dan vrijblijvend wat te filosoferen en nog niks te weten.
De eeuwig aanwezige getuige is immers waarheid. Een waarheid welke nu ook al aanwezig is in alle 7 miljard mensen.
De advaita vedanta is een oude filosofie, de mensheid was al vroeg op de hoogte van de onwerkelijkheid van de conceptuele persoonlijkheid.

Puur gewaarzijn is voor een mens in de diepe droomloze slaap gelijk aan het pure gewaarzijn van een dier in diepe droomloze slaap.

Dit lijkt mij onjuist uitgedrukt. (Dus niet perse onwaar) Gewaarzijn is ongedeeld waarnemen inclusief de zelfwaarneming. Het is m.i. onnodig om daar de toestand van de droomloze slaap bij te halen. Dat schept maar verwarring. Beter is het om te verwijzen naar het lichaamsbewustzijn. In waken is er altijd een bewustzijn van het lichaam. We nemen ons lichaam waar. Gewaarzijn wóónt in het lichaam en is er in waaktoestand aan gebonden.
Identificatie, eigenaarschap van het lichaam en angst voor de dood houden ons in de illusionaire toestand. Tijden waken kunnen we de eeuwig aanwezige getuige zijn werk laten doen. Doordat het mogelijk is om het eigen lichaam als object van waarneming te nemen wordt het ook duidelijk dat datzelfde lichaam nooit de oorzaak van datzelfde waarnemen kan zijn.

Dat is een ervaringsweg, waarbij men altijd getuige is tijdens de waaktoestand en uiteindelijk ook tijdens de droomtoestand.
Omdat de getuige geen oordeel kent, geen sympathie kent, geen antipathie kent en geen mening heeft ontwaakt de Christus in mij.
Om de Christus te begrijpen dienen we terug te gaan naar de oorspronkelijkheid van de Christus.
Jezus is hier het geconceptualiseerde zelfbeeld, Christus is hier de zich stilhoudende getuige.
(Jezus en Christus zijn niet dezelfde, maar wel beiden aanwezig in de mens.)


Met vriendelijke groet.

*) Dit is letterlijk gezien onjuist uiteraard, de eeuwig aanwezige waarnemer/getuige/toeschouwer is al in ieder mens aanwezig.

[heeck]

Deze tekst vind ik heel inzichtelijk, inzichtelijker dan die van jou Maarten.

Advaita Vedanta onthult dat onbegrensdheid je natuur is. Daarom is de diepe slaap zo’n plezierige ervaring en hou je van dingen doen waar je helemaal in opgaat.

De conclusie dat je beperkt bent, is volgens Vedanta onjuist. Als je jezelf beschouwt vanuit het standpunt van het fysieke lichaam, of vanuit elk ander standpunt, dan ben je inderdaad beperkt, maar gezien vanuit je eigen standpunt ben je onbegrensd, compleet, het geheel.

Andere teksten suggereren een staat van verlichtheid als je je dagelijkse bestaan in overeenstemming hebt weten te brengen met het bovenstaande.

Een neuroloog die Advaita beleeft zal ongetwijfeld merken dat zulks best kan als er maar helemaal in het onderzoek wordt opgegaan.

Roeland

[Hopper]

Adavaita betekent niet-twee. Dat is een substantieel verschil met het woord 'eenheid' wat romantici gebruiken.
Het ene woord is ontkennend, het andere bevestigend. Omdat we een fobie hebben voor niet-verklaren zoeken we altijd een verklaring middels ons denken. Op het moment dat we een verklaring zoeken scheppen we al een wel-twee. Namelijk: ik en de verklaring.

Dus gaan we maar weer krampachtig verklaringen zoeken, anderen tegenspreken enz. enz. enz.
Zie hier de verklarende mens die het belangrijkste over het hoofd ziet, namelijk degene die verklaart.
Het denken tot vijand verklaren helpt ook al niet. Dat is ook een wel-twee: ik en mijn vijand.
Je kunt binnen je denken geen systeem vinden waarmee je tussen de waarnemer het het waargenomene kan plaatsen.

Wel-twee is de scheiding tussen 'jou zelf' en al je waarnemingen.

Met vriendelijke, onderzoekende groet.

[heeck]

Hopper,

Je bent wat mij betreft klaar met hier je eindeloos herhalen van om en nabij hetzelfde:

Truly dualism is the root of suffering. There is no other remedy for it than the realization that all this that we see is unreal, and that I am the one stainless reality, consisting of consciousness.

Komt aardig in de buurt van Metzinger zijn constateringen inzake de egotunnel, maar dan zonder contemplatieve opdracht.

Roeland

[heeck]

Wat Hopper steeds naar voren probeert te brengen is ook wel eens anders gedaan:

Ik vond drie youtubes van ieder een minuut of 3 door Rommert van Dijk van de NL-Advaita Vedanta die heel verteerbaar verduidelijken waar het m.i. ook Hopper en MaartenV om gaat:

Rommert van Dijk geeft les in traditionele Advaita Vedanta, in de lijn van Swami Dayananda Saraswati (1930-2015). In deze video vertelt Rommert dat vrijheid het doel is achter al onze doelen en hoe deze vrijheid bereikbaar is door kennis.

Of de beoogde vrijheid je na 3 korte youtubes ten deel zal vallen??????

Roeland

[Maria]

Wat Hopper steeds naar voren probeert te brengen is ook wel eens anders gedaan:

Ik vond drie youtubes van ieder een minuut of 3 door Rommert van Dijk van de NL-Advaita Vedanta die heel verteerbaar verduidelijken waar het m.i. ook Hopper en MaartenV om gaat:

Rommert van Dijk geeft les in traditionele Advaita Vedanta, in de lijn van Swami Dayananda Saraswati (1930-2015). In deze video vertelt Rommert dat vrijheid het doel is achter al onze doelen en hoe deze vrijheid bereikbaar is door kennis.

Hoe ik ook mijn oortjes instel, ik versta er niets van.
Het onder- en bijschrift is een hilarische vertaling.

Toch dank voor deze link, want zo kwam ik op:
Advaita Vedanta: een spirituele onderwijstraditie
Mij in zoverre bekend, dat ik begrijp wat er geschreven wordt, maar moeilijker om het te resumeren en zelf systematisch uit te leggen.
De meeste artikelen, die ik ooit las hierover waren dan ook vaagtaal voor mij omdat ze door vaagheid en persoonlijke conclusies aan elkaar hingen, vaak nog eens versterkt door een individueel spiritueel beleven.

Dat zal ook wel het probleem zijn bij het lezen van bijdragen van Hopper, want het meeste van de essentie van wat Hopper aanreikte, alsook een aantal letterlijke bewoordingen die hij hier gebruikte, zijn hier terug te vinden, maar door de vele uitweidingen en uitstapjes werd zijn uitleg mi. vertroebeld.
Ook mede door de connotatie van het als feiten weergeven, wat hij via zijn eigen ervaringen en filosofieën over het geheel had gedestilleerd, kwam het niet als zodanig over en werd het voor de meesten van ons onbegrijpelijke vaagtaal.
Wat de essentie is, is mi. hier duidelijker uitgelegd dan in al zijn berichten.

Misschien zijn zijn berichten aan de hand hiervan beter te begrijpen en beter "to the point" te bevragen.
Jammer, dat hij zelf nooit bronmateriaal en uitleg van anderen, die voor hem een inspiratie waren, heeft willen aanreiken.
Uitgangspunten waren voor ons eerder en beter te begrijpen of na te zoeken geweest.

We hoeven hier niet hetzelfde over te denken, want dit soort filosofieën zijn zeer sterk cultuur bepaald en gebonden, en inhoudelijk al zeker niet wetenschappelijk te onderbouwen.
Denkwijzen en geloofspunten van 3000 jaar geleden zijn zeker wel te bevatten door de moderne mens, die hierin is geïnteresseerd.
Maar zeker niet op basis van de moderne wetenschap over ons menselijke bewustzijn met elkaar te vergelijken, laat staan te verweven.
Het is een een totaal andere manier van denken, die als je daar in meegaat ook logisch lijkt, maar op grond van moderne exacte wetenschap niet mee gewerkt kan worden.
Ik zie dat als wezenlijk verschil in Alpha en Beta denken.
Meer voor mens- en geesteswetenschappen.
Maar we kunnen wel leren het te begrijpen en dus ook mensen, die zich hiermee verbonden voelen ook beter leren begrijpen,

In dit topic kunnen we dus Advaita Vedante verder bestuderen
Nadere uitleg, ook via andere bronnen, is dan meer dan welkom binnen deze materie.

Alleen dan kun je hierover je gedachten laten gaan en inspelen op de aangereikte gegevens en je eigen conclusies trekken.
Misschien andere dan die MaarteV hier probeert te verwoorden, maar wel tot een vruchtbare discussie leidend.

[axxyanus]

Wat Hopper steeds naar voren probeert te brengen is ook wel eens anders gedaan:

Ik vond drie youtubes van ieder een minuut of 3 door Rommert van Dijk van de NL-Advaita Vedanta die heel verteerbaar verduidelijken waar het m.i. ook Hopper en MaartenV om gaat:

Rommert van Dijk geeft les in traditionele Advaita Vedanta, in de lijn van Swami Dayananda Saraswati (1930-2015). In deze video vertelt Rommert dat vrijheid het doel is achter al onze doelen en hoe deze vrijheid bereikbaar is door kennis.

Hoe ik ook mijn oortjes instel, ik versta er niets van.
Het onder- en bijschrift is een hilarische vertaling.

Toch dank voor deze link, want zo kwam ik op:
Advaita Vedanta: een spirituele onderwijstraditie
Mij in zoverre bekend, dat ik begrijp wat er geschreven wordt, maar moeilijker om het te resumeren en zelf systematisch uit te leggen.

Ik denk dat je op een dergelijk moment Heecks onderschrift voor ogen moet houden.

De meeste artikelen, die ik ooit las hierover waren dan ook vaagtaal voor mij omdat ze door vaagheid en persoonlijke conclusies aan elkaar hingen, vaak nog eens versterkt door een individueel spiritueel beleven.

Het vaag houden heeft twee voordelen. Ten eerste hebben mensen de neiging om vage beweringen in te vullen op een manier die voor hen begrijpelijk en waar is. Dat is o.a. het probleem met een aantal politieke overeenkomsten, waar verschillende partijen enkel tot een overeenkomst konden komen omdat de tekst zo vaag was, dat elk hem op een eigen (voor henzelf voordelige) manier kon interpreteren.

Het tweede voordeel is dat als iemand de bewering betwist, men gewoon kan beweren dat de ander verkeerd begrepen heeft wat er bedoeld werd.

Misschien zijn zijn berichten aan de hand hiervan beter te begrijpen en beter "to the point" te bevragen.
Jammer, dat hij zelf nooit bronmateriaal en uitleg van anderen, die voor hem een inspiratie waren, heeft willen aanreiken.
Uitgangspunten waren voor ons eerder en beter te begrijpen of na te zoeken geweest.

Ik vermoed dat hij dat niet gedaan heeft om te vermijden dat we er dan op konden wijzen dat hij Heilige teksten als autoriteit aanvaarde en dus hier een geloof aan het beleiden was.

[Hopper]

Een verwijzing naar niet-twee kan nooit een heilige tekst zijn noch iets wat (intellectueel) begrepen kan worden.
Bewoordingen zijn er alleen om de zoeker richting te geven.
Niet-twee is realiseren wat reeds aanwezig is, maar wat overschaduwt wordt door de persoon. (masker/schaduw)

Vervolgens grijpt het (Niet-twee) na realisatie terug richting het denken wat hierdoor niet langer gebonden denken is, maar daadwerkelijk vrijdenken.


Met vriendelijke groet.

Voor daadwerkelijk onderzoekende geesten is het verstandig om ook buiten A.V. te zoeken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_van_de_grot

Plato heeft deze denkwijze op tal van terreinen toegepast, die ertoe leidde dat de realiteit werd verdeeld in twee domeinen. Er was de wereld van de mensen, oftewel de waarneembare wereld van alledag. In deze wereld gaat alles voorbij en blijft niets hetzelfde, wat Plato zelf samenvatte met ‘alles wordt, niets is’. Dit is de wereld van de zintuigen waar de dimensies ruimte en tijd heersen en waar bijgevolg niets perfect is. In de wereld der abstracties daarentegen heerst een perfecte orde en permanentie, ruimte en tijd bestaan daar niet. Door de onveranderlijkheid is dat de wereld waar de echte werkelijkheid bestaat.

Onderzoek! En geloof niets, vooral jezelf niet.

[Maria]

Hoe ik ook mijn oortjes instel, ik versta er niets van.
Het onder- en bijschrift is een hilarische vertaling.

Toch dank voor deze link, want zo kwam ik op:
Advaita Vedanta: een spirituele onderwijstraditie
Mij in zoverre bekend, dat ik begrijp wat er geschreven wordt, maar moeilijker om het te resumeren en zelf systematisch uit te leggen.

Ik denk dat je op een dergelijk moment Heecks onderschrift voor ogen moet houden.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
Bedoel je nu de warme waan of de rare apparaten?
Ik bedoel letterlijk, dat ik er niets van versta/kan horen, daar mijn oortjes gehoorapparaatjes zijn.
Ik heb 4 verschillende geprogrammeerde frequenties, maar bij deze video die ik beluister op mijn laptop, hoor ik alleen maar vage aan elkaar geregen klanken of in meer of mindere mate getetter en gesis.

Misschien zijn zijn berichten aan de hand hiervan beter te begrijpen en beter "to the point" te bevragen.
Jammer, dat hij zelf nooit bronmateriaal en uitleg van anderen, die voor hem een inspiratie waren, heeft willen aanreiken.
Uitgangspunten waren voor ons eerder en beter te begrijpen of na te zoeken geweest.

Ik vermoed dat hij dat niet gedaan heeft om te vermijden dat we er dan op konden wijzen dat hij Heilige teksten als autoriteit aanvaarde en dus hier een geloof aan het beleiden was.

Dat kan hij zelf het beste beantwoorden denk ik.

Al moet ik zeggen, dat je hier mi. een heel sterk punt hebt.
Voor iemand, die het aanhalen als bron en en het volgen van wat door een wetenschappelijke autoriteit gezegd wordt over een bepaald onderwerp, al een gelovige noemt vind ik het wel frappant.
Sterker nog:
Al noemt men Advaita Vedanta geen religie, en ook geen filosofie, het is wel een spirituele onderwijstraditie wat op de toehoorders en navolgers ervan op hetzelfde neer zal komen, ook al is het geen theïsme.
Zeker als de hele denkwijze ervan doordrenkt lijkt.

[Maria]

Onderzoek! En geloof niets, vooral jezelf niet.

Dank voor de tip.
Hoe korter je bent, hoe duidelijker.

[axxyanus]

Mij in zoverre bekend, dat ik begrijp wat er geschreven wordt, maar moeilijker om het te resumeren en zelf systematisch uit te leggen.

Ik denk dat je op een dergelijk moment Heecks onderschrift voor ogen moet houden.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
Bedoel je nu de warme waan of de rare apparaten?

De warme waan van het begrip. Ik dacht dat dat wel duidelijk was nadat je schreef dat je begrijpt wat er geschreven wordt maar ....

[axxyanus]

Onderzoek! En geloof niets, vooral jezelf niet.

En dat van de persoon die toen hem de vraag gesteld werd of hij wel overwogen had dat hij zelf fout zou kunnen zijn, antwoordde met: Neen

[heeck]

Dag Maria, Axxyanus & Hopper,

“Begrip is een waan met een warm gevoel” kan inderdaad het beste voorop staan!

Dat Hopper nu mijn aangehaalde video’s van Rommert terzijde flikkert vind ik dan ook doodkomisch omdat ze voor mij ineens de verbindende schakel leken te tussen zijn eerdere impertinenties en ik met een opponent ook graag een minimale overlap van afgecheckt begrip heb.

Wat er nadien nog aan extra links werd tegengekomen daar heb ik dus niets mee, want voor het esoterisch-spirituele zie ik meer kwakzalverskansen dan opties voor wat simpeler neuroses opruimende levenswijsheid.

Twee poten op de grond houden loopt beter dan per OBE *) naar Davos geweest zijn.


Roeland
*)
OBE : Out of Body Experience