Freethinker.nl

Ze konden het niet laten, de bijeenkomsten gingen op sommige plaatsen door. Want ze voelden zich beschermd door hun god. De rest staat in de Trouw.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... e=copylink

Hmmm
Topic is op het randje wat mij betreft.
Zijn er nu nog kerkdiensten met publiek?

'Ein Virus Kennt Keine Moral'...

Het is nog lang niet op het randje, dit staat in het artikel:

Net als in Zwarteland lijkt daar op Goeree-Overflakkee een aanwijsbare oorzaak voor. Een kerkdienst in een protestants verzorgingshuis zorgde vermoedelijk voor een groot aantal patiënten.

Dus niet een sportschool die een open dag heeft georganiseerd of de plaatselijke sauna die korting aanbood. Het is gewoon simpel gezegd een plek waar gelovigen nog even wilden horen dat ze beschermd zouden worden door Wodan. En als het snel stijgt in de Biblebelt kunnen we dit keer niet zeggen het komt waarschijnlijk van het carnaval. Die mogelijkheid valt af want ze zoeken elkaar op in andere gelegenheden.

Corona verspreidt zich razendsnel onder groepen mensen die samenkomen.
Dat kunnen net zo goed atheïsten zijn.
In dat opzicht kent het virus geen moraal.

Dat het gelovigen betreft is niet relevant.
Bovendien hebben die de toen geldende wet niet overtreden.

Op Rijksoverheid lees ik:

c. uitvaarten en huwelijksvoltrekkingen (max 30 personen);
d. samenkomsten van religieuze of levensbeschouwelijke aard (max 30 personen).

Dat vind ik veel belangrijker.
Kerkelijke huwelijken heb ik begrepen.

Wat zit hier achter?
Wie heeft de Rijksoverheid zo bespeeld dat deze uitzonderingspositie is gemaakt?
Waarom is dit niet onmiddellijk ingetrokken?
Kon dit niet vanwege wetten rond godsdienstvrijheid?
Mocht dat zo zijn dan lijkt het me hoognodig tijd voor een revisie.

Vrijheid van godsdienst; ja.
Het recht om kul te verkopen; ja.
Een uitzonderingspositie eisen; nee.
Als die uitzonderingspositie betekent dat ze nu naast kul ook nog meehelpen om een virus te verspreiden; nee nee en nee.

Boris van de Ham doet verwoedde pogingen gelovigen het leven te redden, Ik hoop dat het gewaardeerd wordt,

Fenomeen schreef: ↑28 mar 2020 18:17 Vrijheid van godsdienst; ja.
Het recht om kul te verkopen; ja.
Een uitzonderingspositie eisen; nee.
Als die uitzonderingspositie betekent dat ze nu naast kul ook nog meehelpen om een virus te verspreiden; nee nee en nee.

Ze verkopen het als een grondwettelijk recht. Nu kun je dus in bepaalde gevallen de grondwet buiten werking stellen. Dat hadden ze hier ook kunnen doen. Maar 2 christelijke partijen, de minister van justitie is een vrome katholiek en een premier die ook nog ergens in een kerk zit als het hem uitkomt. Onder een paars kabinet hadden ze geen uitzonderingspositie gecreëerd. Regels zijn dan regels en iedereen is nu voor de wet gelijk.

Volgens mij begin je met artikel 1 en kom je pas later bij artikel 6.
Maar we hebben een kabinet met 2 christelijke partijen en die lezen vast in een andere volgorde. Lijkt me een leuke voor de Hoge Raad.

Bonjour schreef: ↑29 mar 2020 13:32 Volgens mij begin je met artikel 1 en kom je pas later bij artikel 6.
Maar we hebben een kabinet met 2 christelijke partijen en die lezen vast in een andere volgorde. Lijkt me een leuke voor de Hoge Raad.

De Hoge Raad daar heb je op dit moment niet veel aan. Een procedure duurt erg lang en ik denk dat ze uiteindelijk in het voordeel van de gelovige gaan besluiten. Ondertussen gaan de samenscholingen gewoon door. Op het strand vliegen drones om mensen die met meer dan 3 personen lopen er uit te pikken en bij kerken komen ze samen. Ze kunnen niet zonder hun hobby.

https://www.lc.nl/friesland/dantumadiel ... gle.com%2F

In Nunspeet in het hart van de Bible Belt is het virus op elke hoek aanwezig. Nu komt dit uit de Telegraaf en aangezien ik al twee keer een advocaat van de Telegraaf in mijn postvak heb gehad, zet ik hier een link naar het artikel. Vrije nieuwsgaring zonder knippen en plakken. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1255041 ... -telegraaf

Sommige mensen vinden bestrijden van Corona belangrijk en stellen dat als prioriteit, anderen vinden naar de kerk het hebben van prioriteit, weer anderen vinden gewoon leven zonder om te kijken naar alle gevaren en consequenties prioriteit hebben.
Wel grappig om te zien hoe mensen vinden wat anderen moeten vinden en waar anderen hun prioriteiten zouden moeten stellen, zoals ze het zelf het liefst kiezen..........

Mcmadtasty schreef: ↑29 mar 2020 15:53 Sommige mensen vinden bestrijden van Corona belangrijk en stellen dat als prioriteit, anderen vinden naar de kerk het hebben van prioriteit, weer anderen vinden gewoon leven zonder om te kijken naar alle gevaren en consequenties prioriteit hebben.
Wel grappig om te zien hoe mensen vinden wat anderen moeten vinden en waar anderen hun prioriteiten zouden moeten stellen, zoals ze het zelf het liefst kiezen..........

Je zienswijze zou iets van redelijkheid kunnen hebben indien de mensen die de kerkgang als prioriteit stellen tegelijkertijd ook van mening zijn dat ze geen beroep zullen doen op het ziekenhuis indien ze ernstig ziek worden vanwege coronabesmetting. Willen ze echter wel van die dienst gebruik maken, dan is het doodnormaal dat men zich schikt naar de prioriteit die de overheid heeft gesteld.

Mcmadtasty schreef: ↑29 mar 2020 15:53 Wel grappig om te zien hoe mensen vinden wat anderen moeten vinden en waar anderen hun prioriteiten zouden moeten stellen, zoals ze het zelf het liefst kiezen..........

Heb je nu nog niet door, dat dit hele circus niet alleen is bedoeld om mensen zichzelf op te leggen, dat ze zichzelf moeten beschermen tegen anderen?
Maar dat de hele gemeenschap beschermd moet worden tegen dit giftige virus, als het per ongeluk door één van allen is opgelopen?
Dus daarom ageren tegen een paar idioten, die willen gaan en staan waar ze zelf willen, en zodoende door hun handelen hun medemensen in gevaar kunnen brengen.

We zijn gisteren in een winkel geweest waarvan de eigenaar het corona virus heeft opgepakt tijdens een verjaardagsfeestje vorige week. Hij was niet aanwezig nu. Zijn medewerkster heeft ons geholpen. Zij is {nog} niet ziek.
We hebben nu tegen onze buurvrouw van 90 ++ gezegd, dat we komen, buiten blijven staan, en even zwaaien of alleen even elke dag zullen bellen.
Maar niet meer even in de huiskamer gaan zitten om een praatje te maken.
Dat is wat zij zelf ook aangeeft te willen.

Maria schreef: ↑29 mar 2020 17:34

Mcmadtasty schreef: ↑29 mar 2020 15:53 Wel grappig om te zien hoe mensen vinden wat anderen moeten vinden en waar anderen hun prioriteiten zouden moeten stellen, zoals ze het zelf het liefst kiezen..........

Heb je nu nog niet door, dat dit hele circus niet alleen is bedoeld om mensen zichzelf op te leggen, dat ze zichzelf moeten beschermen tegen anderen?
Maar dat de hele gemeenschap beschermd moet worden tegen dit giftige virus, als het per ongeluk door één van allen is opgelopen?

Om de hele gemeenschap te beschermen tegen dit virus is een keuze, echter het is een keuze die iedereen afzonderlijk maakt.
Een kwestie van moeten is er niet, want het is mogelijk om het niet te doen.

Rereformed schreef: ↑29 mar 2020 17:27 Je zienswijze zou iets van redelijkheid kunnen hebben indien de mensen die de kerkgang als prioriteit stellen tegelijkertijd ook van mening zijn dat ze geen beroep zullen doen op het ziekenhuis indien ze ernstig ziek worden vanwege coronabesmetting. Willen ze echter wel van die dienst gebruik maken, dan is het doodnormaal dat men zich schikt naar de prioriteit die de overheid heeft gesteld.

Ik zie geen bezwaar wanneer iemand die kerkgang als prioriteit stelt en ziek zou worden zich zou melden bij een ziekenhuis. Op het moment dat je dan krijgt dat je hulp eist, kom je weer op het zelfde uit van dat je gaat vinden welke prioriteiten een ander gaat stellen ( in dit geval de kerkganger die eist van het ziekenhuiswezen)
Je schikken naar de prioriteit van een ander is een keuze en dan ook weer afhankelijk van je eigen gestelde prioriteiten en na te leven keuzes.

Mcmadtasty schreef: ↑29 mar 2020 18:35 Om de hele gemeenschap te beschermen tegen dit virus is een keuze, echter het is een keuze die iedereen afzonderlijk maakt.
Een kwestie van moeten is er niet, want het is mogelijk om het niet te doen.

Zo heb ik ervoor gekozen geen kalasjnikov te kopen en deze niet aangeschafte kalasjnikov niet leeg te schieten op een willekeurige menigte. Het vreemde is dat als ik daar wel voor gekozen zou hebben ik de ganse politiemacht van de hele natie achter mij aan zou hebben gekregen. Vreemd dat keuzes met vergelijkbare consequenties zo verschillend behandeld worden.

@Mcmadtasty

Ja het leven bestaat uit het maken van keuzes. Maar jij slaat alles plat door elk onderscheid tussen die verschillende keuzes te negeren.

Het is te vergelijken met iemand die alles wat een dokter voorschrijft gewoon "medicijn" noemt, en het onderscheid dat er tussen de verschillende medicijnen bestaat gewoon negeert.

Zo bestaat er IMO een belangrijk onderscheid tussen een keuze waarvoor voornamelijk jij zelf de gevolgen van die keuze moet dragen en een keuze waarvoor de gevolgen grotendeels door anderen ondergaan moet worden. En natuurlijk heb je daar allerlei tussen schakeringen in. Maar dat is een onderscheid waar jij blijkbaar geen belangstelling voor hebt.