Freethinker.nl

Uit het AD vanmorgen:

,,Hè, wat heerlijk rustig is het opeens, op het saaie af. Even ademhalen.’’ Dat gevoel bekroop Marleen Stikker toen de Amerikaanse oud-president Donald Trump van Facebook, Twitter en Instagram werd gegooid. ,,Terecht of niet, het toonde vooral aan dat die bedrijven te veel macht hebben. Wie is Twitter om dit te besluiten? Jack Dorsey, de ceo van Twitter, zei het zelf ook: We willen eigenlijk deze macht niet. Het is niet aan ons.’’

Fake news vermengt zich op social media dagelijks met feiten en leugens. Social media worden gebruikt om tijdstippen om te gaan rellen af te spreken. Niet onze schuld, roepen de socialmediabedrijven, wij zijn slechts de postbodes en je kunt het de postbode niet kwalijk nemen dat hij een poederbrief bezorgt. Volgens Stikker het resultaat van achterhaalde regelgeving. ,,Waarom worden die digitale platforms niet gezien als uitgevers? Ze hebben wél belang bij de content, voor de advertenties, voor het maken van profielen van de gebruikers en bij het maken van algoritmes om te bepalen hoe snel en bij wie de berichten terecht komen. Dan moet je ze ook verantwoordelijk maken voor de inhoud.’’

We hebben landen met rechtssystemen, advocaten en rechters om je recht te halen. Dat ontbreekt allemaal bij Facebook. Er is geen enkel toezicht.’’

Mensen moeten nu zélf controleren of het wel veilig is en of informatie betrouwbaar is. Alsof je in de supermarkt zelf met een metertje moet kijken of er dioxine in de kip zit.

Ik vind hier wel iets voor te zeggen. Echter, hoe moet een platform dit gaan aanpakken? En wie bepaalt welke content wel/niet geplaatst/verwijdert gaat worden?
Hanteert YouTube ook niet (deels) een dergelijk beleid? Niet ieder filmpje kan er geplaatst worden. Betekent dit dat alle filmpjes op inhoud bekeken en beoordeeld worden? En hoe onderscheid je werkelijk nieuws van fake news?
1 Probleem schiet me wel direct te binnen: Facebook bepaalde dat zwarte piet een ban moest krijgen, terwijl hier in dit land de discussie nog volop gaande was. Hoever mag en kan de macht van dit soort platformen reiken? Hoe ver moet ze reiken? Zitten we hier op te wachten? Het riekt naar censuur.
Kortom: Te veel vragen, te weinig antwoorden. Reden voor gedachtewisseling...

Er is eigenlijk geen verschil tussen FT en Facebook. Het zijn beide particuliere platforms met eigen regels en moderatoren. Facebook en Youtube hebben algoritmes die speuren naar ongewenste berichten. Vervolgens krijg je automatisch een waarschuwing of wordt het verwijderd.

lanier schreef: ↑29 jan 2021 11:29 Er is eigenlijk geen verschil tussen FT en Facebook. Het zijn beide particuliere platforms met eigen regels en moderatoren. Facebook en Youtube hebben algoritmes die speuren naar ongewenste berichten. Vervolgens krijg je automatisch een waarschuwing of wordt het verwijderd.

Alleen: Welke berichten kunnen/mogen geplaatst worden, welke liever niet>? Wie bepaalt dit? Wie maakt de algoritmen? Ik noemde als voorbeeld al zwarte piet. En het algoritme werkt blijkbaar niet als er opgeroepen wordt te gaan rellen in de binnenstad. Fake news floreert als nimmer te voren.
En dan facebook met al de privacy gevoelige schendingen. Hoe kun je een dergelijk bedrijf dit soort 'censuur' toevertrouwen?

Wanneer bepaalde meningen geen enkel platform meer hebben, wordt het eng, maar dat is niet het geval. Iedereen mag een eigen website opzetten, boeken verspreiden en nog veel meer.

dikkemick schreef: ↑29 jan 2021 11:16 1 Probleem schiet me wel direct te binnen: Facebook bepaalde dat zwarte piet een ban moest krijgen, terwijl hier in dit land de discussie nog volop gaande was.

Ik denk dat de discussie al voorbij is, maar nog niet door iedereen aanvaardt. En als kannibalisme is een streek nog speelt en er op facebook oproepen staan om je voor het goede doel op te offeren, mag dat dan wereldwijd? Wat binnen onze grenzen nog normaal lijkt, hoeft dat internationaal totaal niet te zijn.

Het gaat erom dat wie bepaalt wat wel/niet kan. Mijn vraag is dan: Mag Facebook of een ander 'sociaal' platform meningen verwijderen? Iedereen heeft uiteraard recht op zijn/haar eigen gedachten, maar mogen we die ook openlijk ventileren op een platform dat voor iedereen toegankelijk is?

Hoe wordt dan bepaalt (en door wie) wat fake is of niet. Wie scheidt het kaf van het koren? Wat is beledigend? Wat niet? Kannibalisme is een extreem voorbeeld, zwarte piet vind ik dat niet.

Je mag fake news verwijderen, ook al vindt iemand dat het zijn/haar mening is. Staat in de voorwaarden van Facebook.
Fake news is een aantoonbare leugen.

dikkemick schreef: ↑29 jan 2021 13:02 Het gaat erom dat wie bepaalt wat wel/niet kan. Mijn vraag is dan: Mag Facebook of een ander 'sociaal' platform meningen verwijderen? Iedereen heeft uiteraard recht op zijn/haar eigen gedachten, maar mogen we die ook openlijk ventileren op een platform dat voor iedereen toegankelijk is?

Hoe wordt dan bepaalt (en door wie) wat fake is of niet. Wie scheidt het kaf van het koren? Wat is beledigend? Wat niet? Kannibalisme is een extreem voorbeeld, zwarte piet vind ik dat niet.

Doe eens een met argumenten omkleed voorstel en je loopt vanzelf aan tegen de problemen die je nu stelt.

Begin eens met jezelf als "wetgever" voor de straat waar je woont, dan het schip waar je eerste stuurman bent, de houding tegenover buren en/of buurlanden van allerlei allooi/kaliber. . .

Bedrijvigheid die je enerzijds vanwege werkgelegenheid in de buurt wilt hebben en anderzijds moet controleren op overlast, vervuiling etc.

En ondertussen kan een land niets zolang er geen wet is waarvolgens recht kan worden gesproken etc., etc.
Wat inhoudt dat "een platform" zich alleen als BOA of andersoortige handhaver laat inspannen als ze daar zin in heeft of toe kan worden verplicht.

Roeland

Wat ik vooral zie is een botsing van vrijheid van meningsuiting bij die regels die stellen wat wel/niet mag/kan.
Wie legt die grenzen en waar?

Ik heb niet zoveel bezwaar tegen een beetje censuur, zolang het niet alte dwaas wordt. Maar de algoritmes die men gebruikt zin dat wel degelijk.
Over een bericht dat op een Belgische site ontzenuwd was en dat opperde dat men etalgepoppen in een ziekenzaal zou fotograveren om de indruk te wekken dat zieknhuizen vol lagen schreef ik "er daar is geen plek voor zoiets en geen Belg is zo dom dat ie dat hij dit gelooft" iemand anders betwijfelde dat, en ik vroeg Ïs er wel plek of is er zo'n domme Belg?" Dat laatste bericht werd door Facebook verwijderd als zijnde ïn strijd met haar regels. Nogal stupide. Blijkbaar werken er geen Belgen bij Facebook doch slechts Amerkanen. . .

Peter van Velzen schreef: ↑30 jan 2021 02:15 Ik heb niet zoveel bezwaar tegen een beetje censuur, zolang het niet alte dwaas wordt.

Ik ook niet maar vind het vooral zorgelijk dat een grote groep het het nieuws via FTI gelijkstelt aan dat van "normale" media.
Vroeger zag ik telegraaflezers als minder goed geïnformeerd terwijl dat nu een baken van betrouwbaarheid zal zijn ten opzichte van FTI.

dikkemick schreef: ↑29 jan 2021 18:56 Wat ik vooral zie is een botsing van vrijheid van meningsuiting bij die regels die stellen wat wel/niet mag/kan.
Wie legt die grenzen en waar?

Er is geen botsing met de vrijheid van mening. De vrijheid van mening, houdt niet in dat anderen een platform moeten bieden voor jouw mening, Die bedrijven stellen dat ook geen algemene regels op over wat mag en niet mag. Die stellen enkel regels op voor wat op hun platform mag.

Op dit moment kan nog steeds zowat iedereen zijn eigen platform oprichten om daar zijn mening te verkondigen en zijn regels op te leggen.

axxyanus schreef: ↑30 jan 2021 10:09 Er is geen botsing met de vrijheid van mening. De vrijheid van mening, houdt niet in dat anderen een platform moeten bieden voor jouw mening, Die bedrijven stellen dat ook geen algemene regels op over wat mag en niet mag. Die stellen enkel regels op voor wat op hun platform mag.

Op dit moment kan nog steeds zowat iedereen zijn eigen platform oprichten om daar zijn mening te verkondigen en zijn regels op te leggen.

Mag ik op mijn facebook posten dat ik van ganser hoop dat minister president Rutte een pijnlijke dood sterft (inclusief bewerkte gruwelijke plaatjes daarbij)?
Want stel dat dat mijn mening is.

p.s. Ik gun de beste man nog een termijn van 4 jaar hoor, want als MP doet hij het wat mij betreft niet slecht. Bovenstaande is m.a.w. een fictief voorbeeld. (Zie het maar als disclaimer)

Het is op het randje. Als je Rutte afbeeld op Facebook als Nazi zal het worden verwijderd want het is een belediging. Vrijheid van meningsuiting is wel degelijk gebonden aan regels. Mensen denken dat ze maar alles kunnen zeggen, en dat is zeker niet zo. Ook denken mensen vaak niet na hoe ze het zeggen. 'Ik vind jou een klootzak' is heel iets anders dan 'jij bent een klootzak'. Eerste is jouw mening en tweede zou een feit zijn maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn. Veel mensen praten in termen alsof ze feiten verkondigen, let er maar eens op.

lanier schreef: ↑30 jan 2021 18:21 Het is op het randje. Als je Rutte afbeeld op Facebook als Nazi zal het worden verwijderd want het is een belediging. Vrijheid van meningsuiting is wel degelijk gebonden aan regels. Mensen denken dat ze maar alles kunnen zeggen, en dat is zeker niet zo. Ook denken mensen vaak niet na hoe ze het zeggen. 'Ik vind jou een klootzak' is heel iets anders dan 'jij bent een klootzak'. Eerste is jouw mening en tweede zou een feit zijn maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn. Veel mensen praten in termen alsof ze feiten verkondigen, let er maar eens op.

vrijheid van meningsuiting is gebonden aan regels , bv holocaustontkenning
maar het verhaal van facebook heeft daar weinig mee te maken
dat is eerder die bekende cartoon

facebook is gelijk een café en als ze uw gezaag beu zijn gooien ze u buiten. ok, het is een café met 3 miljard bezoekers maar het principe blijft hetzelfde
vindt gij dat corona een hoax is dan moogt gij boeken daarover schrijven, lezingen houden, websites daarover maken, er met mensen over praten,...
zolang de overheid u daarvoor niet opsluit is uw meningsvrijheid niet geschonden.

de kroeg is geen wetgever of wat dan ook.

Maar wie bepaalt dan wat wel niet toelaatbaar is? Wanneer kunnen we spreken van censuur? Als ik op dergelijke wijze over Rutte praat wordt dit verwijderd en zijn we het er wellicht over eens dat het geen censuur betreft. Als ik VVD ga promoten en mijn bijdragen worden verwijderd, spreken we ineens wel van censuur. Waar ligt de grens en wie bepaalt deze?
Hoe zie jij dit voor je bij platformen als YouTube?