Verlagen leeftijd om te stemmen?

[Peter van Velzen]

https://pressley.house.gov/media/press- ... voting-age

In het Amerikaanse huis van afgevaardigden werd een vootstel om de minimum-leeftijd waarop gestemd mag worden te verlagen tot 16 jaar verworpen, maar de meeste democraten stemden vóór. Alle republikeinen stemden uiteraard tegen.

Ik vroeg me af waarom we eigenlijk niet die leeftijd zouden verlagen. Denken we da jongenen geen goede keuze kunnen maken? Als 1/3 van degenen die 18 jaar of ouder zijn in onzinnige amenweringstheori, En geloofd is er niet echt reden om te geloven dar ouder daar wel toe in staat zijn. wat denken jullie?

[Bonjour]

Goede vraag. Merk dat ik daar eerst even over wil nadenken.

[Maria]

Het eerste wat in mij opkomt is het korte termijn denken van een hele regeringspartij, die ziet dat zij het moeten hebben van de jeugd, die verregaand meer democratisch zal stemmen dan republikeins.
Het wezenlijke verschil de laatste 20 jaar is, de steeds meer en grotere kennis van andere mensen en andere leefwijzen dan alleen het eigen kleine groepje.
Ik zou willen zeggen tegen de democraten:
Maak dat je deze groep waard bent om op te stemmen. Dan heb je ze over 2 jaar.
Ik zou willen zeggen tegen de republikeinen:
Knoop dit goed in je oren en bezie wat je daarmee kunt.

Voor nu hier in Nederland mijn gedachten:
Ik moet zeggen dat ik 18 jaar al jong vond, toen dat verlaagd werd vanaf 21.
Maar de jeugd van tegenwoordig is niet neer hetzelfde als de jeugd van vroeger.

Toch zie ik 16 jarigen nog teveel zoeken in een wereld, die hun onbekend is en hele grote ommezwaaien maken in hun denken als hun omstandigheden totaal veranderen.
Niet dat dat voor ouderen niet zou kunnen gelden, maar niet doorsnee en normaalgesproken binnen 2 jaar.
Maar toch maken 16 jarigen deel uit van de bevolking en dient er wel rekening mee gehouden te houden.

Echter op een totaal van stemmers van 18 tot 100 (+) is de groep van 16 tot 18 jarigen mi. te flexibel in hun omstandigheden en daarbij behorend denken om een regering voor de totale bevolking gedurende 4 jaar mee op te bouwen.

Voor zowel de Amerikaanse situatie als bij ons geldt:
De jeugd heeft de toekomst en die is binnen 2 jaar stemgerechtigd.
Dus houd ze in de gaten en weet de jeugdafdelingen van de partijen te waarderen en leer van ze.
Want zij zijn vaak of idealistisch.
Of zo in hun jonge jaren al teleurgesteld, dat dit de reden kan zijn van defaitisme of fanatiek gedrag.
En dat zet zich door in het volwassen leven.

[axxyanus]

https://pressley.house.gov/media/press- ... voting-age

In het Amerikaanse huis van afgevaardigden werd een vootstel om de minimum-leeftijd waarop gestemd mag worden te verlagen tot 16 jaar verworpen, maar de meeste democraten stemden vóór. Alle republikeinen stemden uiteraard tegen.

Ik vroeg me af waarom we eigenlijk niet die leeftijd zouden verlagen. Denken we da jongenen geen goede keuze kunnen maken? Als 1/3 van degenen die 18 jaar of ouder zijn in onzinnige amenweringstheori, En geloofd is er niet echt reden om te geloven dar ouder daar wel toe in staat zijn. wat denken jullie?

En tot hoe laag wil je dan gaan? Want uiteindelijk is elke limiet arbitrair. Moeten we die leeftijdslimiet ook maar op andere vlakken verlagen? Trouwen, een huis/auto kopen, gokken, prostitutie, ...

Als we willen nadenken over die minimum-leeftijd dan komen daar IMO dus heel wat meer aspecten bij kijken. Mij lijkt het een goed idee om één grens te hebben tussen minderjarigheid en meerderjarrigheid en daar allerlei aspecten van beslissingsverantwoordelijkheid aan te plakken.

[Mullog]

Ik ben voor verhoging naar b.v. 21. Ik ben zeker niet voor verlaging. Ik heb het idee dat mensen voor wie de hele wereld instort als vriendje of vriendinnetje het na 2 maanden verkering uitmaakt niet bepaald het beoordelingsvermogen hebben om over mijn toekomst te beslissen. In dat verband is een maximum leeftijd misschien ook een idee.

[Jandar]

Volgens mij is kennis/(levens)ervaring belangrijker dan leeftijd. Wat als een startkwalificatie (havo, vwo, mbo niveau 2 of hoger) OF 3 jaar werk/vrijwilligerservaring OF 21 jaar leeftijd elk op zich stemrecht zou garanderen?

[dikkemick]

Heb 21 gestemd. De doorsnee 18 jarige is toch met heel andere dingen bezig. Eerst nog maar een heel klein beetje zelfstandigheid en levenservaring opdoen.

[Peter van Velzen]

Ik heb helemaal niet beseft dat de kiesleeftijd ooit 21 jaar was. Dat komt doordat ikzelf nog geen 21 was, toen ze van 23 naar 21 werd verlaagd, en al 22 toen ze naar 18 werd verlaagd.
Het belangrijkste argument voor 18 jaar was dat 18-jarigen in militaire dienst moesten en werden geacht hun leven te wagen. Als je dan helemaal niet mag stemmen komt dat wel erg onjuist over.

Inmiddels is de dienstplicht afgeschaft. Dus zou dat argument wegvallen.
Het komt mij voor dat veel mensen ook op hogere leeftijd niet in staat zijn om verstandig te kiezen. Er zijn er zelfs die denken dat je het systeem kunt veranderen door NIET te stemmen. Uiteraard werkt dat niet. Net zoials het niet werkte om tegen een Europese grondwet te stemmen als je tegen de bestaande regels was.

Het is evident dat de keizer vaak niet op logische gronden kiest. Op welke leeftijd dan ook.

[Bonjour]

Heb 21 gestemd. De doorsnee 18 jarige is toch met heel andere dingen bezig. Eerst nog maar een heel klein beetje zelfstandigheid en levenservaring opdoen.

Mijn zoon van 19 heeft vorige week het hele verkiezingsdebat op RTL meegekeken. Dus je opmerking is te algemeen.

[Bonjour]

Volgens mij is kennis/(levens)ervaring belangrijker dan leeftijd. Wat als een startkwalificatie (havo, vwo, mbo niveau 2 of hoger) OF 3 jaar werk/vrijwilligerservaring OF 21 jaar leeftijd elk op zich stemrecht zou garanderen?

Dat doet mij denken aan dat er regels zijn voor zitverhogers voor kinderen onder een bepaalde lengte, maar dat volwassen onder die lengte soms nauwelijks over het stuur kunnen kijken en toch de weg op mogen.
Je probeert op een stuk kennis te toetsen, maar de regels die je daar voor hanteert zijn heel slecht om die kennis te toetsen.

Zo vraag ik me af of de politieke betrokkenheid/bewustwording (geef het maar even deze naam) van jongeren tussen 15-18 veel verschilt van de groep mensen op minimumloon of 75-plussers.

Misschien moeten we eens een examen verzinnen voordat iemand in het kiesregister komt.

[doctorwho]

Volgens mij is kennis/(levens)ervaring belangrijker dan leeftijd. Wat als een startkwalificatie (havo, vwo, mbo niveau 2 of hoger) OF 3 jaar werk/vrijwilligerservaring OF 21 jaar leeftijd elk op zich stemrecht zou garanderen?

Eens een soort stem-examen? Ook veel 50 plussers kunnen dit volgens mij best gebruiken
NB off topic partijen met hun democratisch recht niet democratische standpunten (uitsluiting, framing) hanteren niet laten deelnemen. En alle eenpitters die op een kamerzetel uit zijn dito.

[dikkemick]

Heb 21 gestemd. De doorsnee 18 jarige is toch met heel andere dingen bezig. Eerst nog maar een heel klein beetje zelfstandigheid en levenservaring opdoen.

Mijn zoon van 19 heeft vorige week het hele verkiezingsdebat op RTL meegekeken. Dus je opmerking is te algemeen.

Ja, Baudet was volgens mij 16 toen hem gevraagd werd of hij bescheiden of arrogant was n.a.v. een gemaakt essay. Er zullen ook ongetwijfeld hoogbegaafde 12 jarigen zijn die al overtuigd links of rechts zijn, maar de doorsnee puber... Daar gaat het mij om.
Eigenlijk is het een beetje een arbitraire keuze: 18 of 21. Zo ook wat betreft je rijbewijs halen. 18 of toch 16? Ik kies hier ook voor 21. De gemiddelde autobestuurder heeft dan toch net wat meer rijpe (verantwoorde) hersencellen.

[BdO]

https://pressley.house.gov/media/press- ... voting-age

In het Amerikaanse huis van afgevaardigden werd een vootstel om de minimum-leeftijd waarop gestemd mag worden te verlagen tot 16 jaar verworpen, maar de meeste democraten stemden vóór. Alle republikeinen stemden uiteraard tegen.

Ik vroeg me af waarom we eigenlijk niet die leeftijd zouden verlagen. Denken we da jongenen geen goede keuze kunnen maken? Als 1/3 van degenen die 18 jaar of ouder zijn in onzinnige amenweringstheori, En geloofd is er niet echt reden om te geloven dar ouder daar wel toe in staat zijn. wat denken jullie?

En tot hoe laag wil je dan gaan? Want uiteindelijk is elke limiet arbitrair. Moeten we die leeftijdslimiet ook maar op andere vlakken verlagen? Trouwen, een huis/auto kopen, gokken, prostitutie, ...

Als we willen nadenken over die minimum-leeftijd dan komen daar IMO dus heel wat meer aspecten bij kijken. Mij lijkt het een goed idee om één grens te hebben tussen minderjarigheid en meerderjarrigheid en daar allerlei aspecten van beslissingsverantwoordelijkheid aan te plakken.

Een grens is denk ik niet vanaf welke leeftijd iemand een bepaalde mate van verantwoordelijkheid aan kan. De grens is denk ik meer vanaf welke leeftijd autonomie voor eigen rekening en risico komt.
Als je bij een ieder gaat wachten tot het inzicht doorbreekt dat kiezen niet slechts een mogen maar ook een moeten is dan komt toch in veel gevallen het stemrecht pas ergens in een hiernamaals vrees ik.

[gerard_m]

Ik heb gestemd op 'verlagen'. Ik denk dat de risico's die genoemd worden wel meevallen. Eigenlijk komt het erop neer dat men " verkeerd" gaat stemmen omdat men zich niet verdiept. Maar dat argument geldt ook voor andere stemmers, en niet persé minder. Maakt een verbitterde 50 er die " weet" dat alle politici nooit beloften nakomen persé een logischere keuze dan iemand van 16? Ik vind dit meer een argument tegen democratie zelf.

Los van de vraag wat precies fout zou gaan als men ondoordacht stemt: het effect is sowieso heel klein. Ook als je aanneemt dat ongeïnteresseerde jongeren van 16 of 17 net zo vaak gaan stemmen als anderen, dan is hun aandeel op het totaal maar een paar procent. Zelfs als ze allemaal op dezelfde partij zouden stemmen, haalt die maar een paar zetels extra.

En dat leidt tot het belangrijkste argument dat ik kan bedenken om vóór verlaging te zijn: het vergroot de betrokkenheid bij de democratie. Veel mensen zijn nu bezig met stemwijzers, politieke debatten etc. terwijl ieders invloed op de uitkomst slechts iets van 1/10.000.000 is. En toch voelen veel mensen dat ze hun stem goed willen uitbrengen. Die betrokkenheid is de grootste winst. Omgekeerd dwingt het politici om (in elk geval een paar maanden) te luisteren naar de kiezer. Lijkt me goed als je daar al wat jonger mee kunt beginnen.

[dikkemick]

Voorlopig zou ik eerst graag zien dat het aantal partijen dat op de kieslijst komt te staan zeer wordt beperkt. Wie kan er vandaag de dag nog een weloverwogen keuze maken? Wie kent alle partijprogramma's? Je bent bijna afhankelijk geworden van de stemwijzers.

En dan blijf ik erbij dat de jongelui eerst wel wat levenservaring kunnen gebruiken zodat ze bewust zien wat er allemaal speelt in dit kleine landje (en daarbuiten in Europa). Waar voorheen kinderen op 20 jarige leeftijd het huis allang hadden verlaten en kinderen hadden, tegenwoordig nemen ze op veel later leeftijd deel aan de grote mensenwereld. Maar goed, uitzonderingen (Baudets) heb je altijd!