Freethinker.nl

De filosoof Jean Baudrillard stelt in zijn tekst "Simulacra and Simulation" dat wij altijd kijken naar een beeld, dat wij zelf nooit hebben gezien. Het is een kopie waarvan geen origineel bestaat. Bij het woord vliegtuigcrash denkt bijv. iedereen aan een beeld uit een film, maar heeft persoonlijk nooit een crash gezien. Als iemand wordt neergeschoten met een pistool, blijkt dat deze persoon zich gedraagt zoals in een film, omdat hij dit beeld associeert met wat er hem overkomt. Maar niemand valt na een schot zoals een cowboy uit een western. Uit dit voorbeeld volgt voor mij dat hetzelfde het geval is met bijv. Jezus en andere vermeend historische figuren. Bij het woord Jezus komt bij mij meteen het beeld naar boven van een man met lang haar die in Judea rondloopt met een stel volgelingen. Ik zie hem bijna over het water lopen, zoals vaak is afgebeeld. Maar niemand heeft dit ooit gezien. Ik haal Schrödinger's kat hier maar weer eens aan, omdat voor het bestaan van god een dergelijk iets aan de hand lijkt te zijn. God zou ergens moeten bestaan, buiten tijd en ruimte volgens gelovigen, analoog aan de stalen kist met de kat. Tot het moment dat iemand daadwerkelijk in die kist kijkt, stelt Schrödinger dat de kat zowel dood als levend is. Voor god zou gelden, dat zolang hij niet is waargenomen, hij zowel niet als wel bestaat. Wat zijn jullie gedachten hierover.

Henry,

De mosterd is veel dichterbij verkrijgbaar:
Al zolang ik hier op dit forum verkeer staat onder elk van mijn berichten

“Begrip is een waan met een warm gevoel”,

Waar jouw uitleg heel mooi bij past.

Roeland

Wat velen niet weten is dat Schrödinger nu juist met dit kat verhaal wilde aantonen dat een bepaalde manier van redeneringen tot absurditeiten leidt. Helaas is De Kat een eigen leven gaan leiden.

Ik vind het lastig een kat met god te vergelijken. We weten allemaal wat een kat is.
En de kat in de kist is natuurlijk niet dood en levend tegelijk, het is slechts een voorbeeld op macroscopisch niveau alwaar het al mank loopt.

Als God alle leven heeft geschapen dan moet hij zelf dood zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=eZU044mkfpA


Staat daarmee niet vast dat alles wat wij zien en denken onze eigen interpretaties zijn van onze aannames? We kunnen ons niet voorstellen dat zonder uitzondering ons hele leven een levendige illusie is en ooit was! Zonder illusies leven, is als een motor zonder brandstof.

Peter van Velzen schreef: ↑25 mar 2021 06:19 Als God alle leven heeft geschapen dan moet hij zelf dood zijn.

Of hij heeft zichzelf geschapen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑24 mar 2021 14:20 Wat velen niet weten is dat Schrödinger nu juist met dit kat verhaal wilde aantonen dat een bepaalde manier van redeneringen tot absurditeiten leidt. Helaas is De Kat een eigen leven gaan leiden.

Precies, maar of de kat leeft of niet, dat blijft de vraag.

Het experiment is in 1935 bedacht. Zelfs als de kat niet in de doos gestopt is, zal ie nu echt wel dood zijn.

Bonjour schreef: ↑27 mar 2021 07:21 Het experiment is in 1935 bedacht. Zelfs als de kat niet in de doos gestopt is, zal ie nu echt wel dood zijn.

Sommige katten hebben het eeuwige leven.

Peter van Velzen schreef: ↑25 mar 2021 06:19Als God alle leven heeft geschapen dan moet hij zelf dood zijn.

Wat is daar de logica van?

Het lijkt mij logischer om te veronderstellen dat de oorsprong van een levend universum zelf in zekere zin "levend" moet zijn. Hoewel uit leven dode materie voort kan komen (bijvoorbeeld onze haren), hebben we geen voorbeelden van leven dat voortkomt uit dode materie.

Het mag dan miljarden jaren hebben geduurd voordat biologisch leven, bewustzijn, zelfbewustzijn en rationeel denken zich ontwikkelden, maar het potentieel daartoe moet al voor de "oerknal" hebben bestaan. Het is uiteraard absurd om te veronderstellen dat het een man met een witte baard was, maar niet dat "het" de ultieme basis was van leven en denken. Een "niets" dat toch iets is.

Ivar schreef: ↑27 mar 2021 18:34Het lijkt mij logischer om te veronderstellen dat de oorsprong van een levend universum zelf in zekere zin "levend" moet zijn. Hoewel uit leven dode materie voort kan komen (bijvoorbeeld onze haren), hebben we geen voorbeelden van leven dat voortkomt uit dode materie.

Kijk om je heen en je ziet miljoenen levens vormen die zich uit dode materie hebben ontwikkeld.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑27 mar 2021 18:44Kijk om je heen en je ziet miljoenen levens vormen die zich uit dode materie hebben ontwikkeld.

Het enige wat met zekerheid gezegd kan worden is dat levensvormen zich voeden met dode materie. Er zijn geen voorbeelden van levensvormen die uit dode materie zijn voortgekomen.

Ivar schreef: ↑27 mar 2021 19:10

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑27 mar 2021 18:44Kijk om je heen en je ziet miljoenen levens vormen die zich uit dode materie hebben ontwikkeld.

Het enige wat met zekerheid gezegd kan worden is dat levensvormen zich voeden met dode materie. Er zijn geen voorbeelden van levensvormen die uit dode materie zijn voortgekomen.

Wij zelf zijn die voorbeelden.

Je doet alsof de oorsprong van het leven al verklaard is. Dat klopt niet. De oorsprong van DNA is nog een mysterie. Er zijn talloze theorieën over waar en hoe de eerste levensvormen zich ontwikkeld hebben en wat daar precies de impuls voor was.