De waanzin van het zetten van mensen op Mars

[Delight]

Mensen op Mars zetten. Omdat het kan. Een beetje groot gedacht. Die kleine probleempjes hier op Aarde lossen we wel een andere keer op. Of nee, we laten de problemen op Aarde en beginnen opnieuw op Mars. Om maar even te illustreren hoe mensen met geld problemen oplossen. Omdat we weleens een raket hebben kunnen bouwen is het de mensheid in de bol geschoten. Het is een kwestie van verhoudingen. De maan is X kilometer ver weg, en Mars is 100 maal X kilometer weg, en sinds we nu apparatuur kunnen maken die 100X ver weg kan, gaan we dat ook maar doen. Prioriteiten stellen he.

[Delight]

Omdat het kan.

Ja je kunt ook van een wolkenkrabber af springen zonder parachute.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is relatief goedkoop.

Het budget van NASA is kleiner dan het hele bedrag wat de Amerikanen met z'n alle aan cosmetica uitgeven.

[Delight]

Goed punt.

Topic kan gesloten worden.

[axxyanus]

Mensen op Mars zetten. Omdat het kan. Een beetje groot gedacht. Die kleine probleempjes hier op Aarde lossen we wel een andere keer op. Of nee, we laten de problemen op Aarde en beginnen opnieuw op Mars. Om maar even te illustreren hoe mensen met geld problemen oplossen. Omdat we weleens een raket hebben kunnen bouwen is het de mensheid in de bol geschoten. Het is een kwestie van verhoudingen. De maan is X kilometer ver weg, en Mars is 100 maal X kilometer weg, en sinds we nu apparatuur kunnen maken die 100X ver weg kan, gaan we dat ook maar doen. Prioriteiten stellen he.

Voor zover ik op de hoogte ben, is er nog steeds geen oplossing voor de hogere radiatie die mensen onderweg en op mars zelf zullen ondervinden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor zover ik op de hoogte ben, is er nog steeds geen oplossing voor de hogere radiatie die mensen onderweg en op mars zelf zullen ondervinden.

Op Mars zelf is er op den duur wel wat aan te doen.

Maar de reis???
Men kan moeilijk het ruimteschip met lood gaan bekleden.

[holog]

ik merk hoofdzakelijk op hoe 'normaal' het tegenwoordig is om een thesis te schrijven in het kader van ruimte kolonisatie -
alhoewel we misschien vandaag niet overal een kant en klare antwoord op heb zie ik dit wel in de toekomst gebeuren.

(heb eveneens ergens de indruk als we naar de geschiedenis kijken dat we meestal eerder een te kort aan verbeeldingskracht hebben tov de 'toekomst' ipv een teveel - ok nogal kort door de bocht maar toch).

[Rereformed]

(heb eveneens ergens de indruk als we naar de geschiedenis kijken dat we meestal eerder een te kort aan verbeeldingskracht hebben tov de 'toekomst' ipv een teveel - ok nogal kort door de bocht maar toch).

Ik denk dat je in het algemeen gesproken gelijk hebt.
Maar kwam laatst op YouTube een oude video tegen uit 1964 waar Arthur C Clarke de toekomst van vijftig jaar later voorspelt. Ik denk dat er heel wat mensen die het in 1964 aanhoorden om hebben gelachen: https://www.youtube.com/watch?v=wC3E2qTCIY8

Hier nog ééntje van 1974: https://www.youtube.com/watch?v=sTdWQAKzESA

Een computervoorspelling doet het minder goed. Hier één gemaakt in 1973. Volgens deze voorspelling zal de wereldpopulatie al omstreeks het jaar 2020 gaan dalen, maar niet snel genoeg, want er zal in 2020 een enorm welvaartsproblemen zijn: https://www.youtube.com/watch?v=cCxPOqwCr1I
Volgens deze computervoorspelling "civilised life as we know it on this planet, round about the year 2040, 2050, will cease to exist". Wat mij opvalt hier is dat de voorspelling geen enkele rekening houdt met nieuwe uitvindingen.
Eén persoon aan wie gevraagd wordt hoe leven eruit zal zien over honderd jaar antwoordt volkomen fantasieloos: kleinere auto dan die van vandaag, minder werkuren, meer cultuur, meer aandacht voor natuurbescherming.

[holog]

Ik denk dat je in het algemeen gesproken gelijk hebt.
Maar kwam laatst op YouTube een oude video tegen uit 1964 waar Arthur C Clarke de toekomst van vijftig jaar later voorspelt. Ik denk dat er heel wat mensen die het in 1964 aanhoorden om hebben gelachen: https://www.youtube.com/watch?v=wC3E2qTCIY8

in dat geval stem ik toch op de historische 1959 "There's plently of room at the bottom"

[Peter van Velzen]

Een nulletje te weinig!

Mars is niet 100 x zo ver weg als de maan, het is gemiddeld bijna 1000 x zover weg!

De ontwikkelingen die Arthur C. Clark voorspelde en die anderen later ook voorspelden, zijn tot vorige jaar nauwelijks van invloed geweest voor de trek naar de grote steden. Misschien dat daar door de pandemie verandering in komt, maar zeker is dat allerminst.

Dat de ruimtevaart tot nu toe slechts een klein deel van onze energie vergt, wil niet zeggen een kolonizatie van Mars ook voor dat schijntje te regelen is.
De missie van Apollo 11 duurde welgeteld 8 dagen. Een vlucht naar Mars met de nu realiseerbare snelheden duurt enkele reis - met de technologie van vandaag 3 tot 4 maanden. De kosten van de Appolo 11 missie waren in dollars van 2019 253 miljard. Reken maar uit dat een kolonie die groot gemoeg is om levensvatbaar te zijn, (ongeveer 1000 personen dus evenzovele biljoenen (op zijn Amerikaans "trillions") zal kosten. dat is gelijk aan de totale BNP's van de hele wereld in de afgelopen drie jaar bij elkaar.

[holog]

Dat de ruimtevaart tot nu toe slechts een klein deel van onze energie vergt, wil niet zeggen een kolonizatie van Mars ook voor dat schijntje te regelen is.
De missie van Apollo 11 duurde welgeteld 8 dagen. Een vlucht naar Mars met de nu realiseerbare snelheden duurt enkele reis - met de technologie van vandaag 3 tot 4 maanden. De kosten van de Appolo 11 missie waren in dollars van 2019 253 miljard. Reken maar uit dat een kolonie die groot gemoeg is om levensvatbaar te zijn, (ongeveer 1000 personen dus evenzovele biljoenen (op zijn Amerikaans "trillions") zal kosten. dat is gelijk aan de totale BNP's van de hele wereld in de afgelopen drie jaar bij elkaar.

Dit soort van redeneringen lijkt me totaal geen rekening te houden met het feit dat we leven in een evoluerende omgeving.
We kunnen ons wat tijd kopen , maar op een (zéér) lange termijn perspectief het is of uitsterven of de aarde verlaten, zoveel is duidelijk.

Omgevingsfactoren veranderen , en ‘spontaan’ (moeten) we mee veranderen. Mijn zoon nog niet lang geleden afgestudeerd als bioingenieur, zijn thesis was betreffende een gesloten kringloop voedselketen. (of nog nepvlees uit stront) – mede in kader van ruimtemissies .

https://www.standaard.be/cnt/dmf20181102_03900380

Veranderde omgeving vraagt om veranderde oplossingen, en dit soort van onderzoeken en thesisen zullen spontaan toenemen en dit op allerlei domeinen. (Mijn zoon zal heus geen uitzondering daarin zijn - vandaag de dag zijn dit de meest normale thesissen)


Ook de boven aangehaalde “there is plenty of room at the bottom” is een totale game-changer verhaal.
Opnieuw had je me nog maar een paar jaar geleden gezegd dat mijn zoon vandaag aan massaproductie nano-geneeskunde zou doen – zou ik me afvragen of je je niet toevallig van universium had vergist. Toch is dat wat hij vandaag toch wel aan het doen is met het pfizer coronavaccin.

Vandaag heeft corona blijkbaar op een versnellingsknop geduwd en we worden wakker – plots beseffende dat we in de tweede quantumrevolutie zijn beland. Gedurende deze coranacrisis ben ik plots tot het besef gekomen dat onder andere personen uit mijn studententijd – de volledige fundamenten van de quantummechanica hebben herschreven en die monteel dienen als zowat de basis van alle verschillende quantuminformatie technologien en monteel is die bezig om AI tot een volledig nieuw (quantum)niveau te heffen.

Tegen waneer we uiteindelijk terug fysiek naar onze kantoren kunnen gaan zal op mijn werk de merger voltrokken zijn. en dan per defintie is mijn werkgever partner-in-crime ter verdere ontwikkeling en implementie van quantumalgortimes voor onze stochastische modellen (en voor alle duidelijkheid een paar van mijn kolega's zijn heus serieus wat intelligenter als mezelf). Maar ook heeft corona aan de alarm-bel getrokken tot we op de groene-knop lanceer button dienen te drukken – ook deze impact is direct en zeer goed voelbaar – en over implamentatie hiervan word er niet getwijfeld.

Dit alles om te stellen dat ... we leven een omgeving die evolueerd en niet statisch is – uw cijfer argumenten lijken dit niet in rekening te houden, misschien wel vanuit een korte-termijn perspectief bekeken (maar veronderstel niet dat een korte termijn perspectief hier aan de orde is) .

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een nulletje te weinig!

Mars is niet 100 x zo ver weg als de maan, het is gemiddeld bijna 1000 x zover weg!

Dat is niet zo belangrijk.
Het gaat er voornamelijk over hoeveel het energetisch scheelt.
Dan is Mars niet zo gek veel verder weg dan de Maan.

[vegan-revolution]

in dat geval stem ik toch op de historische 1959 "There's plenty of room at the bottom"

En dan nog dit :

There's Plenty More Room at the Bottom: Beyond Nanotech to Femtotech

[Peter van Velzen]

Een nulletje te weinig!

Mars is niet 100 x zo ver weg als de maan, het is gemiddeld bijna 1000 x zover weg!

Dat is niet zo belangrijk.
Het gaat er voornamelijk over hoeveel het energetisch scheelt.
Dan is Mars niet zo gek veel verder weg dan de Maan.

Daar heb je gelijk in, maar het scheelt (momenteel) nog wel een paar maanden reistijd. Iets waar de mars-rovers niet mee zitten, maar mogelijke kolonisten wel . Het scheelt ook flink in de straling, die men te verduren krijgt.

[Peter van Velzen]

Dit soort van redeneringen lijkt me totaal geen rekening te houden met het feit dat we leven in een evoluerende omgeving.
We kunnen ons wat tijd kopen , maar op een (zéér) lange termijn perspectief het is of uitsterven of de aarde verlaten, zoveel is duidelijk.

Dat zal hopelijk lang duren. maar ik denk dat het zinnig is nog even te wachten met een mars-kolonie en en eerst (als maar betere) robots het werk te laten doen. Op korte termijn is dat namelijk duurder dan een "green new deal"