Wat is jouw antwoord op deze stelling?

[nlsander]

De simpele versie:
We kunnen een clone van je maken en dat ben jij dan niet,
jullie delen niet jouw bewustzijn
en dan maken we nog een clone en dat ben jij ook niet
en zo kunnen oneindig doorgaan zonder dat we jou maken.
Hoe groot was dan de kans dat je geboren werd?

De uitgebreide versie voor de mensen die graag moeilijk doen:
Stel je voor dat we een clone van je zouden maken die op moleculair niveau (en kwantum fysisch niveau) exact hetzelfde is.
Die nieuwe clone deelt niet jouw bewustzijn dus die clone is jou niet.
Dan maken we nog een clone en daarvoor geldt hetzelfde.
Zo kunnen we oneindig clonen maken zonder dat we jouw bewustzijn maken.
Met dat in acht neming, hoe groot acht jij dat de kans was voor jouw bewustzijn om tot stand te komen
op het moment dat er een bewustzijn in jouw lichaam werd gevormd.

Als je het niet eens bent met de stelling is dat ook een antwoord.
Ik hoop naar aanleiding van de antwoorden een interessante discussie te creëren.

[appelfflap]

is dit niet het klassieke nature vs nurture?

[nlsander]

is dit niet het klassieke nature vs nurture?

Voor zover ik begrijp gaat dat erover welke eigenschappen van een persoon bepaald worden door opvoeding en welke door genetica.
Misschien dat ik een link mis.

(Edit)
Ow ik zoek het nu op en ik zie inderdaad dat dat er wel mee te maken heeft. Daar ga ik me in verdiepen. Dank je.
Toch blijft de stelling staan.

[axxyanus]

Het voorbereidende verhaal lijkt me weinig met de uiteindelijke vraag te maken te hebben.

Laten we de volgende variant nemen:

Een boek kan je zo vaak laten drukken als je wil. Zo hebben we steeds een nieuw boek.

Hoe groot was de kans dat specifiek dat verhaal geschreven werd door de auteur.

[nlsander]

Het voorbereidende verhaal lijkt me weinig met de uiteindelijke vraag te maken te hebben.

Laten we de volgende variant nemen:

Een boek kan je zo vaak laten drukken als je wil. Zo hebben we steeds een nieuw boek.

Hoe groot was de kans dat specifiek dat verhaal geschreven werd door de auteur.

Wat een heerlijke vergelijking.
Als ik het goed begrijp vergelijk je het bewustzijn met het verhaal en de clones met boeken.
Alle boeken krijgen hetzelfde verhaal dus alle clones krijgen hetzelfde bewustzijn.
Je noemt het alleen niet "jouw bewustzijn" omdat je het vanuit het perspectief van het originele bewustzijn bekijkt.

heb ik het zo goed begrepen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als de clone de zaak niet volledig overneemt is het geen clone.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het voorbereidende verhaal lijkt me weinig met de uiteindelijke vraag te maken te hebben.

Laten we de volgende variant nemen:

Een boek kan je zo vaak laten drukken als je wil. Zo hebben we steeds een nieuw boek.

Hoe groot was de kans dat specifiek dat verhaal geschreven werd door de auteur.

Wat een heerlijke vergelijking.
Als ik het goed begrijp vergelijk je het bewustzijn met het verhaal en de clones met boeken.
Alle boeken krijgen hetzelfde verhaal dus alle clones krijgen hetzelfde bewustzijn.
Je noemt het alleen niet "jouw bewustzijn" omdat je het vanuit het perspectief van het originele bewustzijn bekijkt.

heb ik het zo goed begrepen?

Als je nou eens begint met een goede definitie van wat bewustzijn volgens jou is te geven.
Anders kan je er willekeurig mee schuiven.

[nlsander]

Als de clone de zaak niet volledig overneemt is het geen clone.

Bedoel je dat als je zou proberen een clone te maken deze per definitie geen clone kan worden omdat hij zijn eigen bewustzijn heeft?

[nlsander]

Het voorbereidende verhaal lijkt me weinig met de uiteindelijke vraag te maken te hebben.

Laten we de volgende variant nemen:

Een boek kan je zo vaak laten drukken als je wil. Zo hebben we steeds een nieuw boek.

Hoe groot was de kans dat specifiek dat verhaal geschreven werd door de auteur.

Wat een heerlijke vergelijking.
Als ik het goed begrijp vergelijk je het bewustzijn met het verhaal en de clones met boeken.
Alle boeken krijgen hetzelfde verhaal dus alle clones krijgen hetzelfde bewustzijn.
Je noemt het alleen niet "jouw bewustzijn" omdat je het vanuit het perspectief van het originele bewustzijn bekijkt.

heb ik het zo goed begrepen?

Als je nou eens begint met een goede definitie van wat bewustzijn volgens jou is te geven.
Anders kan je er willekeurig mee schuiven.

Dit is wat ik eerder over heb geantwoord aan iemand, naar aanleiding van de stelling "Stel dat je gereincarneerd word, datgene waarvan je je voorsteld dat het gereincarneerd wordt is je bewustzijn":

Ik ben natuurlijk op zoek geweest naar de definitie van het woord "bewustzijn" en omdat ik denk
dat vanuit de religie hetzelfde geprobeerd word te definiëren met het woord ziel heb ik ook daar gezocht.
Voor zo ver ik kan vinden is het eigenlijk niemand gelukt om een goede definitie te geven. En ik meen dat het ook wel
algemeen bekend is in de filosofie wereld dat deze begrippen niet te definiëren zijn? (die indruk kreeg ik uit een ted-talk op Youtube).
Ik weet dat er ook een theorie is die stelt dat ditgene dat wij proberen te definiëren een van de basisbouwstenen is van het universum en daardoor
niet te definieeren is.

Persoonlijk denk ik wel dat iedereen instinctief weet wat we proberen te duiden met het woord ziel of bewustzijn, dat probeer ik duidelijk te maken met de stelling "stel dat je gereïncarneerd word".

Ik hoop op die manier te vermijden dat we te lang stil blijven staan bij het proberen te duiden wat het bewustzijn is, in plaats van dieper op de materie in te gaan.

Maar ik denk dat je gelijk hebt inderdaad en dat "bewustzijn op het niveau van ervaren van gevoelens" een betere omschrijving is

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als de clone de zaak niet volledig overneemt is het geen clone.

Bedoel je dat als je zou proberen een clone te maken deze per definitie geen clone kan worden omdat hij zijn eigen bewustzijn heeft?

Nee.

Een clone neemt dat ook over doe die dat niet dan is het geen clone.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat een heerlijke vergelijking.
Als ik het goed begrijp vergelijk je het bewustzijn met het verhaal en de clones met boeken.
Alle boeken krijgen hetzelfde verhaal dus alle clones krijgen hetzelfde bewustzijn.
Je noemt het alleen niet "jouw bewustzijn" omdat je het vanuit het perspectief van het originele bewustzijn bekijkt.

heb ik het zo goed begrepen?

Als je nou eens begint met een goede definitie van wat bewustzijn volgens jou is te geven.
Anders kan je er willekeurig mee schuiven.

Dit is wat ik eerder over heb geantwoord aan iemand, naar aanleiding van de stelling "Stel dat je gereincarneerd word, datgene waarvan je je voorsteld dat het gereincarneerd wordt is je bewustzijn":

Ik ben natuurlijk op zoek geweest naar de definitie van het woord "bewustzijn" en omdat ik denk
dat vanuit de religie hetzelfde geprobeerd word te definiëren met het woord ziel heb ik ook daar gezocht.
Voor zo ver ik kan vinden is het eigenlijk niemand gelukt om een goede definitie te geven. En ik meen dat het ook wel
algemeen bekend is in de filosofie wereld dat deze begrippen niet te definiëren zijn? (die indruk kreeg ik uit een ted-talk op Youtube).
Ik weet dat er ook een theorie is die stelt dat ditgene dat wij proberen te definiëren een van de basisbouwstenen is van het universum en daardoor
niet te definieeren is.

Persoonlijk denk ik wel dat iedereen instinctief weet wat we proberen te duiden met het woord ziel of bewustzijn, dat probeer ik duidelijk te maken met de stelling "stel dat je gereïncarneerd word".

Ik hoop op die manier te vermijden dat we te lang stil blijven staan bij het proberen te duiden wat het bewustzijn is, in plaats van dieper op de materie in te gaan.

Maar ik denk dat je gelijk hebt inderdaad en dat "bewustzijn op het niveau van ervaren van gevoelens" een betere omschrijving is

Lang verhaal.
Maar het komt er op neer dat je zo'n definite niet hebt.
Dat maakt een discussie er over vrij zinloos.

[nlsander]

Het ding is...
Ik heb zo veel tijd in mijn eigen gedachtenwereld doorgebracht met het onderwerp bewustzijn en ziel.
Ik vind het interessant om te zien hoe iemand anders ditzelfde vraagstuk benaderd. De vergelijking die jij bijvoorbeeld maakt
met boeken vind ik echt goed gevonden. Zelf zou ik daar nooit aan hebben gedacht omdat ik het vanuit een hele andere invalshoek benader.

[nlsander]

Lang verhaal.
Maar het komt er op neer dat je zo'n definite niet hebt.
Dat maakt een discussie er over vrij zinloos.

Fair enough.
Blijkbaar zit er dan toch iets in mij waardoor ik die omschrijving wel toerijkend vind.
Voor mijn gevoel (ja erg he) moet iedereen wel gewoon weten wat ik bedoel.
Misschien ben ik wel spiritueel aangelegd ofzo geen idee. Of een gebrek aan kennis kan natuurlijk ook
maar dat betwijfel ik zelf natuurlijk haha.

Als iemand wel een goede definitie heeft voor ziel of bewustzijn dan hoor ik het graag.

[axxyanus]

Het voorbereidende verhaal lijkt me weinig met de uiteindelijke vraag te maken te hebben.

Laten we de volgende variant nemen:

Een boek kan je zo vaak laten drukken als je wil. Zo hebben we steeds een nieuw boek.

Hoe groot was de kans dat specifiek dat verhaal geschreven werd door de auteur.

Wat een heerlijke vergelijking.
Als ik het goed begrijp vergelijk je het bewustzijn met het verhaal en de clones met boeken.
Alle boeken krijgen hetzelfde verhaal dus alle clones krijgen hetzelfde bewustzijn.
Je noemt het alleen niet "jouw bewustzijn" omdat je het vanuit het perspectief van het originele bewustzijn bekijkt.

heb ik het zo goed begrepen?

Elke eigenaar kan daarna zijn eigen notities aan het boek toevoegen. Waardoor uiteindelijk elk boek toch een eigen verhaal bevat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor mijn gevoel (ja erg he) moet iedereen wel gewoon weten wat ik bedoel.

Dat is het gevaar dat van gelovige zoals jij uitgaat.
Ze beschouwen hun geloof als een intrinsieke waarheid.

Iemand die die niet erkent is dan duidelijk kwaadaardig en moet met alle middelen bestreden worden.