Multi-cultureel

[Peter van Velzen]

Ik heb de term nooit goed begrepen. Dit komt waarschijnlijk omdat ik cultuur altijd heb gezien als de uitoefening van kunst. In werkelijkheid gaat het om een gemeenschap die divers van samenstelling is en waarin meerdere etnische groepen soms ieder met een eigen taal naast elkaar leven. Tegenstanders van een dergelijke samenleving verschillen in hun keuze van een alternatief.

Sommigen negeren de permantente verschillen en denken dat het daarom voldoende is dat verschillende allochtone groepen zich aanpassen aan de autochtone meerderheid. Dat ze daartie hun identiteit moeten opgeven en dat zulks vaak teveel is gevraagd realiseert men zich niet. Ook helpt het niet altijd. De Joden in de Weimar republiek waren behoorlijk geïntegreerd, maar zelfs zij die hun godsdient hadden opggeven en zich tot het Christendom hadden bekeerd, bleken de gaskamers niet te kunnen ontlopen. Ook kan men van mensen niet verwachten dat ze van huidskleur zullen veranderen.

Anderen kiezen voor een apartheidssysteem waarin de samenleving permanent wordt opgesplitst. Dit leidde in de praktijk tot grote blijvende ongelijkheid, is daarom immoreel en is dan ook mislukt.

Dan zijn er nog degene die ervoor kiezen om de allochtone bevolking te verdrijven. Weinigen zullen voorstander zijn van uitroeien, maar volgens de definitie van de VN is ook het verdrijven van mensen met een andere etniciteit formeel genocide. Het is dus evenmin een fatsoenlijk alternatief.

Als gevolg daarvan blijft men zitten met een slechts gedeeltelijk geïntegreerde samenleving. Die gedeeltelijk multi-cultureel blijft. Is dat een groot probleem?

Ik dacht oorspronkelijk van niet. In mijn beperkte opvatting van cultuur, dacht ik dat het geen probleem zou zijn als mensen van verschillende afkomst verschillende kunstuitingen zouden waarderen. Verschillende muziek en dans zouden uitvoeren, verschillende verhalen zouden vertellen, verschillende boeken zouden lezen en verschillende feesten zouden vieren. Nog mooier leek het mij als eenieder daarn een persoonlijke keuze mocht maken en ook zou mogen genieten van de cultuur-uitingen van andere bevolkingsgroepen.

Wat ik alleen absoluut af zou keuren was, als men ieder zijn eigen voorkeur zou uitoefenen in het dwingen en schaden van anderen, Er moest in mijn ogen één (humanistische) moraal heersen en mensen zouden liefst in het geheel niet gewongen of geschaadt moeten worden.

Zo eenvoudig ligt het echter niet. De verschillende etnische groepen zijn ook op economisch vlak verschillend. Het opleidingsniveau verschilt, de werkloosheidscijfers verschillen en de inkomsten verschillen. Deze ongelijkheid bestrijden op grond van etniciteit leidt slechts tot – begrijpelijk – verzet van de even laag opgeleide en even arme autochtonen. Dit leidt in de Verenigde staten tot grote verdeeldheid. Wat nodig is, is een beleid waarvan alle laagopgeleiden en alle mensen met een laag inkomen van profiteren. Helaas is zulks moeilijk te verwezenlijken in een politiek klimaar waarin “links” nog nooit zo slecht heeft gepresteerd als bij de laatste verkiezingen.

[dikkemick]

Welkom in de wondere wereld van t dierenrijk.

Want ligt hier de kern van t probleem niet? We voelen ons meest verwant met onze eigen "soort". Onze eigen gebruiken en cultuur.
En niet alleen etniciteit speelt een rol, we hebben nog steeds problemen met man/vrouw (en alles dat zich hiertussen begeeft). Cultuur is maar een onderdeel van het mens zijn.

[axxyanus]

Ik heb de term nooit goed begrepen. Dit komt waarschijnlijk omdat ik cultuur altijd heb gezien als de uitoefening van kunst. In werkelijkheid gaat het om een gemeenschap die divers van samenstelling is en waarin meerdere etnische groepen soms ieder met een eigen taal naast elkaar leven. Tegenstanders van een dergelijke samenleving verschillen in hun keuze van een alternatief.

Sommigen negeren de permantente verschillen en denken dat het daarom voldoende is dat verschillende allochtone groepen zich aanpassen aan de autochtone meerderheid. Dat ze daartie hun identiteit moeten opgeven en dat zulks vaak teveel is gevraagd realiseert men zich niet.

Maar omgekeerd wordt die vraag spijtig genoeg zelden gesteld. Want als de alochtone groepen zich niet aanpassen zijn er twee mogelijkheden. Ofwel blijven de twee groepen grotendeels geïsoleerd van elkaar ofwel verwacht men dat de autochtone groep zich aanpast. Dat mensen uit die groep daarbij het gevoel hebben dat zij daarbij hun identiteit moeten opgeven en dat zulks even vaak teveel gevraagd is, daarbij staat men zelden stil.

Zo eenvoudig ligt het echter niet. De verschillende etnische groepen zijn ook op economisch vlak verschillend. Het opleidingsniveau verschilt, de werkloosheidscijfers verschillen en de inkomsten verschillen. Deze ongelijkheid bestrijden op grond van etniciteit leidt slechts tot – begrijpelijk – verzet van de even laag opgeleide en even arme autochtonen. Dit leidt in de Verenigde staten tot grote verdeeldheid. Wat nodig is, is een beleid waarvan alle laagopgeleiden en alle mensen met een laag inkomen van profiteren. Helaas is zulks moeilijk te verwezenlijken in een politiek klimaar waarin “links” nog nooit zo slecht heeft gepresteerd als bij de laatste verkiezingen.

Ik denk niet dat je noodzakelijk links moet zijn voor een dergelijk beleid. Bart Somers, heeft tijdens zijn burgermeesterschap in Mechelen een dergelijk beleid gevolgd.

Een punt waar een dergelijk beleid natuurlijk weinig aan kan veranderen, is als een deel van die economische ongelijkheid het gevolg is van de identiteit die bepaalde etnische groepen zich aanmeten. Als een bepaalde groep bv een sterk patriarchale identiteit heeft waardoor de mannen in die groep kansen aan zich laat voorbijgaan omdat ze moeilijk met vrouwen kunnen samenwerken, dan is daar weinig aan te doen.

[Peter van Velzen]

De idee dat de doorgaans grotere en machtigere groep zich zou aanpassen was totaal niet bij mij opgekomen! Aan welke van de verschillende (*multi" immers) culturen, zou men zich dan aanpassen!?! Nee dat gaat al helemaal niet gebeuren. Men kan hoogstens tolleranter worden jegens culturele verschillen, Maar zoals ik al noemde niet jegens dwang en schade toebrengen,

Dat bekommernis om de achter gestelden een links agendapunt is, is buiten kijf, Dat is de oorspronkelijke drijfveer van het socialisme, Dat ook mensen die zich niet links achten daar aan willen bijdragen, neemt niet weg dat dit de grootste gemene deler van de links/rechts verdeling in de politiek is. Al is er ook vomservatisme tegenover veranderingsstreven.

Rechts beschermt bezit, links wil delen. Beide is overigens noodzakelijk wil een maatschappij functioneren.

[appelfflap]

De idee dat de doorgaans grotere en machtigere groep zich zou aanpassen was totaal niet bij mij opgekomen! Aan welke van de verschillende (*multi" immers) culturen, zou men zich dan aanpassen!?!

men praat altijd over meerderheid en minderheid in absolute termen
in Vlaanderen wonen 10% allochtonen maar in sommige wijken in de grootsteden loopt dit op tot 50% of meer

dat zijn dan de wijken waar rechtse partijen tientallen procenten scoren bij verkiezingen. Zouden al die autochtonen racisten zijn of zijn er andere problemen?

[axxyanus]

De idee dat de doorgaans grotere en machtigere groep zich zou aanpassen was totaal niet bij mij opgekomen! Aan welke van de verschillende (*multi" immers) culturen, zou men zich dan aanpassen!?! Nee dat gaat al helemaal niet gebeuren. Men kan hoogstens tolleranter worden jegens culturele verschillen, Maar zoals ik al noemde niet jegens dwang en schade toebrengen,

En waarom zou dat niet als aanpassen mogen meetellen?

En wat met het volgende: Enkele tientallen jaren geleden was de onafhankelijkheid van de ambtenaar hier in België zo wat heilig. Het zou ongehoord zijn als een ambtenaar in functie op een of andere manier zijn aanhangigheid zou tonen. Ondertussen zijn er steden waar de ambtenaren levensbeschouwelijke tekens mogen dragen tijdens de diensturen. En ja dat is een aanpassing van de grotere machtigere groep.

[Maria]

Ik dacht oorspronkelijk van niet. In mijn beperkte opvatting van cultuur, dacht ik dat het geen probleem zou zijn als mensen van verschillende afkomst verschillende kunstuitingen zouden waarderen. Verschillende muziek en dans zouden uitvoeren, verschillende verhalen zouden vertellen, verschillende boeken zouden lezen en verschillende feesten zouden vieren. Nog mooier leek het mij als eenieder daarn een persoonlijke keuze mocht maken en ook zou mogen genieten van de cultuur-uitingen van andere bevolkingsgroepen.

Wat ik alleen absoluut af zou keuren was, als men ieder zijn eigen voorkeur zou uitoefenen in het dwingen en schaden van anderen, Er moest in mijn ogen één (humanistische) moraal heersen en mensen zouden liefst in het geheel niet gewongen of geschaadt moeten worden.

Zo eenvoudig ligt het echter niet.

Ik had ooit dezelfde gedachten.
Dat het ondertussen meer omvattend is geworden, blijkt al uit de verschillen van mening binnen de discussies op FT.

Ik had deze reactie op de woorden van VR geschreven in het topic Hup Ebru !,

Die cipiers zijn enerzijds degenen ********* dat uitbreken leidt tot een vogelvrijverklaring en anderszijds degenen die te kennen geven die cipiers nooit te zullen bekritiseren en geen strobreed in de weg zullen leggen wegens "ze moeten hun eigen cultuur kunnen behouden", "die vrijheid moet kunnen bestaan", "het is nou eenmaal hun eigen keuze" en "je mag niet discrimineren *********"
........ 
Daar komt dan nog eens bij dat (gemiddeld gesproken) een christen van buitenaf op veel meer steun kan rekenen om uit de gevangenis te ontsnappen dan een moslim en bovendien ook nog eens op meer steun kan rekenen om te zorgen dat je uit die gevangenis kunt blijven.
 

Dit stukje acht ik van relevantie. maar vind het toch hier beter passen.
Daar is het hoofdonderwerp de Islam.
Hier wil ik dat niet geïsoleerd houden.

Het gaat me niet om één bepaalde groep, maar om het samenleven van meerdere groepen, die binnen onze cultuur subculturen vormen met eigen dogma's ethiek en moraal, soms zelfs eigen wetten.
Naast de essentie van de verschillen te proberen uit te vinden, wat de grootst gemene deler is die voor de problemen zorgt.
En daardoor te leren hoe om te gaan met de uitwassen.

Klopt, er zijn gradatie verschillende met de christendom cultuur, zoals wij die in Nederland kennen, maar ook daarbuiten.
Het zijn dezelfde principes, manieren van denken en ook gevangen houden binnen het eigen milieu. Uitsluiten en sociaal voor dood verklaren bij afvalligheid.
Ook een fikse tik wordt alleen maar aangeraden als er niet gehoorzaamd wordt aan de leider van de clan, meestal de man.
En dat alles zo gemanipuleerd, dat de onderdrukte het zelf is gaan geloven.
Een volkomen verknipt wereldbeeld, want alles wat niet leuk is en ook misdaad en natuurrampen zijn te zoeken in de zonde van de mens en vooral van de vrouw, want die verleidt mannen tot het doen van zonden.
Op een prominente manier meedoen in de maatschappij is er niet bij, want de vrouw is er ter hulpe van de man en voor het baren van zijn kinderen.

In essentie niets anders, dus ook het benaderen ervan aan de hand van kennis van hoe het is gekomen dat over het algemeen christenen wel meer vrijzinnig zijn gaan denken en zelfs hun geloof afgeschud werd, kun je zien als voorbeeld.
Je kunt mensen met geweld en onder dwang binnen je groep houden, maar dat lukt zelden geestelijk bij mensen, die hun eigen groep als geheel, dus ook als warm sociaal nest, niet willen verlaten en zelfs willen beschermen tegen aanvallen van buitenaf.

Dus stop met het voor te laten komen van essentiële verschillen, anders dan het promoten van doodslag, zolang er door een geoorloofde tik of anderszins dwang in een onmenselijk keurslijf, nog altijd meer mensen binnenshuis "verongelukken" en dat voor een groot gedeelte hierdoor veroorzaakt.
Er is geen wezenlijk verschil, dus je kunt leren van de geschiedenis binnen het christendom, waarbij de normen en waarden zijn veranderd in de zin van steeds verdere versoepeling, door meer kennis, door evolutie van binnenuit.
En niet door revolutie en dwang van buitenaf.
Kijk naar de voormalige Oost Blok landen.
Theïsme werd verguisd, gelovigen werden achtergesteld en meer dan driekwart eeuw leefden gelovigen vooral ondergronds.
Sinds de vrijheid van godsdienst is er nergens zo'n explosie van naar buiten getreden gelovigen, die hun wereld weer 100 jaar terug zetten.
Hoe door hun religie alle sociale ontwikkelingen, die waren ontstaan in de afgedwongen en seculiere maatschappij, teniet gedaan worden en minderheidsgroepen weer worden geknecht.

Uit de geschiedenis blijkt, en nog steeds weet je dat dit geldt voor mensen van nu, dat alle orthodox fundamentalistische geloofsafvalligen uiteindelijk hulp nodig hebben, als zij hun groep willen verlaten door dat in de openbaarheid te brengen, dus uit de kast willen komen.
Of omdat het niet in hun karakter ligt toneel te spelen en te huichelen of dat ze door erge omstandigheden, zoals psychisch en lichamelijk lijden tgv. mishandeling en misbruik, daartoe gedwongen worden.
En allicht dat het verkrijgen van daadwerkelijke hulp afhankelijk is van hoe een omgeving er over denkt.

Daarom ben ik ook teruggekomen van de idee, dat mensen geholpen moeten worden, die hun eigen cultuur willen behouden, omdat je daar respect voor zou moeten hebben.
Ja, ik wil er wel begrip voor opbrengen, maar onderdrukkende systemen hoef ik daarom nog niet te gaan steunen en zelfs financieren.
Laten mensen op zichzelf teruggeworpen worden, die zich af willen zetten tegen de maatschappij waarin ze zelf willen leven en help hen daarbij door duidelijk te maken, dat ze ten allen tijde op een warm veilig nest kunnen rekenen in Nederland, zolang ze ook anderen dat recht niet willen onthouden.

Wat wel zaak is en ook mogelijk, is de speciale steun die minderheidsgroepen wettelijk kunnen krijgen, bij een groep, die zich buiten de wet stelt, onmogelijk te maken.
Het eerste wat ik bij de wet zou willen veranderen is het stoppen van speciaal religieus onderwijs als gelijkwaardig aan seculier onderwijs te zien en te financieren.
Het tweede is het zo moeilijk of onmogelijk maken van het importeren van echtgenoten uit 100 jaar achterlopende gebieden, zoals de wet op familiehereniging nu misbruikt wordt, zodat die hier geen stempel meer kunnen drukken op de ontwikkeling van in Nederland geboren en getogen mensen met hier niet door de wet geaccepteerd gedachtengoed, zoals die is in strijd met de universele rechten van de mens.
Een afgedwongen, van buiten af geregeld huwelijk met een partner, die men nauwelijks kent is mi. geen bevestiging van een familieverband.
Er zal daar best een knappe kop voor zijn, die dit anders zal weten te omschrijven, zodat dit niet meer mogelijk is.

[vegan-revolution]

Ja, ik wil er wel begrip voor opbrengen, maar onderdrukkende systemen hoef ik daarom nog niet te gaan steunen en zelfs financieren.

Wel begrip hiervoor maar geen steun hiervoor. Dat is hoe ik er ook in sta.
 

Wat wel zaak is en ook mogelijk, is de speciale steun die minderheidsgroepen wettelijk kunnen krijgen, bij een groep, die zich buiten de wet stelt, onmogelijk te maken.
Het eerste wat ik bij de wet zou willen veranderen is het stoppen van speciaal religieus onderwijs als gelijkwaardig aan seculier onderwijs te zien en te financieren.
Het tweede is het zo moeilijk of onmogelijk maken van het importeren van echtgenoten uit 100 jaar achterlopende gebieden, zoals de wet op familiehereniging nu misbruikt wordt, zodat die hier geen stempel meer kunnen drukken op de ontwikkeling van in Nederland geboren en getogen mensen met hier niet door de wet geaccepteerd gedachtengoed, zoals die is in strijd met de universele rechten van de mens.
Een afgedwongen, van buiten af geregeld huwelijk met een partner, die men nauwelijks kent is mi. geen bevestiging van een familieverband.
Er zal daar best een knappe kop voor zijn, die dit anders zal weten te omschrijven, zodat dit niet meer mogelijk is.

Een goed plan wat mij betreft.
 

[vegan-revolution]

Er is geen wezenlijk verschil, dus je kunt leren van de geschiedenis binnen het christendom, waarbij de normen en waarden zijn veranderd in de zin van steeds verdere versoepeling, door meer kennis, door evolutie van binnenuit.
En niet door revolutie en dwang van buitenaf.

Dwang heeft geen zin. Maar nietsontziende openlijke openbare kritiek van buitenaf wél. Het is immers mede aan die kritiek van buitenaf van atheïsten te danken geweest dat het christendom op zijn retour ging en uitgehold werd. Zonder het van buitenaf naar voren treden van vrijdenkers van toen zag het er nu vermoedelijk heel anders uit.

[Maria]

Er is geen wezenlijk verschil, dus je kunt leren van de geschiedenis binnen het christendom, waarbij de normen en waarden zijn veranderd in de zin van steeds verdere versoepeling, door meer kennis, door evolutie van binnenuit.
En niet door revolutie en dwang van buitenaf.

Dwang heeft geen zin. Maar nietsontziende openlijke openbare kritiek van buitenaf wél. Het is immers mede aan die kritiek van buitenaf van atheïsten te danken geweest dat het christendom op zijn retour ging en uitgehold werd.

Aangaande dit onderwerp.
Je hebt geen idee, waar je het over hebt.
Zeker had het gevolgen.
Maar juist andersom, dan jij nu wil beweren.
Door de agressieve houding werd juist de afwijzing van die goddelozen steeds groter.
Ik wist in mijn jeugd niet eens van het bestaan van een vrijdenkersvereniging.
Wat was dat?
Dat soort lectuur kwam niet in huis en ook werd er niet uit geleerd op de christelijke scholen.
Die hele vrijdenkersclub bleek een elitair clubje voor de atheïsten onder ons.
En van die andere club, die anarchisten, wilde men echt niets weten.
Ook in de latere schoolboeken had die term een negatieve connotatie.
Nu nog trouwens.

Het ging zelfs verder.
De socialistische partijen hadden er zelfs onder te leiden.
Kort door de bocht werd er in mijn beleving zo gedacht:
Socialistisch was communistisch, atheïstisch en rood.........deze 3 termen zijn nog heel lang in combinatie blijven bestaan.
Bij gedachte aan de Partij van de Arbeid werd het al rood voor de ogen door alleen al die gedachten aan die goddeloze atheïsten.

Tot en met de eerste helft van de vorige eeuw waren er nog nauwelijks atheïsten. De club bestond toen al 100 jaar.
Het heeft tot in de jaren 60 van de vorige eeuw geduurd, voordat een orthodox rechts confessioneel stemmende christen zich sporadisch socialistisch in zijn denken durfde te noemen, als hij het had over de politiek sociaal denken.
Sociaal denken was christelijk en dat was dan ook wat ze verwachten van de christelijke partijen die dat daar oog voor hadden vanuit het geloof.
Daar hadden ze die goddeloze socialisten niet voor nodig.

Dat godsdienst op z'n retour is gegaan heeft alles te maken met het opleidingsniveau en de beschikbare lectuur.
Het begin daarvan is te zien in de tweede helft van de 19e eeuw,
Een gezamenlijke oorzaak voor het oprichten van diverse soorten organisatie, die gingen voor het voorlichten en opleiden van het volk.
In diezelfde tijd is hetzelfde gebeurd met diverse denominatie.
Zowel de meer vrijzinnige als juist ook hun tegenhanger, de weer opnieuw meer confessionele.
Als ook een bloeitijd van vele verenigingen, die samenhingen met de diverse interesses die men had en de soort ideologie die men aanhing.

Niet het één was het gevolg van het ander, maar het had een gezamenlijke oorzaak in de tijd, toen die daar rijp voor was.
En nog heeft het jaren geduurd voordat het echt te zien was.
En zeker dat de ontkerkelijking echt doorzette.

[vegan-revolution]

Aangaande dit onderwerp.
Je hebt geen idee, waar je het over hebt.
Zeker had het gevolgen.
Maar juist andersom, dan jij nu wil beweren.

Dat valt nog te bezien.

Door de agressieve houding werd juist de afwijzing van die goddelozen steeds groter.

Het gaat mij niet om mensen die er een agressieve houding op na hielden, maar om mensen die met degelijke argumenten de idiotie van het christendom te kijk zetten.

Ik wist in mijn jeugd niet eens van het bestaan van een vrijdenkersvereniging.
Wat was dat?
Dat soort lectuur kwam niet in huis en ook werd er niet uit geleerd op de christelijke scholen.
Die hele vrijdenkersclub bleek een elitair clubje voor de atheïsten onder ons.
En van die andere club, die anarchisten, wilde men echt niets weten.
Ook in de latere schoolboeken had die term een negatieve connotatie.
Nu nog trouwens.

Het feit dat jij er niet mee bekend was wil niet zeggen dat de inktvlek-werking van diegenen die jij toen niet kende jou niet uiteindelijk bereikt heeft, waardoor jij zonder dat te weten er indirect toch door beïnvloed werd in een latere periode. Ik heb veel mensen horen getuigen dat veel christenen aan het wankelen werden gebracht aangaande het christelijk geloof wegens de snoeiharde aanvallen op het christendom die de pijnlijke zwaktes ervan genadeloos blootlegden.

Kort door de bocht werd er in mijn beleving zo gedacht:
Socialistisch was communistisch, atheïstisch en rood.........deze 3 termen zijn nog heel lang in combinatie blijven bestaan.
Bij gedachte aan de Partij van de Arbeid werd het al rood voor de ogen door alleen al die gedachten aan die goddeloze atheïsten.

Natuurlijk. En dat terwijl zonder dat jij dat toen nog besefte de inktvlek zich langzaam maar zeker dichter naar jou toe aan het uitbreiden was.

Dat godsdienst op z'n retour is gegaan heeft alles te maken met het opleidingsniveau en de beschikbare lectuur

Ook minder ontwikkelden kwamen in aanraking met hoe zwaktes in het openbaar via toespraken werden blootgelegd door mensen die het "licht" al gezien hadden en die zich in plaats van zich te hullen in angstvallig stilzwijgen zich danig roerden.

Niet het één was het gevolg van het ander, maar het had een gezamenlijke oorzaak in de tijd, toen die daar rijp voor was.

Ik denk inderdaad ook dat er niet één enkele oorzaak is aan te wijzen. Maar om te stellen dat het een te verwaarlozen invloed heeft gehad dat mensen openlijk en in het openbaar het christendom aanvielen en de zwaktes ervan bloot legden gaat mij toch te ver.

En nog heeft het jaren geduurd voordat het echt te zien was.
En zeker dat de ontkerkelijking echt doorzette.

Het heeft inderdaad even geduurd voordat de inktvlek groot genoeg was om voor bijna iedereen duidelijk opvallend aanwezig te zijn.

[Maria]

Je lijkt zo precies te weten, waardoor ik uiteindelijk atheïst ben geworden.
Daar kan ik niet tegenop.

[vegan-revolution]

 
We zien in ieder geval dat wat tot nu toe de afgelopen decennia de overheersende opvatting in westerse landen is geweest hoe er met islamitische gemeenschappen dient te worden omgesprongen die westerse landen aangaande "verlichting van moslims in westerse landen" niet heel erg vooruit lijkt te hebben geholpen, mogelijk eerder het tegendeel.
 

[Peter van Velzen]

Een afgedwongen, van buiten af geregeld huwelijk met een partner, die men nauwelijks kent is mi. geen bevestiging van een familieverband.
Er zal daar best een knappe kop voor zijn, die dit anders zal weten te omschrijven, zodat dit niet meer mogelijk is.

Ik hoop dat je beseft dat dit een probleem is, want maatregelen daartegen zouden ook mijn huwelijk met Kesinee (mijn Thaise vrouw) hebben bemoeilijkt. En dat was al lastig genoeg.

[Peter van Velzen]

 
We zien in ieder geval dat wat tot nu toe de afgelopen decennia de overheersende opvatting in westerse landen is geweest hoe er met islamitische gemeenschappen dient te worden omgesprongen die westerse landen aangaande "verlichting van moslims in westerse landen" niet heel erg vooruit lijkt te hebben geholpen, mogelijk eerder het tegendeel.

Of de inktvlek zich verspreid heeft weet je pas na een jaar of honderd (2045-2060)
De verschillende culturen hechten zich in eerste instantie heftiger aaneen, maar de afvalligheid neemt - naar ik denk - eveneens toe. Jammer dat niet iedereen het verschil tussen "cultuur" zoals Maria en ik dat zagen, en het "schaden en dwingen" hanteert. Tegen dat laatste moet - stevig - opgetreden worden tegen het eerste niet,