Persoonlijke keuze's

[axxyanus]

Een van de argumenten die ik tegenwoordig vaak lees/hoor is dat iets een persoonlijke keuze is. De implicatie vaak zijnde dat anderen daar geen zaken mee hebben en het ongehoord is als anderen daar negatief op zouden reageren. Een recente illustratie is het volgende:

In mijn ogen is het niet heel normaal als je mensen wenst te laten stikken op een ic omdat ze geen vaccin zouden nemen. Dat niemand daar stuitend op reageert is me een raadsel. Ik weet niet of je bekend bent met de 10 stappen naar genocide? Maar mensen wegzetten als wappies en anti-vaxxers (zonder dat ze dat zijn) en ze laten stikken op een ic op basis van een persoonlijke keuze, vallen redelijk onder stap 4 lijkt me.

Het bovenstaande is natuurlijk een karikatuur. Niemand wil vaccinafwijzers zomaar laten stikken. De vraag die wel gesteld werd is in het geval van een overrompeling van de zorg en er een triage moet plaatsvinden, om op dat moment vaccinafwijzers een lagere prioriteit te geven. Want als er inderdaad een overrompeling komt dan zullen niet-gevaccineerden daar een buiten-proportionele rol in spelen. Dus in hoeverre gaat het dan werkelijk om een persoonlijke keuze? Zoals ik het begreep impliceerde een persoonlijke keuze, ook dat de persoon in kwestie de eventuele negatieve gevolgen zelf zou dragen. Dat niemand anders daar merkbare overlast van zou ondervinden. Maar dat kan je moeilijk aanvoeren als men zich niet laat vaccineren in het midden van een pandemie.

Door zich niet te laten vaccineren waardoor een overrompeling van de zorg dreigt, worden in de praktijk alle gevaccineerden als tweederangsburgers behandeld. Want hun zorg wordt uitgesteld. Vaak zullen daarbij kansen voorbijgaan die nooit meer terugkomen, zoals met een compatibel transplantorgaan dat niet getransplanteerd wordt, wegens niet dringend. Dat is zorg die die mensen niet krijgen ook al is de zorg nog niet overrompeld maar ter voorbereiding van. Dat moeten wij allemaal maar aanvaarden in naam van persoonlijke keuzes. Maar als er dan overwogen wordt om in omstandigheden dat niet iedereen nog adequaat geholpen kan worden, men overweegt om de groep die daar het meest verantwoordelijk voor is ook de meeste gevolgen daarvan te dragen dan is dat blijkbaar stuitend. Hoe stuitend het is, hoe buiten proportioneel hun bijdrage aan de situatie is, die vraag stellen ze zich niet.

[appelfflap]

Wat mij betreft is dit opnieuw een falend beleid

een solidaire gezondheidszorg is een fundamentele recht en een peiler van onze maatschappij.
Ook mensen die ongezond leven behoren daarbij, denk aan rokers/drank/...

Het probleem hier is dat we 1 aandoening hebben die de gezondheidszorg doet crashen en dan wordt het problematisch. Dit heb je niet bij bv rokers
We willen vaccinweigeraars niet uitsluiten maar vandaag sluiten we andere pathologie/ziektes wel uit. Worden mensen te laat behandeld, gaan mensen t laat naar de dokters, diagnoses worden te laat gesteld, revalidatiesessies worden uitgesteld ...
wil je het solidariteitsprincipe behouden dan is het evident dat je daar verplichtingen aan koppelt. de overheid had vanaf dag vaccinatie moetne veprlcithen voor iedereen, zonder discussie.
het is door de falende overheid dat we nu deze discussie hebben. En zelfs met 100% vaccinatiegraad kan eht perfect zijn dat een operatie moet uitgesteld worden maar dan is er veel meer begrip bij die patient.

kan je perfect opentrekken.
zonder verkeersregels zouden er ook veel meer mensen ind e kliniek belanden. Verkeersregels of een rijbewijs is ook een inperking van je persoonlijke vrijheid en die gelden voor iedereen

[Maria]

Een van de argumenten die ik tegenwoordig vaak lees/hoor is dat iets een persoonlijke keuze is. De implicatie vaak zijnde dat anderen daar geen zaken mee hebben en het ongehoord is als anderen daar negatief op zouden reageren. Een recente illustratie is het volgende:

In mijn ogen is het niet heel normaal als je mensen wenst te laten stikken op een ic omdat ze geen vaccin zouden nemen. Dat niemand daar stuitend op reageert is me een raadsel. Ik weet niet of je bekend bent met de 10 stappen naar genocide? Maar mensen wegzetten als wappies en anti-vaxxers (zonder dat ze dat zijn) en ze laten stikken op een ic op basis van een persoonlijke keuze, vallen redelijk onder stap 4 lijkt me.

Het bovenstaande is natuurlijk een karikatuur. Niemand wil vaccinafwijzers zomaar laten stikken. De vraag die wel gesteld werd is in het geval van een overrompeling van de zorg en er een triage moet plaatsvinden, om op dat moment vaccinafwijzers een lagere prioriteit te geven. Want als er inderdaad een overrompeling komt dan zullen niet-gevaccineerden daar een buiten-proportionele rol in spelen. Dus in hoeverre gaat het dan werkelijk om een persoonlijke keuze? Zoals ik het begreep impliceerde een persoonlijke keuze, ook dat de persoon in kwestie de eventuele negatieve gevolgen zelf zou dragen. Dat niemand anders daar merkbare overlast van zou ondervinden. Maar dat kan je moeilijk aanvoeren als men zich niet laat vaccineren in het midden van een pandemie.

Er worden meerdere issues aangedragen.
Ik zou het daarom even in het kort willen reageren op een reactie op de topic titel.

Zolang er een persoonlijke keuze is waarbij de consequenties bekend zijn, is ook het accepteren van dat laatste een persoonlijke keuze.

Daarom kun je in veel gevallen, die hele bevolkingsgroepen aangaan, mi. niet spreken van persoonlijke keuzes, maar eerder van een zo goed mogelijk omgaan met de feiten, die er liggen.
Daarover valt dan te discussiëren, maar op zich heeft dat met persoonlijke keuzes maken weinig tot niets van doen.
Wel met voors en tegens en die tegen elkaar afstrepen.

Door zich niet te laten vaccineren waardoor een overrompeling van de zorg dreigt, worden in de praktijk alle gevaccineerden als tweederangsburgers behandeld. Want hun zorg wordt uitgesteld. Vaak zullen daarbij kansen voorbijgaan die nooit meer terugkomen, zoals met een compatibel transplantorgaan dat niet getransplanteerd wordt, wegens niet dringend. Dat is zorg die die mensen niet krijgen ook al is de zorg nog niet overrompeld maar ter voorbereiding van. Dat moeten wij allemaal maar aanvaarden in naam van persoonlijke keuzes. Maar als er dan overwogen wordt om in omstandigheden dat niet iedereen nog adequaat geholpen kan worden, men overweegt om de groep die daar het meest verantwoordelijk voor is ook de meeste gevolgen daarvan te dragen dan is dat blijkbaar stuitend. Hoe stuitend het is, hoe buiten proportioneel hun bijdrage aan de situatie is, die vraag stellen ze zich niet.

Wat de onderwerpen zijn, waarbij een keuze gemaakt moet worden, zou dan heel duidelijk afgebakend moeten zijn.
Zoals de keuze igv. een triage niet vertroebeld moet worden door teveel verschillende eigenbelangen van buitenstaanders.
Binnen de medische ethiek bestaan hier in grote mate richtlijnen voor.
Daarbij wordt ieder geval apart beoordeeld.
Dat zijn geen politieke kwesties.
Ik denk niet, dat het juist is daar te kort aan te doen door teveel persoonlijke keuzes van de verschillende mensen in het land uit te gaan vergroten.
Wel is het een onderwerp wat duidelijk vermeld moet worden bij de lijstjes van voors en tegens voor wat ons te doen staat.

En dan ben ik meteen bij de kern van waar en hoe ik daar verder in sta.
De hele Corona kwestie is niet een kwestie van keuzes maken.
Er is niemand, die erom heeft gevraagd.
Ik denk, dat mensen zich eens zullen moeten realiseren, dat een gezamenlijk beleid nooit een kwestie zal kunnen en mogen zijn van persoonlijke keuzes.
Vaak zal het dan ook gaan om te kiezen voor het minst kwade.

[axxyanus]

het is door de falende overheid dat we nu deze discussie hebben. En zelfs met 100% vaccinatiegraad kan eht perfect zijn dat een operatie moet uitgesteld worden maar dan is er veel meer begrip bij die patient.

Ja maar de vraag die ik daar dan ben heb, zou er een verband tussen de moeite die de overheid heeft om een verplichting in te voeren en het betoog dat vaccinatie een persoonlijke keuze is of moet zijn.

[axxyanus]

Wat de onderwerpen zijn, waarbij een keuze gemaakt moet worden, zou dan heel duidelijk afgebakend moeten zijn.
Zoals de keuze igv. een triage niet vertroebeld moet worden door teveel verschillende eigenbelangen van buitenstaanders.
Binnen de medische ethiek bestaan hier in grote mate richtlijnen voor.
Daarbij wordt ieder geval apart beoordeeld.
Dat zijn geen politieke kwesties.

Dat is misschien het ideale geval maar zijn we daar al niet gedeeltelijk van af gestapt door zorg uit te stellen die volgens de normale ethische regels had moeten doorgaan maar die uitgesteld wordt met het oog op mogelijk toekomstige ontwikkelingen? Was die (beleids)keuze geen politiek kwestie? Er werd hier in België op zijn minst vanuit de politiek op aangedrongen.

En dan ben ik meteen bij de kern van waar en hoe ik daar verder in sta.
De hele Corona kwestie is niet een kwestie van keuzes maken.
Er is niemand, die erom heeft gevraagd.
Ik denk, dat mensen zich eens zullen moeten realiseren, dat een gezamenlijk beleid nooit een kwestie zal kunnen en mogen zijn van persoonlijke keuzes.
Vaak zal het dan ook gaan om te kiezen voor het minst kwade.

Het minst kwaad volgens welke maatstaf? Wat het minste kwaad is, is een kwestie van waarden en niet iedereen heeft de zelfde waarden.

[appelfflap]

zou er een verband tussen de moeite die de overheid heeft om een verplichting in te voeren en het betoog dat vaccinatie een persoonlijke keuze is of moet zijn.

geen idee maar dat continue aanmodderen maakt het moeilijk en je merkt dat er veel te veel emoties bij zitten