Is atheïsme de nieuwe religie?

[VseslavBotkin]

Die tweede vorm is gewoon een sociale strijd voor gelijke rechten. Waarom zouden ongelovigen geen afkeer mogen voelen t.o.v. het feit dat ze maar al te vaak als tweede rangs burgers worden behandeld. Voor heel wat mensen in de V.S. was hun atheïsme inderdaad een verboden geheim, net zoals homoseksualiteit voor heel wat mensen een verboden geheim was.

Hoe maakt dat van atheïsme een religie? Je kan dan evengoed beweren dat homoseksualiteit een religie is.

Je kunt het ‘gewoon’ noemen, maar zo gewoon is die sociale strijd voor mij niet. Dat is nu juist precies de identiteitspolitiek die ik aan de kaak stel.

Een identiteitspolitiek maakt iets nog geen religie. En waarom moet die identiteitspolitiek aan de kaak gesteld worden? Moet de identiteitspolitiek van de holebi beweging ook aan de kaak gesteld worden?

Het zou eens tijd worden ja, met de fontein van politiek correcte onzin die uit die hoek van het debat komt haha. De transreligie is een voor de hand liggend voorbeeld.

[axxyanus]

Je kunt het ‘gewoon’ noemen, maar zo gewoon is die sociale strijd voor mij niet. Dat is nu juist precies de identiteitspolitiek die ik aan de kaak stel.

Een identiteitspolitiek maakt iets nog geen religie. En waarom moet die identiteitspolitiek aan de kaak gesteld worden? Moet de identiteitspolitiek van de holebi beweging ook aan de kaak gesteld worden?

Het zou eens tijd worden ja, met de fontein van politiek correcte onzin die uit die hoek van het debat komt haha. De transreligie is een voor de hand liggend voorbeeld.

Een heleboel holebi's nemen afstand van wat de transgemeenschap probeert te bekomen. Je moet die twee niet zomaar aan elkaar koppelen.

[VseslavBotkin]

Een identiteitspolitiek maakt iets nog geen religie. En waarom moet die identiteitspolitiek aan de kaak gesteld worden? Moet de identiteitspolitiek van de holebi beweging ook aan de kaak gesteld worden?

Het zou eens tijd worden ja, met de fontein van politiek correcte onzin die uit die hoek van het debat komt haha. De transreligie is een voor de hand liggend voorbeeld.

Een heleboel holebi's nemen afstand van wat de transgemeenschap probeert te bekomen. Je moet die twee niet zomaar aan elkaar koppelen.

Klopt, ik ben er één van!

[lost and not found yet!]

Amerauder schreef:

Televisies; computers; smartphones – de informatieverschaffende machines vervullen heden ten dage de rol van de priester.

Het begon allemaal toen de Bijbel in groten getale beschikbaar werd gesteld, als gevolg van Gutenberg technologie. Later kwamen kranten, het NOS journaal en uiteindelijk YouTube, Facebook, Twitter, etc.

Dat klinkt misschien vreemd, maar dat is het allerminst. Het is juist typerend voor onze tijd dat machines allerlei taken van mensen overnemen. Dat de rol van het kassameisje wordt vervangen door machines is daar het meest voor de hand liggende voorbeeld van.

Kun je dan aub even aantonen wat dit bericht met atheïsme te maken heeft? En waar de priester in deze atheïstische religie aanwezig is?

Edit, vraag was al gesteld maar ben uiteraard nog steeds benieuwd naar het antwoord!

[Peter van Velzen]

Nee, getallen zijn niet waar te nemen, alleen de symbolen waarmee we ze weergeven zijn waar te nemen. Concepten zijn op zich wel waar te nemen, maar ze hebben geen waarneembare eigenschappen. De enige eigenschap die het getal 3 heeft is dat het gelijk twee plus één. Maar dat is een afspraak, geen empirisch feit.

Ik neem de moed om je tegen te spreken.

Het ligt ietsjes anders:

Afgesproken wordt bij invoering van de Natuurlijke Getallen:
a+1+a+ (a+ heet de opvolger van a) (de + moet in de exponent staan maar dat lukt me helaas niet)

1+1=1+ en dat geeft men het teken 2
2+1=2+ en dat geeft men het teken 3

PS.
Ik behoor nog tot de Oude Duitse School die de nul verwerpen als natuurlijk getal.

Er is weinig moed voor nodig om mij tegen te spreken!
Overigens zie ik niet goed wat het verschil is tussen wat ik beweerde en wat jij beweert. Volgens mij is wat ik schreef slechts, het begin van een proces waar geen natuurlijk einde aan komt, en definiëer jij dat eindeloze proces. Klopt dat?
De tekens/symbolen die we in het tientallig stelsel gebruiken noem ik (en jij waarschijnlijk ook) cyfers.
Van origine WAS nul inderdaad geen getal, maar het IS wel een cyfer. handig omdat het verschil beter te zien is tussen "1" en "10" dan tussen "1" en "1 "
Het werd zeker wel een getal toen men ook negatieve getallen ging hanteren. Maar dat is inderdaad niet zo natuurlijk.
Zeg ik weer iets dat volgens jou een beetje anders ligt?

[dikkemick]

God als getal (s)-concept staat mijlenver af van de God waar wij het hier in het dagelijks leven doorgaans over hebben.
Ik ben atheïst t.o.v goden als entiteit, niet t.o.v het fenomeen dat aan alles (de"schepping") vooraf gaat. Ik vertrouw erop dat dat een natuurlijk/natuurkundig proces is geweest.

[axxyanus]

Je kunt het ‘gewoon’ noemen, maar zo gewoon is die sociale strijd voor mij niet. Dat is nu juist precies de identiteitspolitiek die ik aan de kaak stel.

Een identiteitspolitiek maakt iets nog geen religie. En waarom moet die identiteitspolitiek aan de kaak gesteld worden? Moet de identiteitspolitiek van de holebi beweging ook aan de kaak gesteld worden?

Het zou eens tijd worden ja, met de fontein van politiek correcte onzin die uit die hoek van het debat komt haha. De transreligie is een voor de hand liggend voorbeeld.

OK maar dan heb je het over de huidige situatie. Hoe zie jij de toenmalige situatie? Toen de toenmalige holebi-mensen opkwamen voor hun rechten, hebben ze toen op een of andere manier te veel aan identiteitspolitiek gedaan? Wat toen vrouwen opkwamen voor hun rechten? Of de kleurlingen?

Op welke manier was de identiteitspolitiek van die groepen toen ze opkwamen voor hun burgerrechten beduidend anders dan de identiteitspolitiek van de atheïsten zodat we in de eerste gevallen niet over een religie spreken maar in dat laatste geval wel?

Of zijn het allemaal religies?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zeg ik weer iets dat volgens jou een beetje anders ligt?

Ik vind dat het niet streng genoeg vast legt.
(Maar dat kan een vorm van beroepsdeformatie zijn. )

Ik heb het proces (zoals Peano dat deed) niet volledig vastgelegd.
Zo ontbreekt dat er een eerste zonder voorganger is.

[Amerauder]

Daar verkijken jullie je op. Christenen hadden heel lang geen Boek. De Kerk heeft de verspreiding van de Bijbel onder het volk zelfs nadrukkelijk tegengehouden. En juist toen de Bijbel uiteindelijk toch in volkstalen beschikbaar werd gesteld kwam de Kerk dan ook in grote problemen en braken de godsdienstoorlogen uit.

iets zegt me dat fait zever in pakjes is
heb je een bronnetje geef ik graag mijn ongelijk toedeling

Nou ja dat is zeer algemene kennis waar je niet lang naar hoeft te zoeken, het eerste wat naar voren komt is bijvoorbeeld:

Bijbelvertalingen tegengewerkt

In de rooms-katholieke kerk werd het Latijn uiteindelijk als een heilige taal bezien. Toen Vratislav, de hertog van Bohemen, in 1079 toestemming vroeg om kerkdiensten in het Slavisch te laten houden, schreef paus Gregorius VII dan ook: „We kunnen dit verzoek op geen enkele wijze inwilligen.” Waarom niet?

Gregorius zei: „Voor degenen die er zorgvuldig bij stilstaan, is het duidelijk dat het God heeft behaagd om de Heilige Schrift op bepaalde plaatsen onbegrijpelijk te maken, want als iedereen haar volledig zou begrijpen, zou ze ontluisterd, geminacht of verkeerd begrepen kunnen worden door mensen met een beperkte intelligentie, wat tot dwalingen zou leiden.”

Het gewone volk had nauwelijks toegang tot de Bijbel en dat wilde men zo houden. Hierdoor kreeg de geestelijkheid macht over het volk. Ze wilden niet dat leken zich bemoeiden met zaken die ze als hún domein beschouwden.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijds ... iet-lezen/

De protestantse Reformatie is het zestiende-eeuwse schisma binnen het westerse christendom, dat ingezet werd door Maarten Luther, Johannes Calvijn en andere vroege protestanten. Het startpunt wordt traditioneel in 1517 gesitueerd, toen de augustijner monnik Maarten Luther zijn 95 stellingen openbaar maakte. Dankzij de boekdrukkunst werden zijn ideeën snel verspreid. In zijn disputatio klaagde Luther het machtsmisbruik van de clerus met aflaten aan binnen de Rooms-Katholieke Kerk.

Gedrukte pamfletten in de volkstaal verhoogden de betrokkenheid van mensen die geen Latijn kenden. De reactie van de officiële Kerk kwam te laat; toen in het midden van de zestiende eeuw de Contrareformatie werd ingezet, was de breuk al een feit. Een groot deel van de Europeanen was gewonnen voor een hervorming van de Kerk, en bijna de helft ging over naar het protestantisme. Omdat de geestelijke macht en wereldlijke macht niet gescheiden waren, leidde dit tot een reeks godsdienstoorlogen die meer dan een eeuw zouden duren. Dit betekende het definitieve einde van het ideaal van de res publica christiana, de christelijke staat waarin keizer en paus samenwerkten. Hoewel dit ideaal met de banale revolutie en de Investituurstrijd tussen keizer en paus al langer onder druk stond, maakte het einde van de geloofseenheid in Europa de weg vrij voor de soevereine staat, een belangrijke overgang van de middeleeuwen naar de moderne tijd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Reformatie


Dus we zien hoe gedrukte pamfletten het einde betekenen van de hegemonie in Europa. De verspreiding van Luther's vertaling van de Bijbel en de meer centrale rol die de Schrift krijgt in het protestantisme zijn ook belangrijke factoren in de Reformatie die zonder de drukpers niet mogelijk zouden zijn geweest. Tot zover bekend terrein, hebben we allemaal op de middelbare school geleerd als het goed is.

De stap daarentegen van gedrukte pamfletten naar de iPad, die neem ik voor mijn rekening, en dat is een grote sprong die natuurlijk lang niet iedereen aandurft, dat weet ik. Maar wie het aandurft die ziet een belangrijke overeenkomst: een mechanisch aangedreven stroom aan informatie.

Die constante stroom aan steeds weer wisselende morele voorschriften – vandaag hoor je het zo te doen, maar morgen is dat alweer verkeerd, deze week is dit in de mode maar volgende week weer iets anders – die begon daar met Gutenberg en leidt rechtstreeks tot de situatie waar wij ons nu in geworpen vinden.


***

Voor mij bestaat iets pas als het waarneembare eigenschappen heeft.

Concepten zijn op zich wel waar te nemen, maar ze hebben geen waarneembare eigenschappen.

?

Dus concepten bestaan niet, maar zijn wel waar te nemen?

Hoe is iets waar te nemen zonder waarneembare eigenschappen, en zonder dat het bestaat? Ik kan me daar moeilijk een voorstelling bij maken. Kun je eens toelichten hoe je dat voor je ziet?

De enige eigenschap die het getal 3 heeft is dat het gelijk twee plus één. Maar dat is een afspraak, geen empirisch feit.

Afspraken bestaan ook al niet?

Dit alles lijkt me moeilijk houdbaar. Het lijkt toch echt alsof je hier tegen de grenzen aanloopt van een al te materialistisch wereldbeeld. Concepten, getallen, en afspraken laten zich nu eenmaal moeilijk tot fysieke verschijnselen reduceren.

We kunnen er niet omheen: ook niet-fysieke verschijnselen bestaan.


***

Zou God (goden) voor de meeste gelovigen slechts een concept zijn ? Ik denk dat dat afbreuk aan die God/goden doet.
Misschien kan Barnabas hier antwoord op geven.

De misrekening zit hem in het woordje ‘slechts’. Daarmee maak je er ten onrechte iets minderwaardigs van. Conceptuele zaken zijn niet ‘slechts’. Ze behoren juist tot het hoogste wat er maar is. Ze zijn juist dat wat ons mens maakt.

God als getal (s)-concept staat mijlenver af van de God waar wij het hier in het dagelijks leven doorgaans over hebben.
Ik ben atheïst t.o.v goden als entiteit, niet t.o.v het fenomeen dat aan alles (de"schepping") vooraf gaat. Ik vertrouw erop dat dat een natuurlijk/natuurkundig proces is geweest.

Het gaat er om dat ze tot dezelfde categorie behoren van niet-fysieke verschijnselen.

Let daarbij met name op de overeenkomst: oneindigheid. Zowel God als de wiskundige ruimte zijn oneindig. Grenzeloos. Fysieke verschijnselen daarentegen zijn altijd eindig, begrenst. Dat wil zeggen: ze hebben een plaats binnen ruimte en tijd.

[heeck]

Amerauder,

Je overstijgt jezelf met je antwoorden over het concept enzo.

Het gaat er om dat ze tot dezelfde categorie behoren van niet-fysieke verschijnselen.

Je bent nu aangekomen op het alchemistisch niveau van de slang die in de eigen staart bijt.
Een verschijnsel dat ook optreedt na herhaald verschuiven en oprekken van betekenissen die zouden kunnen worden toebedacht.

De Ouroboros
(Oudgrieks οὐροβόρος, "staart-eter") is een symbool uit de alchemie, en een van de oudste mythische symbolen ter wereld.
Het komt voor in de Azteekse mythologie, de Chinese mythologie en in vele andere.
Het is een afbeelding van een slang of een draak die in zijn eigen staart bijt (deze opeet) en op die manier een eeuwige cirkel vormt.

Het symboliseert de cyclische aard van de natuur, het eeuwige terugkeren en de eenheid van alles.

Er zijn talloze verschijningsvormen van deze slang.
In sommige afbeeldingen is de slang half lichtgekleurd (of wit) en half donkergekleurd (of zwart) wat een twee-eenheid voorstelt, zoals Yin Yang.
De Noorse mythologie kent ook zo'n slang, hij heet daar Jörmungandr, Jormungand of Midhgardhsormr.
Ook het Indiase beeld van Shiva Nataraja staat midden in de cirkelvorm van een Ouroboros.

Roeland

[Amerauder]

Amerauder,

Je overstijgt jezelf

Bedankt!

De Ouroboros
(Oudgrieks οὐροβόρος, "staart-eter") is een symbool uit de alchemie, en een van de oudste mythische symbolen ter wereld.
Het komt voor in de Azteekse mythologie, de Chinese mythologie en in vele andere.
Het is een afbeelding van een slang of een draak die in zijn eigen staart bijt (deze opeet) en op die manier een eeuwige cirkel vormt.

Het symboliseert de cyclische aard van de natuur, het eeuwige terugkeren en de eenheid van alles.

Prachtig symbool, en een hoge waarheid die dan ook veelvuldig door de wijzen bevestigd wordt.

Zijn en Niet-zijn baren elkander.

Begin en einde vallen op de omtrek van een cirkel samen.

De eeuwige zandloper van het bestaan wordt steeds opnieuw omgekeerd – en gij daarmee tegelijkertijd, o stofje der stofjes!

[dikkemick]

[

Zou God (goden) voor de meeste gelovigen slechts een concept zijn ? Ik denk dat dat afbreuk aan die God/goden doet.
Misschien kan Barnabas hier antwoord op geven.

De misrekening zit hem in het woordje ‘slechts’. Daarmee maak je er ten onrechte iets minderwaardigs van. Conceptuele zaken zijn niet ‘slechts’. Ze behoren juist tot het hoogste wat er maar is. Ze zijn juist dat wat ons mens maakt.

God als getal (s)-concept staat mijlenver af van de God waar wij het hier in het dagelijks leven doorgaans over hebben.
Ik ben atheïst t.o.v goden als entiteit, niet t.o.v het fenomeen dat aan alles (de"schepping") vooraf gaat. Ik vertrouw erop dat dat een natuurlijk/natuurkundig proces is geweest.

Het gaat er om dat ze tot dezelfde categorie behoren van niet-fysieke verschijnselen.

Let daarbij met name op de overeenkomst: oneindigheid. Zowel God als de wiskundige ruimte zijn oneindig. Grenzeloos. Fysieke verschijnselen daarentegen zijn altijd eindig, begrenst. Dat wil zeggen: ze hebben een plaats binnen ruimte en tijd.

God als concept noem ik 'slechts' omdat je daarmee schepper van hemel en aarde degradeert tot ..... Ja tot wat? In ieder geval niet tot iets concreets zoals de meeste mensen God/goden interpreteren. God is zoveel meer! Een natuurconstante noem ik dan liever natuurconstante en niet God of God.
De god waar doorgaans over gesproken werd/wordt was even is even fysiek als jij en ik. Was in ieder geval! Later hebben ze er iets zweverigs/bovennatuurlijks van gemaakt.
We degraderen goden als we er een concept van maken.

[VseslavBotkin]

Een identiteitspolitiek maakt iets nog geen religie. En waarom moet die identiteitspolitiek aan de kaak gesteld worden? Moet de identiteitspolitiek van de holebi beweging ook aan de kaak gesteld worden?

Het zou eens tijd worden ja, met de fontein van politiek correcte onzin die uit die hoek van het debat komt haha. De transreligie is een voor de hand liggend voorbeeld.

OK maar dan heb je het over de huidige situatie. Hoe zie jij de toenmalige situatie? Toen de toenmalige holebi-mensen opkwamen voor hun rechten, hebben ze toen op een of andere manier te veel aan identiteitspolitiek gedaan? Wat toen vrouwen opkwamen voor hun rechten? Of de kleurlingen?

Nee, dat vind ik niet. Minderheidsgroepen verdienen mijns insziens gewoon burgerrechten in het land waar ze wonen. Vrouwen, homo's, atheïsten, het maakt me allemaal niet uit. In dat opzicht is de homorechtenbeweging een mooi fenomeen geweest. Je zou dat een vorm van identiteitspolitiek kunnen noemen (dat mag! geen sarcasme), ik heb dan meer een begrip als "burgerrechtenbeweging" o.i.d. in mijn hoofd. Het gaat dan over ontslagrecht, leeftijd van seksuele instemming, recht om te verzamelen etc. Basale gelijkheid voor de wet.

Tegelijkertijd is er een andere kant van het verhaal, de sociale kant. Er zijn nou eenmaal verschillen tussen homo's en hetero's, tussen mannen en vrouwen. Ik denk zelf niet dat die alleen maar van maatschappelijke oorsprong zijn. Ik weet dat als ik deze kerstmis bij mijn vriend ga eten de wat strengere katholieke kant dat nog steeds een beetje gek vindt. Betekent dat dat ik onderdrukt wordt? Op dezelfde manier weet ik, wanneer ik 'gewoon' door de seculiere stad wandel, dat mensen vreemd zullen opkijken als ik hand in hand over straat loop. Betekent dat dat ik onderdrukt wordt?

Ik zou op basis van die ervaringen heel hard kunnen gaan krijsen en schreeuwen, dat het allemaal maar normaal moet zijn, dat ik heel erg zielig ben, dat ik als Jezus ter dood gebracht ben op het kruis van de heteronormativiteit. Ik zou ook, bij alles wat maar ter sprake komt, kunnen beginnen over mijn seksualiteit, over dat dat is wie ik ben, over wat voor gevolgen dat heeft op sociaal en politiek niveau. Die houding, dat is meer waar ik naar verwijs als ik het over identiteitspolitiek heb. Ik vind het gegeven dat ik op mannen val (met vrouwen is ook niks mis trouwens) geen heel interessant detail over mijzelf; ik ontleen daar eerlijk gezegd niet mijn identiteit aan.

Op basis van die identitaire houding heb je weer (naast de politieke kant die jij noemde) een hele andere kant van het verhaal, de "bonusrechten". Discussies over politieagenten die hoofddoeken zouden moeten kunnen dragen, quota voor vrouwen in de top van bedrijven, diversiteitscampagnes met LHBTQIAFWQPSABPWQBASD+, kunstingrepen van overheden om alle "groepen" gelijk te trekken, herstelbetalingen voor slavernij etc. Daar heb ik minder mee op.

[VseslavBotkin]

Wat betreft identitair feminisme: onderstaand linkje spreekt boekdelen (klikken op eigen risico).
https://www.youtube.com/watch?v=vLGFyxAP0QE

[ChaimNimsky]

... Vrouwen, homo's, atheïsten...

Even terzijde: noch vrouwen noch atheïsten zijn in Nederland een minderheid. Nederland is sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (de meerderheid in Nederland gelooft niet in goden of een god) en er zijn net zoveel vrouwen als mannen. Overigens, zelfs hier in het zeer Rooms Katholieke Spanje (waar ik woon) zegt 1 op de 3 reeds openlijk atheïst te zijn, dus hier gaat het ook snel.