Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[MaartenV]

En weerom een bevestiging uit de wetenschap van dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie:
https://www.science.org/content/article ... sKD5B-C9dU

En dat dat enkel voor de kwantumwereld zou gelden, is niet logisch.
Wanneer de kwantumwereld slechts bestaat na meting of observatie, dan kan het niet anders dat de klassieke werkelijkheid, die slechts bestaat uit onderdelen die kwantum zijn, ook pas bestaat na meting of observatie. Dat is een logisch gevolg.

Wanneer de onderdelen (kwantum) pas bestaan na observatie en voordien 'probabiliteiten' zijn, zal het geheel (klassiek) dat slechts bestaat uit deze onderdelen en niets anders, pas ook slechts kunnen bestaan na een observatie. Dat kan niet anders. Het ene volgt logisch uit het andere.

[axxyanus]

Neen, wetenschap bevestigt dat helemaal niet want zonder de realteit is er geen meetapparatuur om die meting uit te voeren.

[heeck]

MaartenV,

Heerlijk!
Als ik mijn teennagels niet observeer dan hoef ik ze niet te knippen.

Roeland

[heeck]

Ietsje serieuzer over het gedoe met de overgang kwantum-macro:

https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vra ... ntumwereld

Opgesteld door:
https://wetenschapsagenda.nl/over-ons


Roeland

[Mullog]

Volgens mij is er (nog steeds) geen eenduidige overeenstemming over wat "meten" nu precies is. Dat betekent dat een uitspraak als

En weerom een bevestiging uit de wetenschap van dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie:

helemaal niks bevestigd of kan bevestigen omdat niet bekend is wat een meting of observatie is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is er (nog steeds) geen eenduidige overeenstemming over wat "meten" nu precies is. Dat betekent dat een uitspraak als

En weerom een bevestiging uit de wetenschap van dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie:

helemaal niks bevestigd of kan bevestigen omdat niet bekend is wat een meting of observatie is.

Meer dan vergelijken is meten eigenlijk niet.
Ook is geen meting volledig zuiver er is altijd een onzuiverheid.

[doctorwho]

Wanneer de onderdelen (kwantum) pas bestaan na observatie en voordien 'probabiliteiten' zijn, zal het geheel (klassiek) dat slechts bestaat uit deze onderdelen en niets anders, pas ook slechts kunnen bestaan na een observatie. Dat kan niet anders. Het ene volgt logisch uit het andere.

De aarde van 4.5 miljard jaar geleden is nooit door ons gemeten derhalve zijn we nu ook niet hier.

[MaartenV]

Wat ook onze alledaagse intuïtie is over de bestaande klassieke Newtoniaanse wereld rond ons, ze moet fout zijn, want:

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Hoe je het ook draait of keert. Welke alledaagse illusie je ook hebt, het moet waar zijn want de redenering is logisch geldig en vertrekt vanuit ware premissen.

Conclusie: onze alledaagse waarneming dat de Newtoniaanse wereld rond om ons bestaat als klassieke wereld voordat we het waarnemen moet een illusie zijn.

[heeck]

Gelukkig bestaat niet alles uit hieper-vertrengelde kwanta.

Roeland

[axxyanus]

Wat ook onze alledaagse intuïtie is over de bestaande klassieke Newtoniaanse wereld rond ons, ze moet fout zijn, want:

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Dat is een categorie fout. In de logica kan je een eigenschap van de onderdelen niet zomaar projecteren op het geheel.

[MaartenV]

Wat ook onze alledaagse intuïtie is over de bestaande klassieke Newtoniaanse wereld rond ons, ze moet fout zijn, want:

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Dat is een categorie fout. In de logica kan je een eigenschap van de onderdelen niet zomaar projecteren op het geheel.

Dus volgens jou kan het geheel bestaan, terwijl alle onderdelen niet bestaan (vóór meting of observatie)?

[Peter van Velzen]

En weerom een bevestiging uit de wetenschap van dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie:
https://www.science.org/content/article ... sKD5B-C9dU

En dat dat enkel voor de kwantumwereld zou gelden, is niet logisch.
Wanneer de kwantumwereld slechts bestaat na meting of observatie, dan kan het niet anders dat de klassieke werkelijkheid, die slechts bestaat uit onderdelen die kwantum zijn, ook pas bestaat na meting of observatie. Dat is een logisch gevolg.

Wanneer de onderdelen (kwantum) pas bestaan na observatie en voordien 'probabiliteiten' zijn, zal het geheel (klassiek) dat slechts bestaat uit deze onderdelen en niets anders, pas ook slechts kunnen bestaan na een observatie. Dat kan niet anders. Het ene volgt logisch uit het andere.

Alleen gebeurtenissen kunnen worden waargenomen (en dan nog alleen als de gebeurtenis een materiële verandering inhoudt). dat is alles wat het zeggen wil. Verder weten neurologen al enige tijd dat bewustzijn (niet voorbewust dus) nog iets later komt dan fysieke waarneming. (minstens 0,3 seconden later), Niks nieuws dus.

[axxyanus]

Wat ook onze alledaagse intuïtie is over de bestaande klassieke Newtoniaanse wereld rond ons, ze moet fout zijn, want:

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Dat is een categorie fout. In de logica kan je een eigenschap van de onderdelen niet zomaar projecteren op het geheel.

Dus volgens jou kan het geheel bestaan, terwijl alle onderdelen niet bestaan (vóór meting of observatie)?

Maar de onderdelen zijn voortdurend in wisselwerking. Daardoor worden ze voortdurend gemeten of geobserveerd (zoals die termen in quantummechanica gebruikt worden).

Dat geïsoleerd deeltjes niet zouden bestaan (voor meting/observatie) betekent dus niet dat ze ook niet bestaan als je ze in een geheel samenbrengt omdat dat samenbrengen nu juist impliceert dat ze de hele tijd in wisselwerking met elkaar zijn en dus voortdurend gemeten/geobserveerd worden.

De manier waarop jij de quantummechanica probeert te gebruiken, zal steeds tot ongeldige besluiten leiden omdat je steeds opnieuw meting/observatie in de quantummechanische betekenis verwart met meting/observatie in de doordeweekse betekenis.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alleen gebeurtenissen kunnen worden waargenomen (en dan nog alleen als de gebeurtenis een materiële verandering inhoudt). dat is alles wat het zeggen wil. Verder weten neurologen al enige tijd dat bewustzijn (niet voorbewust dus) nog iets later komt dan fysieke waarneming. (minstens 0,3 seconden later), Niks nieuws dus.

Dat laatste is niet echt waar, als men bewustzijn iets breder ziet.
Het reptielenbrein reageert namelijk veel sneller.
In bepaalde gevallen reageren we in een flits, dat doet het reptielenbrein ,een van de oudste delen van ons brein,dat de besturing kort overneemt.
Sommigen noemen dat een reflex maar dat is een minder gelukkige naam.

[heeck]

Wat ook onze alledaagse intuïtie is over de bestaande klassieke Newtoniaanse wereld rond ons, ze moet fout zijn, want:

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Dat is een categorie fout. In de logica kan je een eigenschap van de onderdelen niet zomaar projecteren op het geheel.

Dus volgens jou kan het geheel bestaan, terwijl alle onderdelen niet bestaan (vóór meting of observatie)?

MaartenV,

De bijna standaard MaartenV -shuffle:
Je leidt uit het artikel af wat er heel duidelijk NIET in staat en zelfs wordt vermeden:

“We’re observing something that has no classical equivalent.”

Roeland