“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt.
De waarheid hoeft niet bekend te zijn om toch een drogredenatie te herkennen. Een hele simpele "Wat weet jij daar nou van. Ik ben 2 keer zo oud als jij en ik zeg dat dit waar is."De bijbel spreekt ook over het weerleggen van redeneringen en daar bedoelt zij mee redeneringen die niet waar zijn en uit elkaar vallen wanneer de waarheid boven tafel komt.
Waarom hoeft de waarheid niet bekend te zijn om een drogredenatie te herkennen . Een drogredenatie is een redenatie met bedrog. Dat is een redenatie die gebaseerd is op iets dat niet klopt. Dat mag je dus wel een onwaarheid noemen, mee eens? Zo ja, dan moet men dus de waarheid kennen om de leugen in het betoog te herkennen. Hoe kan men de leugen herkennen wanneer men niet weet wat waar is? Heb ik gelijk? Dan kunnen we verder praten.Bonjour schreef: ↑18 okt 2022 21:00 Hallo Barnabas,
Je zei elders tegen mijDe waarheid hoeft niet bekend te zijn om toch een drogredenatie te herkennen. Een hele simpele "Wat weet jij daar nou van. Ik ben 2 keer zo oud als jij en ik zeg dat dit waar is."De bijbel spreekt ook over het weerleggen van redeneringen en daar bedoelt zij mee redeneringen die niet waar zijn en uit elkaar vallen wanneer de waarheid boven tafel komt.
De drogreden is dat leeftijd niets zegt over het bezit van kennis. Door te pretenderen dat dat wel zo is probeert de oudere zijn mening aan een ander op te dringen zonder daar goede argumenten voor te hebben.
De bijbel bevesigd wat jij zegt als het gaat om je stelling dat ouderen niet altijd beter weten dan jongeren. In het boek van Job wordt gesproken over een man die zwijgt omdat hij vertrouwd op de wijsheid van ouderen en respect voor hen heeft. Maar zij blijken het antwoord niet te kunnen geven. Maar Elihu die jonger is veegt Job van de kaart. Lees maar eens wat hij zegt. De anderen zwijgen en daarmee bewijzen zij dat zijn antwoord juist is. Dus je hebt gelijk en daar ben ik het mee eens. Je stelling dat ouderdom niet per definitie een garantie is voor beter weten is juist. Dat gedeelte klopt.Bonjour schreef: ↑18 okt 2022 21:00 Hallo Barnabas,
Je zei elders tegen mijDe waarheid hoeft niet bekend te zijn om toch een drogredenatie te herkennen. Een hele simpele "Wat weet jij daar nou van. Ik ben 2 keer zo oud als jij en ik zeg dat dit waar is."De bijbel spreekt ook over het weerleggen van redeneringen en daar bedoelt zij mee redeneringen die niet waar zijn en uit elkaar vallen wanneer de waarheid boven tafel komt.
De drogreden is dat leeftijd niets zegt over het bezit van kennis. Door te pretenderen dat dat wel zo is probeert de oudere zijn mening aan een ander op te dringen zonder daar goede argumenten voor te hebben.
Het politieke debat laat ik liever aan anderen over. Wanneer ik me daarmee bemoei geloof ik niet dat het veel effect zal hebben. Ik geloof meer in ontmaskeren van drogredenaties met mensen waarmee je direct kunt praten. Dan kun je meer bereiken. Op zich denk ik dat het wel klopt, de definitie van een drogredenatie. Vooral de redenering is belangrijk. De bedoeling van een drogredenatie lijkt mij ook om iets te onderbouwen dat een leugen is en dus verborgen moet worden en dus aannemelijk moet ljken. Net als de slang in het paradijs. Hoewel ik moet zeggen dat de redenatie van die slang wel bedrog was maar overduidelijk een leugen. Ik weet niet of je het verhaal kent, anders kan ik wel voor je opzoeken. Maar de leugen was zo overduidelijk dat ik geloof dat er ook verleiding een rol speelt. De slang beloofde namelijk iets dat zeer verleidelijk was. Kun jij daarmee uit de voeten of denk je daar anders over? NB Je hoeft niet te antwoorden als je niet wilt.doctorwho schreef: ↑18 okt 2022 18:45reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt.
Kijk naar het politieke debat een houd een puntenscore bij
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Ik wil ook weten hoe anderen er over denken. Het is een opzet om bedrog aan de orde te stellen zoals ook de opzet van deze site is. En wanneer we redelijk met elkaar praten en elkaar respecteren dan komt er een goede discussie tot stand waarbij we elkaar kunne leren drogredenaties aan te pakken. Wanneer iemand de discussie aangaat dan ontstaat er een heen en weer gesprek waarbij je uitleg kunt geven totdat er geen redelijke argumeneten meer zijn. Dat is de bedoeling. Wanneer we in vrede met elkaar kunnen praten dan kunnen we verder.Ronaldus67 schreef: ↑18 okt 2022 22:55Als je het al weet, waarom vraag je het dan?
Of was het een opzetje om het ons hier eventjes uit te komen leggen?
Daar wijk je af van wat doorgaans de definitie is van drogreden.Barnabas schreef: ↑18 okt 2022 22:09 Waarom hoeft de waarheid niet bekend te zijn om een drogredenatie te herkennen . Een drogredenatie is een redenatie met bedrog. Dat is een redenatie die gebaseerd is op iets dat niet klopt. Dat mag je dus wel een onwaarheid noemen, mee eens? Zo ja, dan moet men dus de waarheid kennen om de leugen in het betoog te herkennen. Hoe kan men de leugen herkennen wanneer men niet weet wat waar is? Heb ik gelijk? Dan kunnen we verder praten.
Dat is grappig genoeg óók (een beetje) een drogredenatie. Het feit dat anderen zwijgen: BEWIJST niet dat Elihu het gelijk had (al maakt het dat binnen de context van het verhaal wel waarschijnlijker. Het kon zijn dat Elihu de gewoonte had om tegensprekers KO te slaan (niet zo waarschijnlijk, maar dat komt soms voor bij sommige jonge heethoofden). "De bijbel" bevestigt het ook niet. De schrijver van het boek Job wel! Maar let op! Het boek is waarschijnlijk fictie, Dus bega je een drogredenatie als je dat niet beseft. Je gebruikt dan mogelijkerwijs een verzonnen verhaal als argument! Dat het desalniettemin waar is, maakt het nog geen juiste redenatie! Een argument is een drogreden als de conclusie niet op een goede manier is bereikt, Niet als de conclusie onjuist is.Barnabas schreef: ↑18 okt 2022 22:20
De bijbel bevesigd wat jij zegt als het gaat om je stelling dat ouderen niet altijd beter weten dan jongeren. In het boek van Job wordt gesproken over een man die zwijgt omdat hij vertrouwd op de wijsheid van ouderen en respect voor hen heeft. Maar zij blijken het antwoord niet te kunnen geven. Maar Elihu die jonger is veegt Job van de kaart. Lees maar eens wat hij zegt. De anderen zwijgen en daarmee bewijzen zij dat zijn antwoord juist is. Dus je hebt gelijk en daar ben ik het mee eens. Je stelling dat ouderdom niet per definitie een garantie is voor beter weten is juist. Dat gedeelte klopt.
Het was verboden van de boom van kennis te eten. Blijkbaar mochten de bewoners van het paradijs niet wijs wordenBarnabas schreef: ↑18 okt 2022 22:44 Net als de slang in het paradijs. Hoewel ik moet zeggen dat de redenatie van die slang wel bedrog was maar overduidelijk een leugen. Ik weet niet of je het verhaal kent, anders kan ik wel voor je opzoeken. Maar de leugen was zo overduidelijk dat ik geloof dat er ook verleiding een rol speelt. De slang beloofde namelijk iets dat zeer verleidelijk was. Kun jij daarmee uit de voeten of denk je daar anders over? NB Je hoeft niet te antwoorden als je niet wilt.
Toen er vervolgens op advies van de slang toch een hapje werd genomen werd god boos. Een moderne ouder zou de koektrommel achter slot en grendel plaatsen maar god liet de koektrommel voor wat het was en verjoeg de bewoners van het paradijs. Moraal van het verhaal je mag niet aan gods geboden tornen en een kleine misstap kan je duur komen te staan.Meer een strategische vraag dus? Nou prima, ofschoon er reeds goede definities voor de verschillende drogredenen bestaan, kan het geen kwaad ze weer eens onder de loep te nemen. Zeker in relatie tot geloofskwesties.Barnabas schreef: ↑18 okt 2022 23:10Ik wil ook weten hoe anderen er over denken. Het is een opzet om bedrog aan de orde te stellen zoals ook de opzet van deze site is. En wanneer we redelijk met elkaar praten en elkaar respecteren dan komt er een goede discussie tot stand waarbij we elkaar kunne leren drogredenaties aan te pakken. Wanneer iemand de discussie aangaat dan ontstaat er een heen en weer gesprek waarbij je uitleg kunt geven totdat er geen redelijke argumeneten meer zijn. Dat is de bedoeling. Wanneer we in vrede met elkaar kunnen praten dan kunnen we verder.Ronaldus67 schreef: ↑18 okt 2022 22:55Als je het al weet, waarom vraag je het dan?
Of was het een opzetje om het ons hier eventjes uit te komen leggen?
Drogredenaties zijn redenaties welke niet juist zijn, of een eerlijke discussie tussen de debaters belemmeren. Zij kunnen echter zeer overtuigend overkomen. Het gevolg kan zijn dat je door deze drogredenaties wordt overvallen. De andere partij krijgt in dat geval gelijk zonder gelijk te hebben. Een vroegtijdige herkenning van het gebruik van deze drogredenaties kan dit onheil voorkomen.
Neen, een drogredenatie is een redenatie met een fout. Het is een redenaties die een besluit trekt uit bepaalde aannames, die niet ondersteund wordt door die aannames.Barnabas schreef: ↑18 okt 2022 22:09Waarom hoeft de waarheid niet bekend te zijn om een drogredenatie te herkennen . Een drogredenatie is een redenatie met bedrog.Bonjour schreef: ↑18 okt 2022 21:00 Hallo Barnabas,
Je zei elders tegen mijDe waarheid hoeft niet bekend te zijn om toch een drogredenatie te herkennen. Een hele simpele "Wat weet jij daar nou van. Ik ben 2 keer zo oud als jij en ik zeg dat dit waar is."De bijbel spreekt ook over het weerleggen van redeneringen en daar bedoelt zij mee redeneringen die niet waar zijn en uit elkaar vallen wanneer de waarheid boven tafel komt.
De drogreden is dat leeftijd niets zegt over het bezit van kennis. Door te pretenderen dat dat wel zo is probeert de oudere zijn mening aan een ander op te dringen zonder daar goede argumenten voor te hebben.