TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑30 nov 2022 14:16
Het lijkt voorlopig nog meer op een titannie van een minderheid.
Maar dat kan alleen omdat die steun hebben, van mensen op sleutelposities.
Ik heb op religieus gebied zelf nooit tirannie ervaren op de scholen waar ik als leerling, administratief medewerker, conciërge, ICTer en ouder heb mogen 'vertoeven', niet van de meerderheid, maar ook niet van een minderheid. Jij wel?
Afgezien van 'Zondagsscholen' en dergelijke, bestaan er van die scholen in Nederland zonder problemen te krijgen met de 'Inspectie van het Onderwijs'?
Ik ben mezelf Aut libertatem aut mortem mihi da! Sapere aude Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf
niet voor iemands interpretatie Als je niet genoeg van jezelf houd om te stoppen met antiSemitische uitingen,
doe het dan voor anderen, dan draag je liefdevol bij
aan bestrijding van antiSemitisme.
dikkemick schreef: ↑29 nov 2022 16:30
In de ogen van enkele oprichters. Vandaar mijn vraag waarom we ook geen liberale vrije VVD-economiescholen hebben. Politiek en religie mag (MOET) je onderwijzen op de scholen, maar houdt het breed en beperk het curriculum tot feitelijke gemeenschappelijke basiskennis die de mensheid in breedste zin gediend is.
Dan leer je ze dat mars een planeet is en niet dat als mars in de antecedent van Venus staat er om 23.59 uur een staart kan aangroeien omdat dit in een oud geheim genootschap heilig astrologie boek staat.
Mee eens, maar het criterium is dan niet wat goed is voor de maatschappij - want wat goed is, is per definitie niet objectief, en dus gevoelig voor wie de macht heeft.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
dikkemick schreef: ↑29 nov 2022 16:30
In de ogen van enkele oprichters. Vandaar mijn vraag waarom we ook geen liberale vrije VVD-economiescholen hebben. Politiek en religie mag (MOET) je onderwijzen op de scholen, maar houdt het breed en beperk het curriculum tot feitelijke gemeenschappelijke basiskennis die de mensheid in breedste zin gediend is.
Dan leer je ze dat mars een planeet is en niet dat als mars in de antecedent van Venus staat er om 23.59 uur een staart kan aangroeien omdat dit in een oud geheim genootschap heilig astrologie boek staat.
Mee eens, maar het criterium is dan niet wat goed is voor de maatschappij - want wat goed is, is per definitie niet objectief, en dus gevoelig voor wie de macht heeft.
Misschien is 'goed' het goede woord niet. Wat geeft een maatschappij de meest tevreden burgers? Tevreden met de grootste kans op realistisch, gezond overleven. Voor jong en oud.
Ze zeggen dat ik een gespleten persoonlijkheid heb, maar daar weten wij helemaal niets van.
Spuit Elf.
gerard_m schreef: ↑29 nov 2022 16:15Bij vaccinatie ligt het minder zwart wit dan in jouw voorbeeld.
Het niet laten vaccineren tegen polio, levert slechts een klein risico op voor het kind.
Stel dat het kind in kwestie polio oploopt met een verlamming als gevolg. Als het volwassen is beslist het zijn ouders daarom een proces aan te doen. Mag de rechter het kind een schadebetaling toekennen?
Ik heb geen idee hoe dit juridisch zit, maar het lijkt me een heilloze weg. Evengoed kun je dan processen gaan krijgen vanwege een bijwerking van een behandeling of vaccin waarvan je ouders dachten dat het goed was.
Net als bij onderwijs, denk ik dat een overheid zich niet te veel moet bemoeien met wat "goed" is, omdat dit subjectief is.
Het regime Baudet zou ouders willen vervolgen als ze het kind wel laten vaccineren.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
dikkemick schreef: ↑30 nov 2022 15:06
Misschien is 'goed' het goede woord niet. Wat geeft een maatschappij de meest tevreden burgers? Tevreden met de grootste kans op realistisch, gezond overleven. Voor jong en oud.
Hetzelfde probleem vrees ik... Het regime Poetin houdt regelmatig enquêtes waaruit blijkt dat het volk massaal tevreden is met het regime Poetin. Het regime Baudet haalt een onderzoekje uit de kast (van een dansleraar) waaruit blijkt dat niet vaccineren het beste is voor een gezond, lang leven.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
dikkemick schreef: ↑30 nov 2022 15:06
Misschien is 'goed' het goede woord niet. Wat geeft een maatschappij de meest tevreden burgers? Tevreden met de grootste kans op realistisch, gezond overleven. Voor jong en oud.
Hetzelfde probleem vrees ik... Het regime Poetin houdt regelmatig enquêtes waaruit blijkt dat het volk massaal tevreden is met het regime Poetin. Het regime Baudet haalt een onderzoekje uit de kast (van een dansleraar) waaruit blijkt dat niet vaccineren het beste is voor een gezond, lang leven.
Maar is dat gebaseerd op die seculiere wetenschappelijke waarden? En zijn de Poetin adepten werkelijk tevreden? Is heb het nergens over dwang of angst gehad. Dat zijn autocratische dictatoriale zaken die we juist niet willen, omdat dat de mens geen goed doet. Ieder mens wil veiligheid, geborgenheid, eten en drinken etc. De basis behoeften zeg maar.
Ze zeggen dat ik een gespleten persoonlijkheid heb, maar daar weten wij helemaal niets van.
Spuit Elf.
Peter van Velzen schreef: ↑30 nov 2022 01:28In een democratie is alleen van belang wat de (in dit verband overgrote) meerderheid Absoluut noodzakelijk acht.
Dus als de meerderheid islamitisch is dan hebben die het recht andermans kinderen islamitisch op te voeden?
Want dat is dan wel de consequentie (waar ik zo bang voor ben) van jouw argumentatie.
Als de meerderheidhet absoluut noodzakelijk acht om sprookjes te onderwijzen aan alle burgers, dan heb je inderdaad ook in een democratie een probleem. Maar helpt het als je een minderheid de mogelijkheid biedt zulks te doen met de "eigen" kinderen? (niet hun kinderen maar alle kinderen waarvan de ouders denken dat ze in dezelfde sprookjes geloven?). als de ouders dat zelf doen, is dat niet altijd te voorkomen, maar als ze het laten doen dan kun je dat trachten te verhinderen. Ik heb het dus over "bijzonder onderwijs op religieuze (=sprookjes) basis.
Peter van Velzen schreef: ↑30 nov 2022 01:28In een democratie is alleen van belang wat de (in dit verband overgrote) meerderheid Absoluut noodzakelijk acht.
Dus als de meerderheid islamitisch is dan hebben die het recht andermans kinderen islamitisch op te voeden?
Want dat is dan wel de consequentie (waar ik zo bang voor ben) van jouw argumentatie.
Als de meerderheid het absoluut noodzakelijk acht om sprookjes te onderwijzen aan alle burgers, dan heb je inderdaad ook in een democratie een probleem. Maar helpt het als je een minderheid de mogelijkheid biedt zulks te doen met de "eigen" kinderen? (niet hun kinderen maar alle kinderen waarvan de ouders denken dat ze indezelfde sprookjes geloven?). als de ouders dat zelf doen, is dat niet altijd te voorkomen, maar als ze het lasten doen dan kun je dat trachten te verhinderen. Ik heb het dus over "bijzonder onderwijs op religieuze (=sprookjes) basis.
Je gaat nog steeds aan het echte probleem voorbij.
Jij denkt te kunnen bepalen wat sprookjes zijn en wat niet en dat is je uitgangspunt van denken.
Ik vind dat heel gevaarlijk, vooral omdat het zich tegen je kan keren.
Je gaat daardoor niet de juiste discussie aan, dat het sprookjes zijn daar zijn wij het wel over eens.
Het gaat over de ruimte die we mensen moeten geven die het niet met ons eens zijn.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑30 nov 2022 10:05
Dus als de meerderheid islamitisch is dan hebben die het recht andermans kinderen islamitisch op te voeden?
Want dat is dan wel de consequentie (waar ik zo bang voor ben) van jouw argumentatie.
Als de meerderheid het absoluut noodzakelijk acht om sprookjes te onderwijzen aan alle burgers, dan heb je inderdaad ook in een democratie een probleem. Maar helpt het als je een minderheid de mogelijkheid biedt zulks te doen met de "eigen" kinderen? (niet hun kinderen maar alle kinderen waarvan de ouders denken dat ze indezelfde sprookjes geloven?). als de ouders dat zelf doen, is dat niet altijd te voorkomen, maar als ze het lasten doen dan kun je dat trachten te verhinderen. Ik heb het dus over "bijzonder onderwijs op religieuze (=sprookjes) basis.
Je gaat nog steeds aan het echte probleem voorbij.
Jij denkt te kunnen bepalen wat sprookjes zijn en wat niet en dat is je uitgangspunt van denken.
Ik vind dat heel gevaarlijk, vooral omdat het zich tegen je kan keren.
Je gaat daardoor niet de juiste discussie aan, dat het sprookjes zijn daar zijn wij het wel over eens.
Het gaat over de ruimte die we mensen moeten geven die het niet met ons eens zijn.
Maar die mensen hebben in onze maatschappij gewoon die ruimte. Dat we die ruimte niet zouden geven tijdens schooltijd perkt die ruimte niet betekenis vol in.
Trouwens heel wat gelovigen zijn het eens dat religie niet tijdens de schooltijd moet gegeven worden. Want zij zijn het niet eens met de specifieke variant van religie die de school aanbied. Geen religieuze vorming op school, geeft elke ouder de gelegenheid om op zoek te gaan naar de religieuze vorming die die voor de kinderen wil, zonder daarbij nog eens mogelijk tegen de religieuze vorming op school in te moeten gaan.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑01 dec 2022 09:02
Maar die mensen hebben in onze maatschappij gewoon die ruimte. Dat we die ruimte niet zouden geven tijdens schooltijd perkt die ruimte niet betekenis vol in.
Dat klopt en ik denk dat die ruimte nu vrij redelijk is.
(Er is natuurlijk altijd wel iets, wat beter kan)
Maar een aantal mensen wil die ruimte afschaffen en daar ben ik het niet mee eens.
axxyanus schreef: ↑01 dec 2022 09:02
Trouwens heel wat gelovigen zijn het eens dat religie niet tijdens de schooltijd moet gegeven worden. Want zij zijn het niet eens met de specifieke variant van religie die de school aanbied. Geen religieuze vorming op school, geeft elke ouder de gelegenheid om op zoek te gaan naar de religieuze vorming die die voor de kinderen wil, zonder daarbij nog eens mogelijk tegen de religieuze vorming op school in te moeten gaan.
Er zijn echter ook gelovigen die juist WEL vinden dat de school het (hun) geloof in de lessen moet mengen en dat de boel volgens hun geloof moet worden ingericht. Die groep kan men nauwelijks integreren bij anders denkende, zonder dat een van de partijen een forse veer moet laten.
Niet voor niets worden zaken die vroeger heel normaal waren nu taboe op de basisschool.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
axxyanus schreef: ↑01 dec 2022 09:02
Trouwens heel wat gelovigen zijn het eens dat religie niet tijdens de schooltijd moet gegeven worden. Want zij zijn het niet eens met de specifieke variant van religie die de school aanbied. Geen religieuze vorming op school, geeft elke ouder de gelegenheid om op zoek te gaan naar de religieuze vorming die die voor de kinderen wil, zonder daarbij nog eens mogelijk tegen de religieuze vorming op school in te moeten gaan.
Er zijn echter ook gelovigen die juist WEL vinden dat de school het (hun) geloof in de lessen moet mengen en dat de boel volgens hun geloof moet worden ingericht. Die groep kan men nauwelijks integreren bij anders denkende, zonder dat een van de partijen een forse veer moet laten.
Niet voor niets worden zaken die vroeger heel normaal waren nu taboe op de basisschool.
Ja en? Waarom zouden we rekening moeten houden met de groep die voorrechten wil? Er zijn gelovigen die niet willen dat de evolutietheorie wordt aangeleerd. Hoe wil je daar mee omgaan? Speciale scholen voor dit soort gelovigen? Wat dan als er mensen zijn die willen dat homeopathie wordt aangeleerd op school?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑01 dec 2022 09:02
Trouwens heel wat gelovigen zijn het eens dat religie niet tijdens de schooltijd moet gegeven worden. Want zij zijn het niet eens met de specifieke variant van religie die de school aanbied. Geen religieuze vorming op school, geeft elke ouder de gelegenheid om op zoek te gaan naar de religieuze vorming die die voor de kinderen wil, zonder daarbij nog eens mogelijk tegen de religieuze vorming op school in te moeten gaan.
Er zijn echter ook gelovigen die juist WEL vinden dat de school het (hun) geloof in de lessen moet mengen en dat de boel volgens hun geloof moet worden ingericht. Die groep kan men nauwelijks integreren bij anders denkende, zonder dat een van de partijen een forse veer moet laten.
Niet voor niets worden zaken die vroeger heel normaal waren nu taboe op de basisschool.
Ja en? Waarom zouden we rekening moeten houden met de groep die voorrechten wil? Er zijn gelovigen die niet willen dat de evolutietheorie wordt aangeleerd. Hoe wil je daar mee omgaan? Speciale scholen voor dit soort gelovigen? Wat dan als er mensen zijn die willen dat homeopathie wordt aangeleerd op school?
Als ze met voldoende mensen zijn dan hebben ze recht op zo'n school.
Daar kan ik wel mee leven.
PS.
Op de meeste gereformeerde scholen wordt de evolutie theorie nog steeds verworpen.
Daar wordt het Bijbelse scheppingsverhaal als waarheid onderwezen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑01 dec 2022 11:52
Er zijn nog steeds veel mensen die onze gekleurde medemens inferieur vinden.
Over Sinterklaas gesproken, dat het dogmatisch vasthouden aan het zwart moeten zijn van Zwarte Piet tegenwoordig niet langer wetmatig is stemt hoopvol. Wie weet evolueert en emancipeert het geloof in Sinterklaas verder en krijgt Zwarte Piet promotie en vieren we voortaan het ZwarteKlaas feest met Zwarte Petra en Witte Klazien?
Ik ben mezelf Aut libertatem aut mortem mihi da! Sapere aude Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf
niet voor iemands interpretatie Als je niet genoeg van jezelf houd om te stoppen met antiSemitische uitingen,
doe het dan voor anderen, dan draag je liefdevol bij
aan bestrijding van antiSemitisme.
dikkemick schreef: ↑01 dec 2022 11:52
Er zijn nog steeds veel mensen die onze gekleurde medemens inferieur vinden.
Over Sinterklaas gesproken, dat het dogmatisch vasthouden aan het zwart moeten zijn van Zwarte Piet tegenwoordig niet langer wetmatig is stemt hoopvol. Wie weet evolueert en emancipeert het geloof in Sinterklaas verder en krijgt Zwarte Piet promotie en vieren we voortaan het ZwarteKlaas feest met Zwarte Petra en Witte Klazien?
