Fantasie mag niet ontmoedigd worden op het forum

[MaartenV]

De aanleiding van deze feedback is de opmerking die ik vaak kreeg van Dikkemick en anderen dat wat ik schrijf fantasie is en daarom niet thuis hoort op een vrijdenkersforum.

Iets over fantasie op een vrij discussieforum waar denken vrij is:

Alle goede wetenschappelijke theorievorming begint met fantasie, die daarna getoetst wordt en eventueel faalt. Fantasie is zo de motor van goede wetenschapsvorming. Men moet dus het vrije speelveld openlaten voor fantasierijke gedachten om daarna pas uit te gaan filteren en te behouden waarop men verder kan bouwen.

Zoals ik vroeger al eens betoogde: in universiteiten en hogescholen krijgt men het eindresultaat van wetenschappelijke theorieën op een blaadje gepresenteerd. Men ziet het vele falen van fantasierijke ideeën niet dat voorafgegaan is tijdens het proces van theorieontwikkeling. Met vele vallen en opstaan en uitproberen van fantasierijke ingevingen. Men ziet het kerkhof van gefaalde ingevingen niet als een vruchtbaar geweest onderdeel van de wetenschapsvorming.

Het creatieve proces van goede wetenschap ziet men niet meer met zijn 1-klik verwijderd zijn van kant-en-klare Wikipedia pagina's. Daarom: wijs fantasie en gebrekkige prille gedachten waar nog vanalles op aan te merken valt, niet af, terwijl men het juist zou moeten aanmoedigen als belangrijke motor en onderdeel van het wetenschappelijk creatieproces.

Men zou studenten moeten aanmoedigen vrij te mogen fantaseren in wetenschap over een bepaald onderwerp. Vrij associëren. Laat je gedachten maar vrij, en ga daarna dieper in op vruchtbare gedachten die de eerste toets van kritiek doorstaan. Zo komt grote wetenschap tot stand.

Dikkemick en anderen, als ik dus nog eens 'fantaseer' in een filosofieforum, zie het discussieforum dan eerder als een vrij speelveld waar alle denken nog is toegelaten en waar op het einde van de discussie één en ander is uitgefilterd als onbruikbaar. Het filterproces was echter noodzakelijk als theorievorming onder constructie. Probeer vrij feilbaar denken en fantasievorming daarom niet te ontmoedigen, wat ik vrijdenkers hier vaak zie doen. De steenhouwer begint ook met een ruwe steen die nog nergens op lijkt en die nog alle kanten op kan.

Dit wilde ik even kwijt.

[Mullog]

Fantasie is een ding, maar je kunt toch moeilijk verwachten dat de wetenschap ook maar enige richting op kan gaan met beweringen als

Mijn stelling is, simpel gezegd, dat we via ons ego de wereld en dus ook onszelf 'als deeltjes' waarnemen, maar dat eens dat ego is 'opgelost' (of de default mode network niet meer functioneert volgens buitenstaande waarnemers) we het universum (met onszelf incluis) 'als golf' ervaren.

Dat zijn zinnen zonder betekenis die tussen de brugklas en de hoogste klas van de middelbare school door pubers gezegd worden als ze teveel bier gedronken hebben en die 's ochtends weer vergeten zijn.

[MaartenV]

Bij aanvang weet je vaak nog niet of een schijnbaar compleet intuïtieve fantasierijke ingeving later, bij meer informatie over het onderwerp, toch een bruikbaar element in een wetenschappelijke theorievorming kan blijken te zijn. Zo niet, was het toch niet zinloos, want dat is nu eenmaal de gedachtenvrijheid nodig voor een kraamkamer waarin mogelijks nieuwe wetenschap kan geboren worden en waar vele gedachten via een selectieproces sneuvelen. Maar de kraamkamer zelf, onder andere dit forum, moet volgens mij een vrij speelveld blijven waar gedachten in alle veiligheid vrij mogen worden uitgetest.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bij aanvang weet je vaak nog niet of een schijnbaar compleet intuïtieve fantasierijke ingeving later, bij meer informatie over het onderwerp, toch een bruikbaar element in een wetenschappelijke theorievorming kan blijken te zijn. Zo niet, was het toch niet zinloos, want dat is nu eenmaal de gedachtenvrijheid nodig voor een kraamkamer waarin mogelijks nieuwe wetenschap kan geboren worden en waar vele gedachten via een selectieproces sneuvelen. Maar de kraamkamer zelf, onder andere dit forum, moet volgens mij een vrij speelveld blijven waar gedachten in alle veiligheid vrij mogen worden uitgetest.

Jij bent niet aan het uittesten.
Wat je doet is je fantasieën uitdragen of ze waarheden zijn.

[Rereformed]

Jij bent niet aan het uittesten.
Wat je doet is je fantasieën uitdragen of ze waarheden zijn.

Precies, dat is exact het punt waar alles om draait.

De steenhouwer begint ook met een ruwe steen die nog nergens op lijkt en die nog alle kanten op kan.

Leer jezelf kennen. Je onderschrift laat al zien dat jij totaal niets met wetenschappelijke aanpak te maken hebt maar volkomen geregeerd wordt door je wensdenken. Je bent verslaafd aan de fantasie. Lees wat Mullog je aanschrijft en overdenk dat lang.

[dikkemick]

Ik weet niet of ik ooit de term 'fantasie' gebezigd heb.
Verwar fantasie dan ook niet met dagdromen, hypothetiseren, voorstellingen maken. Einstein mocht dit graag doen, maar of je het fantaseren mag noemen. Hij dacht er bv aan hoe t zou zijn om op een lichtstraal te reizen.
Maar uiteraard was hij bekend met de lichtsnelheid en de wijze hoe je deze gedachten evt .per omzetten in een solide theorie.
Jouw topics, Maarten wijzen veelal naar een conclusie die er nog helemaal niet is. Prima om over leven na de dood te denken, dagdromen of hypothetiseren, maar daarna moet je met goede argumenten komen en dan niet van een enkele persoon of organisatie die zich ermee bezig houdt.
In die zin kan ik je "sterrenstof" van Nestle deGrasse Tyson aanbevelen. O.a hoe het in de wetenschap werkt en dat het systeem werkt!
Maar speculeren mag altijd!

[axxyanus]

Alle goede wetenschappelijke theorievorming begint met fantasie, die daarna getoetst wordt en eventueel faalt. Fantasie is zo de motor van goede wetenschapsvorming. Men moet dus het vrije speelveld openlaten voor fantasierijke gedachten om daarna pas uit te gaan filteren en te behouden waarop men verder kan bouwen.

Alle goede wetenschappelijke theorievorming begint met fantasie die ondersteunt wordt door kennis van zaken, geen wilde speculatie. Het is intuïtie die aangescherpt is door expertise.

De fantasie voor theorievorming is van een andere soort dan de fantasie voor sprookjes schrijven. Als je je daar niet bewust van bent, kan je denken dat je door sprookjes schrijven aan wetenschap kan doen.

[Maria]

Iets over fantasie op een vrij discussieforum waar denken vrij is:

Herstel:
Op een vrijdenkers discussieforum.
Daar geldt altijd nog:
"be open-minded, but not so open that your brain falls out" ― Carl Sagan

Dikkemick en anderen, als ik dus nog eens 'fantaseer' in een filosofieforum, zie het discussieforum dan eerder als een vrij speelveld waar alle denken nog is toegelaten en waar op het einde van de discussie één en ander is uitgefilterd als onbruikbaar. Het filterproces was echter noodzakelijk als theorievorming onder constructie. Probeer vrij feilbaar denken en fantasievorming daarom niet te ontmoedigen, wat ik vrijdenkers hier vaak zie doen. De steenhouwer begint ook met een ruwe steen die nog nergens op lijkt en die nog alle kanten op kan.

Zie ook viewtopic.php?p=611345#p611345
Genoeg gefantaseerd op basis van wensdenken.
En ook genoeg vrijdenken verward met vrij(elijk) denken.
Lees de forumdoeleinden er nog eens op na.

[The Black Mathematician]

[...]Laat je gedachten maar vrij, en ga daarna dieper in op vruchtbare gedachten die de eerste toets van kritiek doorstaan. Zo komt grote wetenschap tot stand.[...]

Het probleem is dat veel van jouw gedachten niet die eerste toets van kritiek doorstaan. Vrije gedachten zijn leuk, maar ook alleen maar vruchtbaar als men gedegen (voor)kennis heeft van het onderwerp waarover hij/zij speculeert. Grote wetenschappelijke revoluties worden doorgaans gestart door mensen die een diepe kennis hebben van het vakgebied waarin ze de revolutie ontketenen. Er wordt vaak naar Einstein verwezen als een uitzondering, als iemand die buiten academia werkte terwijl hij zijn speciale relativiteitstheorie ontwikkelde, maar hij had wel degelijk veel contact binnen de academische wereld en zijn speciale relativiteitstheorie kon hij enkel ontwikkelen op grond van een zeer gedegen kennis van de electrodynamica. Er was zeker geen sprake van vrije speculatie van zijn kant.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

[...]Laat je gedachten maar vrij, en ga daarna dieper in op vruchtbare gedachten die de eerste toets van kritiek doorstaan. Zo komt grote wetenschap tot stand.[...]

Het probleem is dat veel van jouw gedachten niet die eerste toets van kritiek doorstaan. Vrije gedachten zijn leuk, maar ook alleen maar vruchtbaar als men gedegen (voor)kennis heeft van het onderwerp waarover hij/zij speculeert. Grote wetenschappelijke revoluties worden doorgaans gestart door mensen die een diepe kennis hebben van het vakgebied waarin ze de revolutie ontketenen. Er wordt vaak naar Einstein verwezen als een uitzondering, als iemand die buiten academia werkte terwijl hij zijn speciale relativiteitstheorie ontwikkelde, maar hij had wel degelijk veel contact binnen de academische wereld en zijn speciale relativiteitstheorie kon hij enkel ontwikkelen op grond van een zeer gedegen kennis van de electrodynamica. Er was zeker geen sprake van vrije speculatie van zijn kant.

Ter aanvulling:

Einstein voerde destijds met vele prominenten een uitgebreide correspondentie waar onder met de Nederlander De Sitter die toen wereldwijd (net als andere Nederlanders) bekend was.
Ook met Niels Bohr was dat zo, die was ook nog eens een persoonlijke vriend van hem.
(het duiveltje met het schuifje was een gedachte spelletje tussen die twee.)