hoe groot is een foton?

[Peter van Velzen]

Deze video (Engels 3 minuten) deed me denken aan iets dat ik MaartenV uitlegde: Dat een electromagnetische golf geen quanta bevat, maar dat alleen de gebeurtenis waar de golf toe leidt, dat doet. Iets dat meer mensen niet altijd beseffen.

[dikkemick]

Mij is geleerd dat een foton een energiepakketje is. Een energie overbrengend "deeltje". Een lichtquant? Dat je een afzonderlijk foton kunt waarnemen hoorde ik later en verbaast me nog steeds. De vraag: Heeft een foton golfeigenschappen? Ook afzonderlijk afgevuurde fotonen geven t interferentie patroon.

[Peter van Velzen]

Mij is geleerd dat een foton een energiepakketje is. Een energie overbrengend "deeltje". Een lichtquant? Dat je een afzonderlijk foton kunt waarnemen hoorde ik later en verbaast me nog steeds. De vraag: Heeft een foton golfeigenschappen? Ook afzonderlijk afgevuurde fotonen geven t interferentie patroon.

Wij gaan noch te veel uit van de veronderstelling dat de werkelijkheid uit deeltjes bestaat, Dat lijkt niet waar te zijn. Alleen gebeurtenissen waarbij energie wordt omgezet in een andere vorm, blijken discrete hoeveelheden te vertonen. De "toestand" tussen deze gebeurtenissen lijkt een zuivere golf te zijn. Een foton interfereert niet, dat doet slechts de golf. De golf bestaat niet uit deeltjes, die lijkten alleen mee te spelen als de energie in de golf wordt omgezet in een andere vorm. Wellicht is het daarom dat men wel zegt: "wie beweert de quantum-mechanica te begrijpen, heeft haar helemaal niet begrepen".

Je kunt geen foton waarnemen. Wat je waarneemt is het gevolg van een discrete hoeveelheid energie die door (bijvoorbeeld een fotografische plaat) is opgenomen. Het veronderstelde foton, is dan al weer verdwenen. Misschien bestond het wel nooit.

Dit is overigens het aspect waarin Amrauder en Vseslav Botkin gelijk hebben. De werkelijkheid bestaat waarschijnlijk niet uit deeltjes. De waarneming in zekere zin wél.

[dikkemick]

Een golf is dan toch ook een menselijk construct? WAT volgt er? Energie? En we weten dat energie bestaat maar wat is het 'werkelijk'? Schijnt er ook nog een kleinste 'hoeveelheid' van te bestaan in de zin van h, de constante van Planck.
En dan is er nog die overgang van quanta naar deeltjes als ik t goed begrijp. En met die deeltjes (die volgens jouw ook niet bestaan) zijn we als mens wel mee bekend.

Misschien leuk om dit eens uit te werken?

[holog]

Voor mij is het probleem , dat al die of de meeste van het soort van filosofische ‘interpretaties’ een misleiding van QM uit te leggen in termen van een ‘klassieke ontologie’.
(Het zijn geen deeltjes , ook geen golven dat zijn begrippen uit de ‘klassieke ontologie’, ook is ‘measurement problem’ is zeer misleidend kwa benaming er bestaat niet zoals observeren in QM of toch niet op die manier dat we klassiek bedoelen.)

Wat in mijn ogen QM ons leert, is dat de meest vruchtbare te kijken naar ‘de werkelijkheid’ is effectief niet in termen van objecten met eigenschappen – maar in termen van processen en hoe ze combineren, of de relatie tussen systemen. (en observatie is dan uit te drukken in enkele speciale processen)

De key of QM is niet observatie/ ‘measurement problem’ maar hoe processen combineren. Alle de ‘weirdness of QM’ is te herleiden tot het niet-cartesiaansheid van het tensor product, indien je u beperkt tot een puur cartesiaans tensor product heb je de klassieke fysica.
Of nog we geneigd om klassiek te denken dat indien we processen combineren we deze nog in zinvolle wijze kunnen uit elkaar halen, maar QM leert ons dat dit slechts een bijzonder geval is. Er zijn immers veel meer manieren om processen te combineren die niet op zinnige manier scheidbaar zijn, omdat hun informatie vermengeld geraakt.

Ik denk dat de meest nuttige manier of te QM pogen uit te leggen in termen van een ‘klassieke ontologie’, voor personen die geen wiskunde spreken – is denk ik de meest zinvolle start referentie is alles te vergeten en te kijken naar taal on hoe deze functioneert a-la Wittgenstein meaning-in-context , frege , …

[holog]

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij is geleerd dat een foton een energiepakketje is. Een energie overbrengend "deeltje". Een lichtquant? Dat je een afzonderlijk foton kunt waarnemen hoorde ik later en verbaast me nog steeds. De vraag: Heeft een foton golfeigenschappen? Ook afzonderlijk afgevuurde fotonen geven t interferentie patroon.

Hoe wou je foton voor foton gericht weg schieten?
Dat lijkt me niet zo erg gemakkelijk.

Maar als het kan dan is het het wel verklaarbaar (met een eigenlijk illegale stap).
Maar dat lijkt me meer iets voor het onderwerp natuurkunde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een golf is dan toch ook een menselijk construct? WAT volgt er? Energie? En we weten dat energie bestaat maar wat is het 'werkelijk'? Schijnt er ook nog een kleinste 'hoeveelheid' van te bestaan in de zin van h, de constante van Planck.
En dan is er nog die overgang van quanta naar deeltjes als ik t goed begrijp. En met die deeltjes (die volgens jouw ook niet bestaan) zijn we als mens wel mee bekend.

Misschien leuk om dit eens uit te werken?

Alles wat beweegt (dus ook de mens) heeft ook een golf karakter.
Je kunt zelfs uitrekenen welke golflengte een mens heeft als hij loopt.
(Maar dat lijkt me hier niet de plaats)

[dikkemick]

Mij is geleerd dat een foton een energiepakketje is. Een energie overbrengend "deeltje". Een lichtquant? Dat je een afzonderlijk foton kunt waarnemen hoorde ik later en verbaast me nog steeds. De vraag: Heeft een foton golfeigenschappen? Ook afzonderlijk afgevuurde fotonen geven t interferentie patroon.

Hoe wou je foton voor foton gericht weg schieten?
Dat lijkt me niet zo erg gemakkelijk.

Maar als het kan dan is het het wel verklaarbaar (met een eigenlijk illegale stap).
Maar dat lijkt me meer iets voor het onderwerp natuurkunde.

Dat maakt het voor mij dus lastig. 1 Foton wegschieten. Maar het lijkt te kunnen waarna er dus (als je er maar voldoende afvuurt) een patroon ontstaat als ware dit foton een golf.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij is geleerd dat een foton een energiepakketje is. Een energie overbrengend "deeltje". Een lichtquant? Dat je een afzonderlijk foton kunt waarnemen hoorde ik later en verbaast me nog steeds. De vraag: Heeft een foton golfeigenschappen? Ook afzonderlijk afgevuurde fotonen geven t interferentie patroon.

Hoe wou je foton voor foton gericht weg schieten?
Dat lijkt me niet zo erg gemakkelijk.

Maar als het kan dan is het het wel verklaarbaar (met een eigenlijk illegale stap).
Maar dat lijkt me meer iets voor het onderwerp natuurkunde.

Dat maakt het voor mij dus lastig. 1 Foton wegschieten. Maar het lijkt te kunnen waarna er dus (als je er maar voldoende afvuurt) een patroon ontstaat als ware dit foton een golf.

Precies één foton wegschieten kan:
Je kunt een elektron aanslaan (in een hogere baan brengen) hij valt dan vroeg of laat terug en stoot dan een foton af om de energie kwijt te raken.
Maar van richten is dan geen sprake natuurlijk.