BR schreef:Ja wat dat betreft is Otter een echte die hard christen, dingen voor andere mensen verbieden en onmogelijk maken en zelf het hardst klagen als z'n verzinsel godje wordt gekwetst, zo is het toch?
Zo is het maar net. Kom ik zo over hier?? Dan moet ik me toch anders uitdrukken. Mijn God kan niet beledigd worden. Wat mij alleen erg tegen valt hier is de eenzijdige benadering van veel zaken. Ik wil me niet op de borst slaan hier want dat zou niet terecht zijn, maar toen ik nog (veel) reageerde kon ik tenminste mensen aan het denken zetten. Ook over hun eigen mening. Nu zie ik vooral veel 'het met elkaar eens zijn'. Maar ik moet zeggen: ik volg niet alles zo erg meer. Echter soms dan 'moet' ik ff reageren.
Die hard christen? ik hoop het, en beschouw het als compliment. Ik klagen dat mn godje beledigd wordt? Ik ben wel benieuwd naar de link waar dat staat.
BR schreef:Net zoals Nazi Duitsland, waar de "president" ook op een twijfelachtige manier aan de macht kwam door een minderheid, Bush verschilt in deze helemaal niet zoveel....
Kleine correctie. Het ging om de staat Florida, en zowel door democratische als republikeinse als onafhankelijke kranten zijn de stemmen geteld. ALLE DRIE de groepen kwamen tot de conclusie dat Bush terecht gewonnen heeft! Zo hoor e nog eens wat als je een periode in het land zelf bent.Dan leer je ook veel meer kennen dan er in Europa bekend is. De media is verre van objectief, dat kan ik je wel vertellen!
Gerard schreef:Ten eerste lees ik hier een ondertoon van afkeuring van Bush. (doet hij ook eens iets goeds tussen alle verachterlijke daden) Lees ik dat goed Otter?
Klopt helemaal. Soms ben ik het principieel helemaal met de beste man eens, maar kan ik totaal geen hoogte krijgen van de aanpak die gekozen wordt om bepaalde doelen te realiseren. Cheney en Rumsfeld zijn in mijn ogen de meest schadelijke factoren in de huidige regering Bush. Het is erg jammer dat Colin Powell weg is.
Gerard schreef:Bedoel je de eenduidige wetgeving in all of the US of bedoel je het verbod op het homohuwelijk.
Beide De eerste is in sommige gevallen het beste. Verder geen principe. Het tweede is wel een principe. Ik ben erg voor de individuele vrijheid. Maar als christen (net als vele anderen, ook geen christenen) denk ik niet dat alles moet kunnen. Ik ben zeer voor de bescherming van allerlei (vrijwillge) samenlevingsvormen. Wat ik mij afvraag is waarom dat dan ook gelijk een huwelijk meot heten. Een huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw. Het principe van een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht is daarom in zechzelf al niet mogelijk. Ik zou er voor zijn om een samenlevingsvorm te kiezen of zelfs creeren die voldoet aan de wensen van de homofiele gemeenschap van dit land en waar dan ook. Maar ik snap niet dat dat perse een huwelijk moet zijn. Dit komt idd voort uit mijn christelijke principe.
Je kunt hun geaardheid misschien niet invoelen maar ik dacht dat christenen respect verkondigden. Ik denk dat ene Jezus van Nazaret zich in zijn graf zou omdraaien, als hij er niet voortijdig uitgevlogen was, als hij deze verdraaiing van zijn gedachtegoed hier zo verkracht zag. Otter ik spreek jou hier als christen, net als Bush, op aan.
Ik kan me die geaardheid inderdaad niet goed invoelen. Wat ik wel kan doen is me voorstellen dat iemand iets voelt voor een sexegenoot dat ik voel bij iemand van het andere geslacht. Mijn vriendin is daar een goed voorbeeld van. Dat gevoel is bijna hemels en ik zou geen goed christen zijn als ik een ander niet het geluk en vreugde van de liefde gun. Dat doe ik zker. Ik begrijp alleen niet dat er perse een huwelijk mogelijk moet zijn tussen twee van 'dezelfde kant'.
Gerard schreef:
Ik heb geen inside informatie nodig voor iets dat al zo doorzichtig is.
Maar het is je eigen gedachte die de invulling hieraan geef. Ik kan me erg goed voorstellen dat je dat zo voelt, maar 'wetenschappelijk' is het niet natuurlijk.
Heel zijn politiek is erop gericht om atheïsten, voor hem als new born christian stuk voor stuk de antichrist, het zwijgen op te leggen en zodoende hun de macht te ontnemen ter faveure van het christendom dat hij ziet als het enige ware en goede gedachtegoed op deze aardkloot.
Vooral de eerste zin zorgt ervoor dat ik eigenlijk heel hard moet lachen. Daar is die hele politiek niet op gericht. Ik weet niet of je weleens (recent) in de VS bent geweest, maar zo gaat het er niet aan toe. En het lijkt misschien alsof iedereen gelovig is in de VS, maar het meest gewortelde atheisme komt waarschijnlijk uit de VS. En ze hebben die vrijheid volkomen! Er is echter een enorme lobby die de christelijke ethiek uit wil dragen. Dit betreft zowel het republikeinse als democratische kamp! het tweede gedeelte is denk ik wel waar. hij wil de democratie, die (volgens hem) geworteld is in het christelijk geloof (Scheiding van kerk en staat is een uitvinding van de bijbel!) Lees het verhaal van Saul en Samuel maar eens). Dat wil hij als het kan aan de hele wereld laten zien. Er is een groot verschil tussen atheisme willen bestreiden of het christendom promoten.
Gerard schreef:Respect betekend niet dat je het met de ander eens hoeft te zijn maar wel dat je een ander zijn vrijheid laat behouden zolang hij die van een ander daarmee niet berooft.
Dus als een 12-jarige seks wil hebben met zijn of haar buurman of vrouw van 37 dan moet dat kunnen..... Er is een partij waar iemand met die mening terecht kan!
[quote"Gerard"]Zo ontneemt Bush het recht aan de homo’s en lesbo’s om een wettelijke erkenning, met alle gelijke rechten die daarbij horen, van hun relatie[/quote]nogmaals: wettelijke erkenning of een huwelijk hoeft niet perse hetzelfde te zijn.
Gerard" schreef:Ik kan heel goed tegen andere politieke denkbeelden maar maak me wel sterk voor de vrijheid van de mens, van alle mensen en die is hier in het geding dus kom ik daartegen in het geweer.
Dat siert je. Ik denk alleen dat bij iets dat niet hetzelfde is (huwelijk tussen man en vrouw of tussen twee mensen van hetzelfde geslacht) dezelfde regels MOETEN! gelden. En de erkenning ben ik voor, maar en huwelijk kan en mag het volgens mij niet zijn. De voornaamste reden dat ik zo plat reageerde is omdat ik vind dat je het bericht als karikatuur neerzette. Dat doet geen recht aan de realiteit in de VS en standpunten van de kerken.
Gerard schreef:
Ik hoef Bush niet zwart te maken, dat laat ik helemaal aan hemzelf over. Die man is toch al zwaar door de mand gevallen. Hoeveel steun heeft hij tegenwoordig nog van het Amerikaanse volk? Van de internationale gemeenschap?
Dat diet ie inderdaad erg goed zelf.
De steun die hij geniet wordt dagelijks kleiner. Nu hoeft dat natuurlijk niet omdat hij niet meer herkozen kan worden. Alleen het overwicht in de senaat moet bewaard worden. Ook zit hij goed bij de oliebedrijven, dus na zn termijn zal ie heus wel 'werk' vinden.
Ik ben er van overtuigd dat een gedeelte van de negatieve beelden die de 'rest van de wereld' heeft door de media gcreerd word. Er is meer aan Bush dan er gezegd wordt. Zo heeft hij op AIDS gebied veel geld vrij gemaakt om in Afrika AIDS te overkomen. Ook heeft hij wetgeving geinitieerd om de problemen met de illegale mexicanen aan ta pakken. Zo zijn er nog veel meer zaken die helemaal niet zo negatief zijn aan Bush. (Maar ik moet zeggen: Ik zou nu niet meer op hem stemmen, omdat ik zijn geloofwaardigheid teveel aangetast vind).
By the way: Democraten zijn ook weleens christen. Zo is democratische ex-president Jimmy Carter overtuigd christen. Het is allemaal niet zo zwart wit als hier vaak afgebeeld wordt. Ik vind dat bekrompen en zielig en moest er nu ff wat van zeggen.
Gegroet
"Man like Bush, women like Dick" (bumpersticker in California)
