Iedereen wordt geboren als Atheïst

[dean53]

Er is een goede reden om intellectueel afstand te bewaren. Sterk atheisme kent mogelijkerwijs een dogma: "Goden bestaan niet". Dat is iets dat vrijdenkers voor alles willen vermijden. Of alleen sterk-atheisme soms wordt vervolgd en zwak atheisme nooit is ook maar de vraag. zo is men tegenwoordig van mening, dat in het Romeinse rijk Christenen niet zozeer werden vervolgd om wat ze geloofden, maar om wat ze weigerden te doen: namelijk deelnemen aan de rituelen van de Keizer-cultus. Waarom zou dat bij hedendaagse vervolgingen van atheisten anders zijn?

Het opdringen van "Goden bestaan niet" als een dogma leidt volgens mij tot vele beperkingen en zelfs tot uitsluiten of discrimineren van anderen. Het kan inderdaad zoals je aangeeft leiden tot onderdrukking van vrijheid van denken. Ik vind het belangrijk om ruimte te maken voor diversiteit van meningen en geloven, en om kritisch en openhartig te kunnen praten over deze complexe thema's.

[dikkemick]

Ook sterk atheïsme zou als motto moeten hebben: We hebben zeer goede reden om niet te geloven in het bestaan van goden. Ze per definitie direct afwijzen is niet handig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook sterk atheïsme zou als motto moeten hebben: We hebben zeer goede reden om niet te geloven in het bestaan van goden. Ze per definitie direct afwijzen is niet handig.

Dat is niet de goede insteek.

Gelovigen proberen al duizenden jaren lang te bewijzen dat er Goden bestaan.
Tot nu toe is ze dat nooit gelukt.

Wat je voorstelt is een soort herhaald 'resetten' van de discussie en dan verschijnt ´Game Over' en wil men weer naar AF.
(Dit is een techniek die ook veel complotters , cranks , ..................... toepassen)
Dat doen we met andere zaken toch ook niet?
Op een gegeven moment is het toch echt afgelopen, met deze fantasieën serieus te nemen.

[Maria]

Ook sterk atheïsme zou als motto moeten hebben: We hebben zeer goede reden om niet te geloven in het bestaan van goden. Ze per definitie direct afwijzen is niet handig.

Geef jij dit ook als antwoord op de vraag of je in God gelooft?
Dan zou het sterk gaan gelijken op agnosticisme.

Dit is nu juist zo beschreven om het tegenover zwak atheïsme te stellen.
Het bestrijden van theïsme en het nieuwe atheïsme valt ook onder sterk atheïsme.

[dikkemick]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet. Wellicht bestaat er een zeer geniepige Trumpiaanse God die iedereen op een verkeerd been wil zetten. Misschien wel om zijn zoon El-on tevreden te houden.
Zelfde als met zwanen. Als je in je leven alleen maar witte zwanen hebt gezien kun je niet stellig beweren dat zwarte (of rode) zwanen niet bestaan. Enige zwakke aan dit argument is dat we al wel bekend zijn met zwanen.

P.s altijd gedacht dat sterk atheïsme te maken had met het je goed verdiept hebben in God(en). Een weloverwogen keuze tog atheïsme dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet. Wellicht bestaat er een zeer geniepige Trumpiaanse God die iedereen op een verkeerd been wil zetten. Misschien wel om zijn zoon El-on tevreden te houden.
Zelfde als met zwanen. Als je in je leven alleen maar witte zwanen hebt gezien kun je niet stellig beweren dat zwarte (of rode) zwanen niet bestaan. Enige zwakke aan dit argument is dat we al wel bekend zijn met zwanen.

P.s altijd gedacht dat sterk atheïsme te maken had met het je goed verdiept hebben in God(en). Een weloverwogen keuze tog atheïsme dus.

Men kan niet bewijzen dat er geen Goden bestaan, maar men kan ook niet bewijzen dat de Kerstman niet bestaat.
Moeten we dus elke absurde bewering dan maar open houden?

[Maria]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet.

Ben je dan wel een sterk atheïst?

[axxyanus]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet.

Ben je dan wel een sterk atheïst?

Moet je ergens 100% zeker van zijn voor je het gelooft?

[Maria]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet.

Ben je dan wel een sterk atheïst?

Moet je ergens 100% zeker van zijn voor je het gelooft?

Nee, natuurlijk niet.
Zo ben ik jaren een twijfelende gelovige geweest.
Een gelovige zou zeggen: Daarom heet het ook een geloof.

Daarna was ik agnost en daarna atheïst.
Zeker geen sterk atheïst, eerder nog met af en toe agnostische restverschijnselen.

[dikkemick]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet. Wellicht bestaat er een zeer geniepige Trumpiaanse God die iedereen op een verkeerd been wil zetten. Misschien wel om zijn zoon El-on tevreden te houden.
Zelfde als met zwanen. Als je in je leven alleen maar witte zwanen hebt gezien kun je niet stellig beweren dat zwarte (of rode) zwanen niet bestaan. Enige zwakke aan dit argument is dat we al wel bekend zijn met zwanen.

P.s altijd gedacht dat sterk atheïsme te maken had met het je goed verdiept hebben in God(en). Een weloverwogen keuze tog atheïsme dus.

Men kan niet bewijzen dat er geen Goden bestaan, maar men kan ook niet bewijzen dat de Kerstman niet bestaat.
Moeten we dus elke absurde bewering dan maar open houden?

Dat blijft lastig. Met hoeveel stelligheid durf jij te beweren; Goden bestaan niet?

[dikkemick]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet.

Ben je dan wel een sterk atheïst?

Dat hangt er vanaf hoe je sterk atheïsme definieert. Ik geloof het niet maar stel dat we in een computer simulatie leven. Het lijkt me 99,99 procent onwaarschijnlijk maar om met stellige zekerheid te zeggen dat het niet zo is...

[Peter van Velzen]

Er is een goede reden om intellectueel afstand te bewaren. Sterk atheisme kent mogelijkerwijs een dogma: "Goden bestaan niet". Dat is iets dat vrijdenkers voor alles willen vermijden.

Dat vind ik een rare redenering. Voor elke aanname kan je die aanname abstraheren. bv dat de aarde (bij benadering) een bol is. Dat kunnen we het aardsbollisme noemen. Dan kunnen we natuurlijk stellen dat het aardsbollisme mogelijkerwijs een dogma kent: "De aarde is (bij benadering) een bol" en dat dat iets is wat vrijdenkers voor alles willen vermijden. Dus zijn er goede redenen om voor vijrdenkers om intellectueel afstand te nemen van het aardsbollisme en dus van het idee dat de aarde (bij benadering) een bol is?

Je vergeet dat er voor de vorm van de aarde veel bewijsmateriaal is. Zo ook voor Venus en Jupiter. Ze zijn dus geen van drieën een Dogma, maar een verklaring van onze waarnemingen. Voor de Romeinen waren Venus en Mars in het verleden goden, maar ze bestaan zover ik weet wel. De meeste goden zijn symbolen voor iets anders, dat er wél is. Alleen heeft het doorgaans weinig zin tot het symbool (of een planeet) te bidden.

[dikkemick]

Er is een goede reden om intellectueel afstand te bewaren. Sterk atheisme kent mogelijkerwijs een dogma: "Goden bestaan niet". Dat is iets dat vrijdenkers voor alles willen vermijden.

Dat vind ik een rare redenering. Voor elke aanname kan je die aanname abstraheren. bv dat de aarde (bij benadering) een bol is. Dat kunnen we het aardsbollisme noemen. Dan kunnen we natuurlijk stellen dat het aardsbollisme mogelijkerwijs een dogma kent: "De aarde is (bij benadering) een bol" en dat dat iets is wat vrijdenkers voor alles willen vermijden. Dus zijn er goede redenen om voor vijrdenkers om intellectueel afstand te nemen van het aardsbollisme en dus van het idee dat de aarde (bij benadering) een bol is?

Je vergeet dat er voor de vorm van de aarde veel bewijsmateriaal is. Zo ook voor Venus en Jupiter. Ze zijn dus geen van drieën een Dogma, maar een verklaring van onze waarnemingen. Voor de Romeinen waren Venus en Mars in het verleden goden, maar ze bestaan zover ik weet wel. De meeste goden zijn symbolen voor iets anders, dat er wél is. Alleen heeft het doorgaans weinig zin tot het symbool (of een planeet) te bidden.

Maar misschien zaten alle wiskundigen/natuurkundigen er wel naast en leven we toch in een meer dimensionale (voor ons nu nog onmeetbare ruimte) en LIJKT de aarde slechts bij benadering een bol. Komt door onze (blijkt uit die toekomst) belabberde, armzalige en kortzichtige (slechts 4 dimensionale) meting.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet.

Ben je dan wel een sterk atheïst?

Moet je ergens 100% zeker van zijn voor je het gelooft?

Geloof is meer voor 100% onzekerheid.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kunt niet met stelligheid zeggen: Goden bestaan niet.
Ik meen dat wel zo doordacht te hebben maar 100 procent zeker weten kun je dit niet. Wellicht bestaat er een zeer geniepige Trumpiaanse God die iedereen op een verkeerd been wil zetten. Misschien wel om zijn zoon El-on tevreden te houden.
Zelfde als met zwanen. Als je in je leven alleen maar witte zwanen hebt gezien kun je niet stellig beweren dat zwarte (of rode) zwanen niet bestaan. Enige zwakke aan dit argument is dat we al wel bekend zijn met zwanen.

P.s altijd gedacht dat sterk atheïsme te maken had met het je goed verdiept hebben in God(en). Een weloverwogen keuze tog atheïsme dus.

Men kan niet bewijzen dat er geen Goden bestaan, maar men kan ook niet bewijzen dat de Kerstman niet bestaat.
Moeten we dus elke absurde bewering dan maar open houden?

Dat blijft lastig. Met hoeveel stelligheid durf jij te beweren; Goden bestaan niet?

Nog zekerder dan dat de Kerstman niet bestaat.