Iedereen wordt geboren als Atheïst

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Toch niet sommigen zien Allah als een afgod andere zeggen dat het de zelfde god is.

[Mullog]

...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Toch niet sommigen zien Allah als een afgod andere zeggen dat het de zelfde god is.

Maar dan aanbidt men het verkeerde godsbeeld. Dat lijkt mij een vorm van afgoderij, wat weliswaar wat anders is dan een afgod.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Toch niet sommigen zien Allah als een afgod andere zeggen dat het de zelfde god is.

Maar dan aanbidt men het verkeerde godsbeeld. Dat lijkt mij een vorm van afgoderij, wat weliswaar wat anders is dan een afgod.

Het woord Heiden heeft alleen maar betekenis binnen het Theïsme.
Die geven er niet de zelfde betekenis aan, meer is er niet van te zeggen.

[Peter van Velzen]

...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Het is niet zó oud. Lees hier waarop het slaat. Het is een vertaling van idool dat uit het grieks komt, en slaat op fysieke afbeeldingen. Het gekke is dat afgoden materiëel bestaan, terwijl "echte" goden (vergelijk Dennet's "real Magic") fysiek niet bestaan.

[Peter van Velzen]

...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Het is niet zó oud. Lees hier waarop het slaat. Het is een vertaling van idool dat uit het grieks komt, en slaat op fysieke afbeeldingen. Het gekke is dat afgoden materiëel bestaan, terwijl "echte" goden (vergelijk Dennet's "real Magic") fysiek niet bestaan, Oorspronkelijk waren monotheisten mensen die slechts één god aanbaden (vandaar mijn voorkeur voor de betekenis van atheïst als iemand die geen goden aanbid), niet mensen die dachten dat er maar één bestond. afgoden zijn er te over! als ze nu niet meer bestaan is dat een gevolg van de beeldenstorm!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Het is niet zó oud. Lees hier waarop het slaat. Het is een vertaling van idool dat uit het grieks komt, en slaat op fysieke afbeeldingen. Het gekke is dat afgoden materiëel bestaan, terwijl "echte" goden (vergelijk Dennet's "real Magic") fysiek niet bestaan.

De uitspraak aan de 'Heidenen' overgeleverd stamt uit het NT. dat noem ik oud.
Er is een andere tekst in het NT: aan de 'Joden' overgeleverd. Die kan men beter niet meer gebruiken.

[Gerard R.]

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.

Het is niet zó oud. Lees hier waarop het slaat. Het is een vertaling van idool dat uit het grieks komt, en slaat op fysieke afbeeldingen. Het gekke is dat afgoden materiëel bestaan, terwijl "echte" goden (vergelijk Dennet's "real Magic") fysiek niet bestaan.

De uitspraak aan de 'Heidenen' overgeleverd stamt uit het NT. dat noem ik oud.
Er is een andere tekst in het NT: aan de 'Joden' overgeleverd. Die kan men beter niet meer gebruiken.

Het komt wel voor...

[Gerard R.]

https://www.rtl.nl/boulevard/artikel/54 ... n-lycurgus

Miljardair Elon Musk heeft er weer een kind bij, zijn veertiende. Het gaat om een zoon die hij kreeg met Shivon Zilis, die werkt bij Musks bedrijf Neuralink. Met haar heeft hij al drie andere kinderen.

Dat is toch Goed Nieuws!... of niet?

Zucht.

[HierEnNu]

Weer een atheïst erbij, mooi toch?

Steeds meer mensen worden als atheIst geboren,
hoe lang nog voordat er meer atheïsten zijn dan theïsten?

[Maria]

In een ander topic uitgebreide off topic reactie.

Volgens het vermeende Vrijdenkers dogma dat

• "Een mens als atheïst geboren wordt"

volgt daaruit dat geloof nooit spontaan van binnenuit ontstaat.

Een gelovige die stelt 'vanuit zichzelf' te geloven, doet dat pas nadat zhij op een eerder moment met dat geloof in aanraking is gekomen, hetzij als kind via opvoeding, hetzij later via externe invloeden. Binnen deze visie is geloof geen oorspronkelijk gegeven, maar een verworven overtuiging.

Los daarvan, voor de gelovige is het plegen van misdaden die het geloof voorschrijft. geen andere vrijbrief nodig dan het 'feit' dat het geloof die misdaad voorschrijft. Een ethisch probleem binnen veel religies: morele handelingen worden 'gelegitimeerd' puur omdat het geloof ze voorschrijft. Daardoor ontstaat de mogelijkheid dat misdaden niet meer als zodanig worden herkend:

• zolang ze maar religieus gemotiveerd zijn.

Morele bezwaren worden eenvoudig buiten spel gezet zodra het geloof de morele autoriteit wordt.
Daarna volstaat meestal dat een daad 'de Wil van God' is, om een eventuele misdaad als legitiem te beschouwen. In oorsprong spirituele bedoelde uitroepen zoals

• “Ish’Allah”
  “Uw wil geschiedde”
  "Allahu Akbar"

bevatten dan niets spiritueels meer, maar bevestigen dan juist de afwezigheid
van moreel zelfonderzoek en eigen verantwoordelijkheid.

In hoeverre dit voor alle religies opgaat weet ik niet,
maar voor de Christelijke en Islamitische ongetwijfeld.

Hoe kom je erbij dit een dogma te noemen?
Ook al noem je het "vermeend"?

Is iedere mening over een bepaald onderwerp een dogma?

[HierEnNu]

Hoe kom je erbij dit een dogma te noemen?
Ook al noem je het "vermeend"?

Is iedere mening over een bepaald onderwerp een dogma?

Vanwaar vragen naar de bekende weg?
Iedere mening die als absoluut waar wordt beschouwd, niet ter discussie mag worden
gesteld, en verdedigd wordt zonder bewijs of zelfs ondanks tegenbewijs is dogmatisch.

Ik noemde het niet een dogma, ik noemde het "vermeende Vrijdenkers dogma"!
Mij is niet duidelijk waar je het concreet over wilt hebben?

[axxyanus]

Hoe kom je erbij dit een dogma te noemen?
Ook al noem je het "vermeend"?

Is iedere mening over een bepaald onderwerp een dogma?

Vanwaar vragen naar de bekende weg?
Iedere mening die als absoluut waar wordt beschouwd, niet ter discussie mag worden
gesteld, en verdedigd wordt zonder bewijs of zelfs ondanks tegenbewijs is dogmatisch.

Is de volgende zin dan een dogma?

• Een vrijgezel is ongetrouwd.

Want dat lijkt me toch wel absoluut waar. Ik zie ook geen reden om dat ter discussie te stellen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe kom je erbij dit een dogma te noemen?
Ook al noem je het "vermeend"?

Is iedere mening over een bepaald onderwerp een dogma?

Vanwaar vragen naar de bekende weg?
Iedere mening die als absoluut waar wordt beschouwd, niet ter discussie mag worden
gesteld, en verdedigd wordt zonder bewijs of zelfs ondanks tegenbewijs is dogmatisch.

Is de volgende zin dan een dogma?

• Een vrijgezel is ongetrouwd.

Want dat lijkt me toch wel absoluut waar. Ik zie ook geen reden om dat ter discussie te stellen.

Natuurlijk is het waar, maar het is geen dogma.

Het komt immers van de definiete van vrijgezel (althans vroeger ) die er borg voor straat.
Een definitie is in deze slechts een taalafspraak, net als dat we een bepaald dier paar noemen.

[axxyanus]

Vanwaar vragen naar de bekende weg?
Iedere mening die als absoluut waar wordt beschouwd, niet ter discussie mag worden
gesteld, en verdedigd wordt zonder bewijs of zelfs ondanks tegenbewijs is dogmatisch.

Is de volgende zin dan een dogma?

• Een vrijgezel is ongetrouwd.

Want dat lijkt me toch wel absoluut waar. Ik zie ook geen reden om dat ter discussie te stellen.

Natuurlijk is het waar, maar het is geen dogma.

Het komt immers van de definiete van vrijgezel (althans vroeger ) die er borg voor straat.
Een definitie is in deze slechts een taalafspraak, net als dat we een bepaald dier paar noemen.

Ja maar ik probeer te achterhalen in hoeverre HierEnNu, de discussie of men geboren wordt als atheïst ziet als meer dan een taalafspraak. Zijn vraag naar bewijs lijkt daar op te wijzen. Ik probeer dus specifiek te achterhalen hoe HierEnNu erover denkt.

[heeck]

En wanneer doet wat er waarom toe?

https://www.huffpost.com/entry/reconcil ... e_b_551098

Reconciling the Doctrine of Original Sin with Evolutionary Biology

The Creationists and the New Atheists come together in agreeing that Christianity and modern biological science are incompatible.

My plea is that we see how wrong they both are.

No one is asking for conversions, but in modern biology there is much of real value for the thinking Christian, and in Christian thought there is much worth pondering by the biologist. Difficult questions demand grown-up answers and it is foolish to think that only one approach can yield all of the results.

Roeland