Geopolitiek! Gezever?

[HierEnNu]

Wat versta jij onder GeoPolitiek?

Ik ben in eerste instantie nieuwsgierig naar hoe hier op FreeThinker
over het algemeen wordt gedacht over het belang van GeoPolitiek.

Kennelijk heersen er dermate zeer sterke overtuigingen ten aanzien van Rusland vanwege Putin's brute en medogenloze wijze van oorlogsvoering die wellicht de mensonwaardige methodes' van Stalin en Hitler op bepaalde punten overtreffen, dat menig deelnemer aan de 'Rusland en Oekraïne' discussie het in dat topic vooral en/of alleen nog maar wil hebben over hoe Putin's Rusland verslagen/afgeslacht en bestraft moet worden en daar zelfs niet de ruimte willen nemen/bieden om het op een constructieve wijze nu reeds,

• [vóór die vermaledijde Russen in de pan gehakt en uit Oekraïne verdreven zijn]

over vrede of zelfs maar over een mogelijke wapenstilstand te hebben.

Het is voor mij tevens een verbluffend feit dat men globaal bekeken over het algemeen Putin 'vrolijk' [met samen een pilsje in de hand!] uitdrukkelijk en publiekelijk bleef accepteren tot aan de invasie van Oekraïne in 2014 [het moment dat de oorlog in Europa zelf 'herreesch!'], terwijl toen ook al officieel bekend was dat als Putin ten oorlog trekt hij dat op die wijze pleegt te doen! Zie bijvoorbeeld hou Rusland tekeer ging in Tjetjenïe en in Syrië tijdens I.S.

Toch is het pas sinds Putin die methode van oorlogsvoering herinvoerde in Europa
dat hij Internationaal door het Westen wordt uitgekotst.

• Een methode die overigens heel gebruikelijk is en de VS/NAVO zelf
  naar eigen goeddenken globaal bekeken ook toepast en ook
  • [in ietsje mindere mate vanwege het snelle gewenste resultaat[!]]
  medogenloos toepaste in Europa zelf van 23 maart tot 10 juni 1999
  tijdens 'Operatie Allied Force' in de Kosovo oorlog.

Ik vraag me zulks onder andere af vanwege deze opmerking:

• 
  velen zeveren graag over geopolitieke belangen
  

Bij mij is namelijk de indruk ontstaan

• [een indruk die wellicht helemaal niet juist is!]

dat ik één van de weinigen ben, of wellicht zelfs de enige[?], die GeoPolitieke beschouwing juist van het hoogste belang vind vanwege de eventuele preventieve werking/inzichten die daar van uit zouden kunnen gaan.

Met name onder andere in het topic 'Rusland en Oekraïne' waar mijns inziens een soort van 'opinie bubbel' is ontstaan waardoor er mijns inziens voor een afwijkende mening ten aanzien van de aanleiding tot deze oorlog nauwelijks of zelfs geen ruimte meer is zonder dat een dergelijke mening al bijvoorbaat afgeschoten en 'geframed en gelabeled' wordt
als pro-Putin en/of anti-Westers/VS en dergelijke.

Vandaar mijn vragen hier in dit nieuwe topic,
met hopelijk antwoorden zonder die emotionele 'Russofobische bias':

• Wat versta jij over het algemeen onder GeoPolitiek?
• Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door het Westen?
• Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door Rusland?
• Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door China?
• Bestaat er nog meer/andere GeoPolitiek van globaal belang
  dan alleen die van het Westen, Rusland en China?

[appelfflap]

Bij mij is namelijk de indruk ontstaan

• [een indruk die wellicht helemaal niet juist is!]

dat ik één van de weinigen ben, of wellicht zelfs de enige[?], die GeoPolitieke beschouwing juist van het hoogste belang vind vanwege de eventuele preventieve werking/inzichten die daar van uit zouden kunnen gaan.

just my 2 cents

als het Russisch imperialisme in Oekraiene geopolitiek zou zijn dan had het westen in 2014 al veel harder' en kordater ingegrepen ipv te laten begaan en de bezetting vd krim als feitelijk gegeven te accepteren, tot vorig jaar.

nu helpt men OEkraine om zich te verdedigen. men stuurt enkel materiaal dat Oekraine vraagt en zet een paar heel duidelijke lijnen.
bv geen westerse soldaten.

Ruslandaanhnagers gebruiken het geopolitieke argument maar om 1 enkele reden. De verantwoordelijkheid (gedeeltelijk) van Rusland afschuiven. Dan krijg je van die compleet verknipte psychopathische "argumenten" dat militaire wapenleveringen de oorlog nodeloos verlengen en de VS dus medeschuldig zou zijn aan het oekraiense lijden.

als de oorlog in oekraine al een geopolitieke dimensie heeft dan is het China. Hen moet je duidelijk maken dat ze echt niets moeten proberen in Taiwan. Daarom MOET Oekraine deze oorlog ook gewoon winnen.

Poetin zelf is toch volop bezig om van Rusland een soort van Noord-Korea 2.0 te maken
uiteraard zijn er wel geopolitieke conflicten maar OEkraine is er daar geen van.

dat is gewoon natuurlijke eeuwenoude Russische buitenlandse politiek. imperialisme en gebiedsuitbreiding middels oorlogen

edit
suggereren dat jouw mening niet toegestaan zou zijn is natuurlijk een leugen. kun je kritiek op je mening verdragen?

[Rereformed]

Wat versta jij onder GeoPolitiek?

Ik ben in eerste instantie nieuwsgierig naar hoe hier op FreeThinker
over het algemeen wordt gedacht over het belang van GeoPolitiek.

Geo-politiek is waar Peter Zeihan mee bezig is op zijn YouTube videootjes, waar B.S. en ik soms naar luisteren, omdat ze buitengewoon interessant zijn. Toegegeven, hoe meer je naar hem luistert des te meer ze veranderen in amusante kletspraat.

Kennelijk heersen er dermate zeer sterke overtuigingen ten aanzien van Rusland vanwege Putin's brute en medogenloze wijze van oorlogsvoering die wellicht de mensonwaardige methodes' van Stalin en Hitler op bepaalde punten overtreffen...

Er is op dit forum helemaal niemand die beweert dat Poetins wijze van oorlogvoeren op bepaalde punten die van Hitler of Stalin overtreft. Of het moet jouzelf zijn, want je maakt je wel vaker schuldig aan heel extreme uitspraken.

Het is voor mij tevens een verbluffend feit dat men globaal bekeken over het algemeen Putin 'vrolijk' [met samen een pilsje in de hand!] uitdrukkelijk en publiekelijk bleef accepteren tot aan de invasie van Oekraïne in 2014 [het moment dat de oorlog in Europa zelf 'herreesch!'], terwijl toen ook al officieel bekend was dat als Putin ten oorlog trekt hij dat op die wijze pleegt te doen! Zie bijvoorbeeld hou Rusland tekeer ging in Tjetjenïe en in Syrië tijdens I.S.

Het "vrolijk met een pilsje in de hand" is weer zo'n kwalijke manier om gesprekspartners neer te zetten. Een "verbluffend feit" nog wel.
In werkelijkheid was niemand vrolijk van wat er in Tsetsenië gebeurde, noch wat in Syrië gebeurde, noch toen de Krim werd geannexeerd.

Toch is het pas sinds Putin die methode van oorlogsvoering herinvoerde in Europa
dat hij Internationaal door het Westen wordt uitgekotst.

Inderdaad. Voor Europa was dit de druppel die de emmer deed overlopen.
Niet verwonderlijk, aangezien deze oorlog de eerste was sinds Hitler waar een Europees land een ander soeverein land wil innemen.

Bij mij is namelijk de indruk ontstaan

• [een indruk die wellicht helemaal niet juist is!]

dat ik één van de weinigen ben, of wellicht zelfs de enige[?], die GeoPolitieke beschouwing juist van het hoogste belang vind vanwege de eventuele preventieve werking/inzichten die daar van uit zouden kunnen gaan.

Een geopolitieke beschouwing zegt in principe totaal niets over het standpunt dat iemand aanneemt. De geopolitieke beschouwingen die Poetin heeft aangehoord van bijvoorbeeld Doegin hebben juist aangezet tot oorlog. De geopolitieke beschouwingen van die Zeihan die ik voorbij liet gaan is op en top Amerikaans. De geopolitieke beschouwingen die ik in Finland al veertig jaar heb aangehoord waren tot op deze oorlog slaapverwekkend.

Met name onder andere in het topic 'Rusland en Oekraïne' waar mijns inziens een soort van 'opinie bubbel' is ontstaan waardoor er mijns inziens voor een afwijkende mening ten aanzien van de aanleiding tot deze oorlog nauwelijks of zelfs geen ruimte meer is zonder dat een dergelijke mening al bijvoorbaat afgeschoten en 'geframed en gelabeled' wordt
als pro-Putin en/of anti-Westers/VS en dergelijke.

Hoezo "bij voorbaat"? Op dit forum geniet men van argumentering.

hopelijk antwoorden zonder die emotionele 'Russofobische bias'

Vooroordeel? Russofobie?
Je doet niets anders dan zelf salvo's van emotionele kogels afschieten.
Terwijl je geheel ongenoemd laat waar je het eigenlijk over wil hebben! Neem je een bepaald standpunt in waarover gediscussieerd kan worden of is dit topic inderdaad gezever?

[gerard_m]

Met name onder andere in het topic 'Rusland en Oekraïne' waar mijns inziens een soort van 'opinie bubbel' is ontstaan waardoor er mijns inziens voor een afwijkende mening ten aanzien van de aanleiding tot deze oorlog nauwelijks of zelfs geen ruimte meer is zonder dat een dergelijke mening al bijvoorbaat afgeschoten en 'geframed en gelabeled' wordt
als pro-Putin en/of anti-Westers/VS en dergelijke.

met hopelijk antwoorden zonder die emotionele 'Russofobische bias':

Wellicht neem je op dit punt een minderheidsstandpunt in op dit forum, waarmee je vanzelfsprekend ook veel tegenargumenen hoort.
Niet iets om te verwarren met framing of Russofobie.

[B.S.]

Tja, alles wat je tot nu toe vanuit Rusland ziet komen in deze oorlog is dat de mensen aan de regering daar er alles aan doen om als enorme rotzakken over te komen. Dat werkt een soort afkeer van Rusland wel in de hand.
'Klote Russen' schrijven als er weer eens bewust een appartementencomplex of ziekenhuis wordt gebombardeerd met als enig doel terreur onder de bevolking te zaaien gaat dan vrijwel vanzelf.

Geopolitieke kennis op doen om er lering uit te trekken in de zin van oorlogen in de toekomst te voorkomen - ik heb er een hard hoofd in.

[HierEnNu]

Kennelijk gaat er slechts

• [enigszins nukkig en passiefaggressief? Och, dat beeld ik me vast weer in!]

gereageerd worden op de door mij geschetste aanleiding
in plaats van waar het mij om te doen is. So be it!
Opnieuw een wespennest? Ik zal op mijn woordkeuze letten:

• degene die iets beweert dient zulks ook aan te tonen,
  maar dat geldt dan wel voor ieder deelnemer aan de discussie!

Voor alle duidelijkheid en nogmaals, hier gaat het mij om:

• Vandaar mijn vragen hier in dit nieuwe topic,
  met hopelijk antwoorden zonder die emotionele 'Russofobische bias':
  
  • Wat versta jij over het algemeen onder GeoPolitiek?
  • Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door het Westen?
  • Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door Rusland?
  • Wat vind jij van de gevoerde GeoPolitiek door China?
  • Bestaat er nog meer/andere GeoPolitiek van globaal belang
    dan alleen die van het Westen, Rusland en China?

[HierEnNu]

just my 2 cents

als het Russisch imperialisme in Oekraiene geopolitiek zou zijn dan had het westen in 2014 al veel harder' en kordater ingegrepen ipv te laten begaan en de bezetting vd krim als feitelijk gegeven te accepteren, tot vorig jaar.

Hetgeen je daar beweert is veel meer waard dan 'just your 2 cents', zulks vind ik zelfs heel waardevolle info, mits dat aantoonbaar waar is: ik ben benieuwd of/hoe je zulks aan gaat tonen?

• degene die iets beweert dient zulks ook aan te tonen,
  maar dat geldt dan wel voor ieder deelnemer aan de discussie!

nu helpt men OEkraine om zich te verdedigen.

Ja geweldig toch? Anders had Rusland die oorlog waarschijnlijk allang gewonnen met alle nadelige gevolgen van dien! Laten we vooral doorgaan met Oekraïne te helpen zodat Rusland die oorlog niet kan winnen!

men stuurt enkel materiaal dat Oekraine vraagt en zet een paar heel duidelijke lijnen.
bv geen westerse soldaten.

Als zulks de waarheid was zou ik dat toejuichen. Ik wacht dus ff af of/hoe je zulks aan gaat tonen? Daarna ga ik daar dan graag verder over in debat met je!

Ruslandaanhnagers gebruiken het geopolitieke argument maar om 1 enkele reden.

Ik ken hier geen Ruslandaanhnagers [SIC] en weet dus niet wie je bedoeld en waarom je dit argument in brengt. Voor alle duidelijkheid:

• ik ben geen Ruslandaanhanger!

De verantwoordelijkheid (gedeeltelijk) van Rusland afschuiven.

Mits ik je goed begrijp bedoel je dat Ruslandaanhangers zulks doen en
ik ben het sowieso mee eensch dat Ruslandaanhangers verantwoordelijkheid van Rusland afschuiven en zelfs verkondigen dat Rusland wordt aangevallen en zich verdedigt.
Zulks doe ik verder af als Russische oorlogspropaganda,
met name binnenlandse propaganda richting de eigen bevolking!

Dan krijg je van die compleet verknipte psychopathische "argumenten" dat militaire wapenleveringen de oorlog nodeloos verlengen en de VS dus medeschuldig zou zijn aan het oekraiense lijden.

Mits ik je goed begrijp beweer je dat de bewering dat

• militaire wapenleveringen de oorlog nodeloos verlengen

in combinatie met de bewering dat

• de VS [vanwege de wapenleveranties] dus medeschuldig is aan Oekraïns lijden

een verknipt psychopathisch argument is en kennelijk schrijf je mij zulks toe?
Mocht ik je niet goed begrepen hebben dan hoor ik zulks graag van je!
BTW: wat bedoel je met een argument welk verknipt psychopatisch is?
Volgens mij kan een argument namelijk niet psychopatisch zijn!

Zover ik me herinner heb ik die beweringen hier niet gemaakt, maar wellicht meen jij je te herinneren dat ik zulks beweerd heb in een ander topic? In dat geval graag een fatsoenlijk quote met link zodat ook duidelijk is wat ik daadwerkelijk schreef en binnen welke context.

Overigens, of zulks nodeloos is weet ik niet en betwijfel ik zelfs sterk, maar de wapenleveranties aan Oekraïne hebben de oorlog uiteraard ongetwijfeld verlengd, want zonder die Westerse training en wapenleveranties stelde het Oekraïnse leger weinig voor en zou Rusland ze in korte tijd hebben overlopen en zou Oekraïne waarschijnlijk inmiddels niet meer hebben bestaan.
Voor alle duidelijkheid:

• ik juich die training en wapenleveranties aan Oekraïne dus van harte toe!
  Sterker: ik ben voorstander van NAVO troepen op Oekraïns grondgebied!

als de oorlog in oekraine al een geopolitieke dimensie heeft dan is het China. Hen moet je duidelijk maken dat ze echt niets moeten proberen in Taiwan. Daarom MOET Oekraine deze oorlog ook gewoon winnen.

Interessant! Vraag je daarbij dan ook af wat die geopolitieke dimensie is? Rusland is sowieso niet Oekraïne binnen gevallen vanwege Taiwan, en waarom zou Oekraïne om die reden de oorlog moeten winnen? Of hebben die wapenleveranties en training door het Westen aan Oekraïne de geopolitieke dimensie dat Rusland militair en economisch gezien wordt uitgeput en daardoor de oorlog niet kan winnen EN daarmee China duidelijk te maken "dat ze echt niets moeten proberen in Taiwan". Zulks noem je terecht en met eigen woorden een geopolitieke dimensie!

Poetin zelf is toch volop bezig om van Rusland een soort van Noord-Korea 2.0 te maken
uiteraard zijn er wel geopolitieke conflicten maar OEkraine is er daar geen van.

Integendeel en je hebt met eigen woorden juist duidelijk gemaakt
dat Oekraïne momenteel de spil is van het Globale GeoPolitieke spel!

dat is gewoon natuurlijke eeuwenoude Russische buitenlandse politiek. imperialisme en gebiedsuitbreiding middels oorlogen

Kan zijn, maar de huidige politiek van Rusland is pas in ontwikkeling sinds Putin&Co. Tijdens het bewind van zijn recente voorgangers Gorbatsjov en Jeltsin was daar geen sprake van!

edit
suggereren dat jouw mening niet toegestaan zou zijn is natuurlijk een leugen.

Deed ik zulks suggereren of heb je moeite om gewoon te lezen wat ik daadwerkelijk schrijf?
Voor alle duidelijkheid:

• ik heb niet gesuggereerd dat mijn mening niet toegestaan zou zijn

kun je kritiek op je mening verdragen?

Ja, ik kan kritiek op mijn mening verdragen, maar mij een mening toeschrijven die ik niet heb en daar dan kritiek op uiten alsof zulks mijn mening was, vind ik hooguit amusant en meestal vermoeiend. Had je de indruk dat ik kritiek op MIJN mening niet kan verdragen?
Zo ja, hoe is dat zo gekomen?

[Peter van Velzen]

Eerlijk gezegd verstond ik niets onder Geopolitiek.
Maar ik heb het opgezocht op wikipedia:
Nu heb ik enig idee van wat er mee bedoeld wordt.

[HierEnNu]

Eerlijk gezegd verstond ik niets onder Geopolitiek.
Maar ik heb het opgezocht op wikipedia:
Nu heb ik enig idee van wat er mee bedoeld wordt.

Mooi toch?
En? Denk je net als ik dat een GeoPolitieke beschouwing van het hoogste belang zou kunnen zijn vanwege de eventuele preventieve werking/inzichten die daar van uit zouden kunnen gaan?
Of is GeoPolitiek volgens jou inderdaad gezever?

[HierEnNu]

Er is op dit forum helemaal niemand die beweert dat Poetins wijze van oorlogvoeren op bepaalde punten die van Hitler of Stalin overtreft. Of het moet jouzelf zijn, want je maakt je wel vaker schuldig aan heel extreme uitspraken.

Ik beweerde niet dat er op dit forum iemand beweert dat Poetins wijze van oorlogvoeren op bepaalde punten die van Hitler of Stalin overtreft, maar ik beweerde dat zulks WELLICHT het geval zou kunnen zijn. Had ik daar wellicht beter MISSCHIEN kunnen schrijven in plaats van wellicht? Sorry voor het misverstand.

Aan welke heel extreme uitspraken [meervoud nog wel?] maak ik me wel vaker schuldig volgens jou? Ik ben me daar niet van bewust, dus alvast bedankt voor de positieve[?] en opbouwende[?] kritiek die hopelijk gepaard gaat met feedback. Bij voorbaat dank voor alle voorbeelden zodat ik me daar bewust van kan worden.

Het is voor mij tevens een verbluffend feit dat men globaal bekeken over het algemeen Putin 'vrolijk' [met samen een pilsje in de hand!] uitdrukkelijk en publiekelijk bleef accepteren tot aan de invasie van Oekraïne in 2014 [het moment dat de oorlog in Europa zelf 'herreesch!'], terwijl toen ook al officieel bekend was dat als Putin ten oorlog trekt hij dat op die wijze pleegt te doen! Zie bijvoorbeeld hou Rusland tekeer ging in Tjetjenïe en in Syrië tijdens I.S.

Het "vrolijk met een pilsje in de hand" is weer zo'n kwalijke manier om gesprekspartners neer te zetten.

Hoezo gesprekspartners neer zetten? Over wie heb jij het?
Ik heb het over 'onze' Koning Willem!

Een "verbluffend feit" nog wel.
In werkelijkheid was niemand vrolijk van wat er in Tsetsenië gebeurde, noch wat in Syrië gebeurde, noch toen de Krim werd geannexeerd.

Niemand? Zelfs Putin niet? Ik schreef echter dat men Putin 'vrolijk' [met samen een pilsje in de hand!] bleef accepteren, niet dat iemand vrolijk werd van die oorlogen.
Zoek je zelf het verschil?

Je doet niets anders dan zelf salvo's van emotionele kogels afschieten.

GeoPolitiek raakt me best wel, maar om zulks nou "salvo's van emotionele kogels afschieten" te noemen vind ik toch wel een heel extreme uitspraak!
Heb je dat echt zo extreem ervaren? Sorry voor jouw ongemak dan!

Terwijl je geheel ongenoemd laat waar je het eigenlijk over wil hebben!

Dat meen je niet? Heb je de vragen op het laatst niet gelezen?

Neem je een bepaald standpunt in waarover gediscussieerd kan worden of is dit topic inderdaad gezever?

Een standpunt neem ik pas in nadat ik mij een mening gevormd heb en dat jij GeoPolitiek kennelijk gezever vindt is prima. Wellicht zijn daardoor mijn veronderstelling [standpunt?] en de door mj gestelde vragen in de OP niet tot je doorgedrongen, maar wat maakt zulks uit als je GeoPolitiek gezever vindt? Maar het staat in de OP mocht het je wel interesseren.

[appelfflap]

men stuurt enkel materiaal dat Oekraine vraagt en zet een paar heel duidelijke lijnen.
bv geen westerse soldaten.

Als zulks de waarheid was zou ik dat toejuichen. Ik wacht dus ff af of/hoe je zulks aan gaat tonen? Daarna ga ik daar dan graag verder over in debat met je!

Oekraine krijgt daarom bv geen himars-raketten die 300 km kunnen vliegen en ze mogen vd VS in principe geen doelwitten in Rusland aanvallen met hun wapens. dit is in de laatste 15 maanden al uitvoerig aan bod gekomen. ook de lange discussies in het westen voer bv de F16 heeft hiermee te maken. your google is as good as mine.
waar wil je, wat dit betreft, nu over in debat gaan?

als je geen standput zou hebben zou je dit topic niet geopend hebben en het is duidelijk dat je het oneens bent met mij. nu nog aangeven op welke punten.

[Rereformed]

Terwijl je geheel ongenoemd laat waar je het eigenlijk over wil hebben!

Dat meen je niet? Heb je de vragen op het laatst niet gelezen?

Neem je een bepaald standpunt in waarover gediscussieerd kan worden of is dit topic inderdaad gezever?

Een standpunt neem ik pas in nadat ik mij een mening gevormd heb en dat jij GeoPolitiek kennelijk gezever vindt is prima. Wellicht zijn daardoor mijn veronderstelling [standpunt?] en de door mij gestelde vragen in de OP niet tot je doorgedrongen, maar wat maakt zulks uit als je GeoPolitiek gezever vindt? Maar het staat in de OP mocht het je wel interesseren.

Je vat niet wat ik schrijf, en interpreteert het verkeerd.

Geopolitiek is vanzelfsprekend geen gezever omdat het beschouwingen zijn van deskundigen over politieke zaken van mondiaal belang.
Ik gaf enkel aan dat het naief is te veronderstellen als zouden deze beschouwingen objectief zijn. In de praktijk zijn ze vaak het tegendeel daarvan. Zo kan men op jouw denkbeeld dat ze "eventuele preventieve werking/inzichten" kunnen zijn (blijkbaar bedoel je oorlog voorkomende inzichten) laten volgen dat dit soort beschouwingen ook juist kunnen meewerken om ten oorlog te gaan. Zo heeft Poetin ook geopolitieke deskundigen om zich heen gehad die hem informatie hebben gegeven waaruit hij de conclusie trok dat hij bepaalde doeleinden moet nastreven die een oorlog waard zijn en via een 'gemakkelijke oorlog' kunnen bewerkstelligd worden.
Geopolitieke stellingnames/beweringen zijn niet waardevrij, noch kan men ze met grote stelligheid beargumenteren.

Men kan wel over iedere bewering van een geopolitieke deskundige discussiëren. Daarom vraag ik je of je doelt op de opvatting van een bepaalde geopolitieke deskundige.

[HierEnNu]

men stuurt enkel materiaal dat Oekraine vraagt en zet een paar heel duidelijke lijnen.
bv geen westerse soldaten.

Als zulks de waarheid was zou ik dat toejuichen. Ik wacht dus ff af of/hoe je zulks aan gaat tonen? Daarna ga ik daar dan graag verder over in debat met je!

Oekraine krijgt daarom bv geen himars-raketten die 300 km kunnen vliegen en ze mogen vd VS in principe geen doelwitten in Rusland aanvallen met hun wapens. dit is in de laatste 15 maanden al uitvoerig aan bod gekomen. ook de lange discussies in het westen voer bv de F16 heeft hiermee te maken. your google is as good as mine.
waar wil je, wat dit betreft, nu over in debat gaan?

als je geen standput zou hebben zou je dit topic niet geopend hebben en het is duidelijk dat je het oneens bent met mij. nu nog aangeven op welke punten.

Ik ben het over van alles eens met jou hoor, maar er ontstaan regelmatig communicatiestoornissen die wellicht aan mijn taalgebrek zouden kunnen liggen. Ik weet nou bijvoorbeeld niet waar je concreet op doelt met je "het is duidelijk dat je het oneens bent met mij." Waarom zou ik aan moeten geven op welke punten ik het oneens zou zijn met jou? Als jij zulks van belang vind: vertel, welke punten ben ik het oneens met jou volgens jou?

Natuurlijk heb ik standpunten, maar [nog] niet ten aanzien van GeoPolitiek in combinatie met vinden van mogelijkheden om oorlogen te voorkomen en/of te bekorten, vandaar dat ik daar vragen over stel zodat ik me een mening kan vormen en wellicht tot een discussie kan komen over de voor- en nadelen van discussie ten aanzien van GeoPolitiek, of wellicht tot de conclusie komen dat GeoPolitiek inderdaad gezever is. Als ik bijvoorbeeld tot die laatste conclusie kom dan stop ik met tijd besteden aan GeoPolitieke info tot me nemen, want daar gaat best veel tijd inzitten, met name het fact checken van wat er zoal wordt uitgekraamd!

Terugkomend op jouw

Oekraine krijgt daarom bv geen himars-raketten die 300 km kunnen vliegen

kan ik daar tegenover stellen dat

Nieuwe precisiewapens voor Oekraïne: Russen diep achter de linies kwetsbaar

Storm Shadow

Nu moet Rusland zich opnieuw zorgen maken. Groot-Brittannië levert sinds vorige week de Storm Shadow aan Oekraïne. Het is een moderne kruisraket met een bereik van 300 kilometer.

Wat zulks met GeoPolitiek te maken heeft weet ik niet, dus vertel maar?

Terugkomend op jouw

geen westerse soldaten.

daarvan heb ik op 25 mei 2023 om 04:07 uur in het topic 'Rusland en Oekraïne' de onjuistheid reeds aangetoond. Niet gelezen? Daar staat dat:

• viewtopic.php?p=617859#p617859

Wat zulks met GeoPolitiek te maken heeft weet ik niet, dus vertel maar?

Dat jij beweringen doet en zulks onderbouwd met:

• Your google is as good as mine.

geeft mij de vrijheid om zulks richting jou voortaan ook te doen, toch? Ik vind zulks echter niet netjes, maar kennelijk vindt jij het heel gewoon om de bewijslast om te draaien, tenzij een ander iets beweert waar jij het niet mee eens bent, dan moet die ander diens gelijk aantonen?

[HierEnNu]

Wellicht neem je op dit punt een minderheidsstandpunt in op dit forum, waarmee je vanzelfsprekend ook veel tegenargumenen hoort.
Niet iets om te verwarren met framing of Russofobie.

Eensch: tegenargumenten dienen niet verward te worden met framing of Russofobie! Mocht ik zulks doen dan stel ik het op prijs als ik daar op gewezen wordt, maar ik ga niet zoeken naar de context en/of 'plaats delict' als het bij een aantijging blijft zonder quote.

[HierEnNu]

Tja, alles wat je tot nu toe vanuit Rusland ziet komen in deze oorlog is dat de mensen aan de regering daar er alles aan doen om als enorme rotzakken over te komen. Dat werkt een soort afkeer van Rusland wel in de hand.

Ik voel ook diepe afkeer voor wat Putin&Co zoal flikken aan mensenrechtenschending en oorlogsmisdaden, maar dat gevoel had ik al jaren vóór de invasie in Oekraïne. Maar een afkeer van Rusland gaat mij te ver, want het is een pracht land met mijns inziens miljoenen Russen waar ik beslist geen afkeer voor voel, al was het maar omdat ik die allemaal niet ken.

'Klote Russen' schrijven als er weer eens bewust een appartementencomplex of ziekenhuis wordt gebombardeerd met als enig doel terreur onder de bevolking te zaaien gaat dan vrijwel vanzelf.

Als het in die context gebeurt is het ook begrijpelijk, maar in andere context een heel volk zo wegzetten vanwege de misdaden van hun criminele gewelddadige dictator vind ik racistisch!

Geopolitieke kennis op doen om er lering uit te trekken in de zin van oorlogen in de toekomst te voorkomen - ik heb er een hard hoofd in.

Daar heb je waarschijnlijk gelijk in, maar ik zou er al heel tevreden mee zijn als de opgedane GeoPolitieke kennis zou leiden tot meer inzicht zodat één en ander van de daadwerkelijke gebeurtenissen wat inzichtelijker wordt, iets voorspelbaarder en daardoor minder vatbaar voor oorlogspropaganda en ophitserij tot buitenproportioneel gebruik van geweld en polarisatie.