De laatste 'grootse' daad van Hitler

[Dries]

Laat ons eerst beginnen bij Nietzsche. Wat ik ben te weyen gekomen van Nietzsche kwam van een YouTube video waarin Betrand Russell erover praat. Één punt dat ik mij herinner, is zijn suggestie:"Do to others what you do not wish them doing to you." Anders gezegd, "ik ga niet graag onderuit, dus ik ga jou laten onderuit gaan." Dat is 1 mogelijke invulling van die quote, niet de enige.

Okee...maar wat doet dat met iemand die wel moreel wilt zijn? Wel, ofwel gaat hij onderuit, ofwel blijft die staan. Er zijn vast mensen die een goede aard hebben en heel sterk zijn. En waarbij je bij wijze van spreken met een hamer op hun hand kunt slaan terwijl ze haast onveroerd zijn, een beetje zoals Bruce Willis in Unbreakable. Maar dat wilt natuurlijk niet zeggen dat men dat graag zou hebben. En men hoeft dat niet geenszins graag te hebben. Wat zou dan het gevolg zijn?

Wel, 1 gevolg van diegene die overeind blijft, is dat men vrij ongeroerd, niet uitgelokt... of toch niet al te hard... de andere kan gaan bekijken. En wat kan men zoal zien? Wel, mogelijk dat de man met de hamer zelf niet noodzakelijk zo sterk is. En dat is een evidentie. Ik bedoel, kan het zijn dat iemand hard kan zijn terwijl die persoon zelf tal van onvolmaaktheden heeft? Wel, natuurlijk. Ik zeg dat niet als oordeel. Ik bedoel het vooral als observatie.

Maar pas op, want het wordt nog erger. Wat is een mogelijke reactie na zulke observatie? Wel, medeleven. Dat is mogelijk. Misschien niet makkelijk maar mogelijk.

Kan men bv. medeleven hebben, volkomen gemeend en oprecht, met Nietzsche? Wel, Nietzsche is ingestort. Hoe dat precies verlopen is, ik kan het natuurlijk niet achterhalen en dat is ook mijn bedoeling niet. Wat ik er vroeger over gelezen had, is dat het te wijten was aan ziekte. Maar het is ook intrigerend dat hij de dagen daarvoor brieven aan het schrijven was waarvan ik het fijne niet weet maar die lijken aan te geven dat er iets serieus mis was met hem. Misschien werd hij zich daarvan bewust en leidde het tot een inzinking. Dat is triestig. Maar dat is ook Nietzsche.

Dus wat is de laatste 'grootse daad' van Hitler? Wel, zijn zelfmoord. Maar ik bekijk het niet vanuit het standpunt van Hitler zelf. Wat is de symboliek van de zelfmoord voor mij? Wel, het voorkomen dat hij zou beseffen dat hij niet zo groots was als dat hij zelf wou geloven. En de grootsheid die ik zie vanuit mijn standpunt, niet vanuit zijn standpunt, is dat hij toegeeft dat hij inderdaad niet is wie hij wou voorstellen door zelfmoord te plegen.

Maar ja, Hitler zou het natuurlijk niet kunnen bekijken vanuit hoe ik de dingen zie. Of misschien een klein beetje voor heel eventjes... Maar voor Nietzsche, die natuurlijk een heel andere persoonlijkheid heeft, geldt misschien ongeveer hetzelfde. Wat ik schrijf, zou misschien iets zijn dat meteen van tafel moet geveegd worden. Het geldt misschien zelfs voor mensen die tot over hun oren in Nietzscheaanse sferen vertoeven.. terwijl ze hun eigen persoonlijke filsofische visie hebben verwaarloosd.

Ik zie op dit forum mensen mensen met goede kwaliteiten. Maar soms lijkt er ook een hamer te zijn. Heeft die hamer een nut? Kan, het is soms heel oprecht. Is dat bedoeld of onbedoeld? Het interesseert me zelfs niet om daar een oordeel over te willen vellen. Ik heb medeleven. Maar wat ik mij afvraag is: Is er in zekere mate het gevolg dat sommige mensen gewoonweg het forum verlaten omdat ze die hamer niet willen? Want in de mate dat dit het geval is, krijg je een soort van clubje van gelijkgestemden. En dat op zich zou een achterlijke benadering zijn tot filosofie. Maar ik weet niet of dat zo is. Het voelt soms zo aan.

En nu ben ik weer weg!

[VseslavBotkin]

Ik kan niet zo goed de kern van dit verhaal begrijpen, dus ik zal me beperken tot Russel's lezing van Nietzsche. Hij heeft een lachwekkend oppervlakkig hoofdstuk in zijn filosofologie-boek over "de" geschiedenis van de filosofie, waar hij Nietzsche leest als een soort Machiavelliaanse warlord die mensen wil pijnigen vanwege zijn eigen zwaktes. Vervolgens voert hij een fantasietoneelstukje op tussen boeddha en Nietzsche in de hemel, waarna hij concludeert "I, for my part, agree with the Buddha as I have imagined him".

Dat is toch wel een van de leukste aspecten van Nietzsche, de manier waarop hij als spiegel fungeert. Russel is een moralistische en prozaïsche man, en dat blijkt ook uit zijn saaie, fantasieloze Jip en Janneke-lezing. Als je alle knipogen wegneemt heeft Nietzsche heel veel affiniteit met Oosterse filosofie. Er zit een hele laag in zijn denken, los van zijn aanvallen op traditioneel moreel denken, die zeer interessant is, en die raakvlakken heeft met iemand als Nagarjuna. Heidegger vroeg zich ooit af,

Wat heeft Engeland, anders dan techniek en het metafysische pad vrijbanen voor het socialisme, anders dan alledaags denken en smakeloosheid, bijgedragen in termen van 'cultuur'?

Een beetje kort door de bocht, maar mensen als Russel roepen zulks toch sterk in me op.

[HierEnNu]

Dus wat is de laatste 'grootse daad' van Hitler? Wel, zijn zelfmoord.

Zelfmoord?
Ik meende dat hij stierf aan een hartaanval,
op dat moment dat hij na de oorlog de gasrekening gepresenteerd kreeg ...

Zelfmoord dus ... och ja,
ook tegenwoordig schijnen sommige mensen zelfmoord te plegen
vanwege de te hoge gasrekening door die andere oorlog ...

[Rereformed]

Laat ons eerst beginnen bij Nietzsche. Wat ik ben te weyen gekomen van Nietzsche kwam van een YouTube video waarin Betrand Russell erover praat. Één punt dat ik mij herinner, is zijn suggestie:"Do to others what you do not wish them doing to you."

Nietzsche heeft nooit zoiets geschreven en het lijkt me sterk dat Bertrand Russell hem dit in de mond legt.
Kun je er de link naar geven?

Okee...maar wat doet dat met iemand die wel moreel wilt zijn?

Iemand die moreel wil zijn gaat eerst checken of Nietzsche wel zoiets gezegd heeft alvorens hem te belasteren.

[Rereformed]

Ik heb het al gevonden: https://youtu.be/HGDZcifLpdA?t=388

Russell laat de woorden voorbijgaan die John Steward Mill uitsprak, en blijkbaar heb je daar het woordje "not" niet opgevangen:

"What is right for one man is right for another. Do not to others that which you would not that they should do unto you".

Nietzsche geeft als commentaar dat deze instelling banaal is en Russell geeft als voetnoot dat de tweede zin niet origineel is.
Volgens Nietzsche verlaagt een houding als dit ethiek tot het verlenen van wederzijdse diensten: iedere handeling is als een geldelijke beloning voor wat iemand anders voor ons doet. Zo'n levensinstelling is van laag niveau. Voorts gaat men er in deze levensinstelling van uit dat wat een ander doet ongeveer gelijk is aan wat mijn handelingen zijn. Het houdt er geen rekening mee dat ware deugd iets uitzonderlijks is. Iets waar niet iedereen toe in staat is, maar enkel de enkeling die over aristocratie van geest beschikt. Zulke deugd is niet uit op eigen voordeel, noch handelt het behoedzaam.

[Maria]

Laat ons eerst beginnen bij Nietzsche. Wat ik ben te weyen gekomen van Nietzsche kwam van een YouTube video waarin Betrand Russell erover praat. Één punt dat ik mij herinner, is zijn suggestie:"Do to others what you do not wish them doing to you." Anders gezegd, "ik ga niet graag onderuit, dus ik ga jou laten onderuit gaan."
Dat is 1 mogelijke invulling van die quote, niet de enige.

Door een fout in het beluisteren (mda. Rereformed) en opschrijven van dit citaat gaat wat je schrijft direct al in het begin onderuit.

Russell laat de woorden voorbijgaan die John Steward Mill uitsprak, en blijkbaar heb je daar het woordje "not" niet opgevangen:

"What is right for one man is right for another. Do not to others that which you would not that they should do unto you".

Mij, en de meeste anderen in het christelijke Westen, bekend vanwege de Bijbeltekst:
Lucas 6: 31 "Wat gij niet wil dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet."
Tevens één van de oudste spreuken aangaande ethiek ooit geschreven en in de loop van de eeuwen in diverse culturen herhaald in iets andere bewoordingen. Komend van de wijzen, cq geleerden uit het Oosten.
Confucius: "Leg anderen nooit op wat je niet voor jezelf zou kiezen."

Okee...maar wat doet dat met iemand die wel moreel wilt zijn? Wel, ofwel gaat hij onderuit, ofwel blijft die staan.
.....knip...

De rest van wat je schrijft gaat dan mank lopen op je intro.

Ik begrijp ook niet wat Hitler hier tussen doet.

Ik zie op dit forum mensen mensen met goede kwaliteiten. Maar soms lijkt er ook een hamer te zijn. Heeft die hamer een nut? Kan, het is soms heel oprecht. Is dat bedoeld of onbedoeld? Het interesseert me zelfs niet om daar een oordeel over te willen vellen. Ik heb medeleven. Maar wat ik mij afvraag is: Is er in zekere mate het gevolg dat sommige mensen gewoonweg het forum verlaten omdat ze die hamer niet willen? Want in de mate dat dit het geval is, krijg je een soort van clubje van gelijkgestemden. En dat op zich zou een achterlijke benadering zijn tot filosofie.

Wat ik proef is, dat je vindt, dat op FT mensen regelmatig zo om de oren geslagen wordt en zodanig bewust of onbewust gekwetst worden in de reacties op hun schrijven, dat ze voortaan wegblijven.
Je wil niet oordelen, maar toch het woord "achterlijk" gebruikt?

Maar ik weet niet of dat zo is. Het voelt soms zo aan.

En nu ben ik weer weg!

Als je direct weer weg bent, waarom dan deze gedachten zo aankaarten?
Waarom het hebben over en invullen voor "sommige mensen" ipv. over "ïk"?

[heeck]

Het houdt er geen rekening mee dat ware deugd iets uitzonderlijks is. Iets waar niet iedereen toe in staat is, maar enkel de enkeling die over aristocratie van geest beschikt. Zulke deugd is niet uit op eigen voordeel, noch handelt het behoedzaam.

Er zijn waslijsten op te stellen aangaande de (moraal)boekhoudkundige toepasbaarheid van de verschillende smaken waaronder moraal etcetera wordt opgediend.

Arnon Grunberg neemt wat er zoal wordt opgediend onder de loep in een artikel van 2011:

Het beest van goed & kwaad
Over moraal, verlangen en verleiding
door Arnon Grunberg
. . .
. . .
Weggeknipt,
maar juist daarom lezen
. . . .
. . . .
In het Bijbelverhaal is de slang degene die het meeste aanspraak kan maken op zelfrespect. Hij heeft geen geweten of moraal, hij speelt slechts een spel.
Zoals Nietzsche en Freud wisten, is de moraal slechts het cadeaupapier waaronder dat andere, veel diepere en werkelijkere verlangen schuilgaat: het verlangen naar macht, seks en pijn.
Alleen al daarom is de verleidingskunst de enige redding waarop wij mogen hopen.

Dit is de integrale, licht bewerkte tekst van een lezing die werd gehouden op 25 juni jl. op de Internationale School voor Wijsbegeerte te Leusden tijdens een symposium over ‘Voorbij goed en kwaad’. Eerder verschenen verkorte versies in de Volkskrant en De Standaard.

Ik zie op dit forum mensen mensen met goede kwaliteiten. Maar soms lijkt er ook een hamer te zijn. Heeft die hamer een nut? Kan, het is soms heel oprecht. Is dat bedoeld of onbedoeld? Het interesseert me zelfs niet om daar een oordeel over te willen vellen. Ik heb medeleven. Maar wat ik mij afvraag is: Is er in zekere mate het gevolg dat sommige mensen gewoonweg het forum verlaten omdat ze die hamer niet willen? Want in de mate dat dit het geval is, krijg je een soort van clubje van gelijkgestemden. En dat op zich zou een achterlijke benadering zijn tot filosofie. Maar ik weet niet of dat zo is. Het voelt soms zo aan.

En nu ben ik weer weg!

Dries,

Kan je wat duidelijker worden, want anders gaat een ieder maar zitten gokken wat en wie er "iets" zou moeten worden gecorrigeerd om wegloop uit dit forum te voorkomen.
Het kan best zijn dat jouw gevoel klopt maar iets specifieker over wat die hamer inhoudt kan je toch wel wat duidelijker kwijt bij moderatoren naar keuze in plaats van deze openbare hartekreet met wat vreemde inleiding?!

Roeland

[ChaimNimsky]

Dries, je posting vind ik warrig en het is moeilijk de rode draad ervan te vatten, maar inderdaad was Hitlers zelfmoord de beste daad die hij kon verrichten, al zou het beter zijn geweest als hij dat voor de oorlog had gedaan of dat hij gewoon doodgeboren zou zijn.