Woke zorgt voor meer polarisering dan vooruitgang'

[Mullog]

Ik kwam dit artikel tegen op nu.nl, Hoogleraar: 'Woke zorgt voor meer polarisering dan vooruitgang'. Het is uit het Parool.

Dat wereldwijd rechtse populistische leiders aan de macht komen, heeft te maken met de wokecultuur, zegt de Amerikaanse politicoloog Yascha Mounk. De focus op ras en gender doet de maatschappij meer kwaad dan goed, zegt hij.

Ik heb daar wel beeld bij. De redenatie van Yascha Mounk is dat de aandacht die wordt gegeven aan groepen op basis van ras en gender zorgt voor polarisatie. Woke levert daarmee onbedoeld voeding voor recht populisme. Ik merk het aan mijzelf. Als ik de zoveelste regenboog bank of trap of zebrapad voorbij zie komen. Dat er continue aandacht wordt gegeven aan specifieke groepsidentiteit maakt juist dat er onderscheid ontstaat. Het zijn ook vaak minderheden die dit veroorzaken. De hoeveelheid aandacht die gegenereerd wordt voor veganisme staat in geen verhouding tot de veganistische populatie van de bevolking. En door die aandacht voelt het heel erg als dat het wordt opgedrongen.

[axxyanus]

Ik kwam dit artikel tegen op nu.nl, Hoogleraar: 'Woke zorgt voor meer polarisering dan vooruitgang'. Het is uit het Parool.

Dat wereldwijd rechtse populistische leiders aan de macht komen, heeft te maken met de wokecultuur, zegt de Amerikaanse politicoloog Yascha Mounk. De focus op ras en gender doet de maatschappij meer kwaad dan goed, zegt hij.

Ik heb daar wel beeld bij. De redenatie van Yascha Mounk is dat de aandacht die wordt gegeven aan groepen op basis van ras en gender zorgt voor polarisatie. Woke levert daarmee onbedoeld voeding voor recht populisme. Ik merk het aan mijzelf. Als ik de zoveelste regenboog bank of trap of zebrapad voorbij zie komen. Dat er continue aandacht wordt gegeven aan specifieke groepsidentiteit maakt juist dat er onderscheid ontstaat. Het zijn ook vaak minderheden die dit veroorzaken. De hoeveelheid aandacht die gegenereerd wordt voor veganisme staat in geen verhouding tot de veganistische populatie van de bevolking. En door die aandacht voelt het heel erg als dat het wordt opgedrongen.

Op welke manier doet het de maatschappij meer kwaad dan goed?

Laten we ons even terugverplaatsen naar de vorige eeuw, toen discriminatie van allerlei groepen --- kleurlingen, vrouwen, homoseksuelen, ... --- gewoon normaal was. Ik denk dat we veilig mogen aannemen dat opkomen voor de rechten van deze groepen toen ook voor polarisatie zorgde. En dat waren toen ook strijdpunten die rond ras en gender draaiden.

Dus wat is er zo verschillend tussen het activisme toen en nu, dat we het huidige activisme als problematisch moeten beschouwen?

Wat dat veganisme betreft, als de veganisten goede argumenten hebben waarom we veganist zouden moeten worden, dan heb ik er geen probleem mee dat hun idee meer aandacht krijgt dan in verhouding met hun aantal. En ja soms moeten zaken opgedrongen worden. Ik herinner me nog goed de negatieve reacties toen de veiligheidsgordel in de wagen opgedrongen werd.

[gerard_m]

Het artikel geeft al een voorbeeld van (naar mijn idee) inderdaad schadelijk woke denken. Activisme tegen achterstelling is prima, maar kan ook doorslaan.

Een indirecte schade ontstaat daarnaast als het een tegenbeweging oproept. De opkomst van (extreem)rechts wordt in het artikel genoemd, al denk ik dat vooral aanhoudende immigratie hier de motor achter is.

[Peter van Velzen]

Het artikel geeft al een voorbeeld van (naar mijn idee) inderdaad schadelijk woke denken. Activisme tegen achterstelling is prima, maar kan ook doorslaan.

Een indirecte schade ontstaat daarnaast als het een tegenbeweging oproept. De opkomst van (extreem)rechts wordt in het artikel genoemd, al denk ik dat vooral aanhoudende immigratie hier de motor achter is.

Het gebruik van het woord "woke" polariseert wellicht nog het meest'. Of je nu beseft dat het eigenlijk "wakker" betekent of dat je denkt dat het "week" is. Het woord heeft geen positief effect op de hechtheid van de samenleving.

[Berjan]

Het artikel geeft al een voorbeeld van (naar mijn idee) inderdaad schadelijk woke denken. Activisme tegen achterstelling is prima, maar kan ook doorslaan.

Een indirecte schade ontstaat daarnaast als het een tegenbeweging oproept. De opkomst van (extreem)rechts wordt in het artikel genoemd, al denk ik dat vooral aanhoudende immigratie hier de motor achter is.

Wat bedoel je dan precies met woke?

Naar mijn idee is woke vooral een parapluterm. Gebruikt om elke discussie dood te slaan. Vraag aan zes mensen die tegen woke zijn wat ze ermee bedoelen en je krijgt zeven verschillende antwoorden. Beetje zoals de term "God".
Wat bedoel je precies met "als het een tegenbeweging oproept"? Misschien is de tegenbeweging wel verkeerd?

De opkomst van extreem rechts is voor de voortdurende framing van de aanhoudende immigratie. Mensen die er echt onderzoek naar hebben gedaan hebben allang aangetoond dat die immigratie niet het probleem is, maar de arbeidsmigratie, migratie binnen de EU etc. Iets waar ook extreem rechts niks aan kan doen (vanwege de grondwet etc)... Als je deze dagen maar een grote waffel hebt als politicus dan heb je veel aanhang. Of er uit die grote waffel waarheid komt doet er helaas weinig meer toe.

[Mullog]

Ik kwam dit artikel tegen op nu.nl, Hoogleraar: 'Woke zorgt voor meer polarisering dan vooruitgang'. Het is uit het Parool.

Dat wereldwijd rechtse populistische leiders aan de macht komen, heeft te maken met de wokecultuur, zegt de Amerikaanse politicoloog Yascha Mounk. De focus op ras en gender doet de maatschappij meer kwaad dan goed, zegt hij.

Ik heb daar wel beeld bij. De redenatie van Yascha Mounk is dat de aandacht die wordt gegeven aan groepen op basis van ras en gender zorgt voor polarisatie. Woke levert daarmee onbedoeld voeding voor recht populisme. Ik merk het aan mijzelf. Als ik de zoveelste regenboog bank of trap of zebrapad voorbij zie komen. Dat er continue aandacht wordt gegeven aan specifieke groepsidentiteit maakt juist dat er onderscheid ontstaat. Het zijn ook vaak minderheden die dit veroorzaken. De hoeveelheid aandacht die gegenereerd wordt voor veganisme staat in geen verhouding tot de veganistische populatie van de bevolking. En door die aandacht voelt het heel erg als dat het wordt opgedrongen.

Op welke manier doet het de maatschappij meer kwaad dan goed?

...

Nou, bijvoorbeeld dat in Arnhem handhavers nu een keppeltje of hoofddoek mogen dragen. Dat wordt een groot feest als iemand met een hoofddoek iemand met een keppeltje bekeurd of arresteert of andersom.

Misschien neem ik mijn definitie van woke wat ruim, maar naar mijn mening valt dit soort dingen er ook onder.

[Peter van Velzen]

Nou, bijvoorbeeld dat in Arnhem handhavers nu een keppeltje of hoofddoek mogen dragen. Dat wordt een groot feest als iemand met een hoofddoek iemand met een keppeltje bekeurd of arresteert of andersom.

Misschien neem ik mijn definitie van woke wat ruim, maar naar mijn mening valt dit soort dingen er ook onder.

Elke definitie van "woke" is zo''n beetje nutteloos, wat is er "wakker" aan als je negeert dat hoofddoeken door vrouwen en keppeltjes door mannen worden gedragen. En wat is er "week" aan als je daar geen bezwaar tegen hebt?

[axxyanus]

Nou, bijvoorbeeld dat in Arnhem handhavers nu een keppeltje of hoofddoek mogen dragen. Dat wordt een groot feest als iemand met een hoofddoek iemand met een keppeltje bekeurd of arresteert of andersom.

Misschien neem ik mijn definitie van woke wat ruim, maar naar mijn mening valt dit soort dingen er ook onder.

Elke definitie van "woke" is zo''n beetje nutteloos, wat is er "wakker" aan als je negeert dat hoofddoeken door vrouwen en keppeltjes door mannen worden gedragen. En wat is er "week" aan als je daar geen bezwaar tegen hebt?

Het probleem is dat een handhaver normaal gezien zijn aanhang niet kenbaar mag maken. Een handhaver zal bv normaal gezien niet met het logo van zijn voorkeur politieke partij mogen rondlopen.

In het kader van een dergelijk algemeen verbod, lijkt het me dan niet geoorloofd dat handhavers hun levensbeschouwing kenbaar maken want dat is ook een vorm van aanhang.

Een van de redenen voor zo'n is dat men wil vermijden dat handhavers de schijn van partijdigheid opwekken. Iest wat bijna niet te vermijden is als de handhaver zijn aanhang zo duidelijk toont.

[Peter van Velzen]

Nou, bijvoorbeeld dat in Arnhem handhavers nu een keppeltje of hoofddoek mogen dragen. Dat wordt een groot feest als iemand met een hoofddoek iemand met een keppeltje bekeurd of arresteert of andersom.

Misschien neem ik mijn definitie van woke wat ruim, maar naar mijn mening valt dit soort dingen er ook onder.

Elke definitie van "woke" is zo''n beetje nutteloos, wat is er "wakker" aan als je negeert dat hoofddoeken door vrouwen en keppeltjes door mannen worden gedragen. En wat is er "week" aan als je daar geen bezwaar tegen hebt?

Het probleem is dat een handhaver normaal gezien zijn aanhang niet kenbaar mag maken. Een handhaver zal bv normaal gezien niet met het logo van zijn voorkeur politieke partij mogen rondlopen.

In het kader van een dergelijk algemeen verbod, lijkt het me dan niet geoorloofd dat handhavers hun levensbeschouwing kenbaar maken want dat is ook een vorm van aanhang.

Een van de redenen voor zo'n is dat men wil vermijden dat handhavers de schijn van partijdigheid opwekken. Iest wat bijna niet te vermijden is als de handhaver zijn aanhang zo duidelijk toont.

Dat weet iedereen, maar dat is geen antwoord op mijn twee vragen, beiden gingen uit van een andere defintie van"woke" en in beide gevallen heeft die er niet mee te maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nou, bijvoorbeeld dat in Arnhem handhavers nu een keppeltje of hoofddoek mogen dragen. Dat wordt een groot feest als iemand met een hoofddoek iemand met een keppeltje bekeurd of arresteert of andersom.

Misschien neem ik mijn definitie van woke wat ruim, maar naar mijn mening valt dit soort dingen er ook onder.

Als de lijn wordt doorgetrokken lopen er straks nog veel meer types rond.
Dan bekeurt een Satanist een Pastoor.

[appelfflap]

Het gebruik van het woord "woke" polariseert wellicht nog het meest'.

klopt
uiteindelijk draait het om bewustwording van allerlei maatschappelijke dingen en voor- of nadelen die mensen vandaag hebben om dingen waar ze niets kunnen aan doen.
wat je er nadien mee doet of kutn aan oen is een andere discussie maar eerst moet die bewustwording er komen

gooi er de term woke tussen en het ontaardt en ontploft naar alle kanten

[dikkemick]

gooi er de term woke tussen en het ontaardt en ontploft naar alle kanten

Omdat ik zelf wel bepaal of ik iets woke vind of niet. Persoonlijk vind ik dat ik me MAG ergeren aan overdreven homo-gedrag, maar de woke generatie accepteert dit niet.
IK echter, vind dit gedrag overdreven, dus ook als een hetero zich zo gedraagt keur IK dat af.

[Mullog]

Persoonlijk zou ik graag LHBTIQA+ verandert zien in LHHBTIQA+ waarbij de toegevoegde H voor Hetero staat. Dan zijn we van wat ik zie als hetero tegen de rest van de wereld af, of andersom de rest van de wereld tegen hetero.

[HierEnNu]

Persoonlijk zou ik graag LHBTIQA+ verandert zien in LHHBTIQA+ waarbij de toegevoegde H voor Hetero staat. Dan zijn we van wat ik zie als hetero tegen de rest van de wereld af, of andersom de rest van de wereld tegen hetero.

Of zullen we daar van maken: M.E.N.S.?

Overigens, de afkorting die mij best past is F.I.N.E.
Wel ff op het plaatje klikken ...