Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

[B.S.]

Het topic over record lage kindersterfte in 2022 leidde weer tot allerlei verzuchting over de mensheid, waarvan et ook nog eens alleen maar teveel zou komen in de wereld. Laten we dan de discussie openen: wat had er anders gekund? De ontwikkeling van landbouw geldt in ieder geval al vaak als 'original sin', hier bewust in het Engels omdat deze omschrijving de lading hier beter dekt dan 'erfzonde'. Recent vooral door Yuval Harari uitgedragen maar deze heeft dit zeker niet alleen bedacht. Verder het aanwenden van fossiele brandstoffen bij de industrialisering, maar had men op de Britse eilanden destijds een alternatief. En waarom ging de mensheid over tot oorlog en slavernij. Lag hier een keuze?
Kortom, genoeg stof tot nadenken en discussie...

[dikkemick]

Wat had er anders gekund?

Ik denk niets. We staan nog te dicht bij de andere primaten op de evolutie-ladder.

Wat had de mens anders kunnen doen? Goede vraag. Socialer zijn? Toleranter zijn? Vergevingsgezinder zijn?

[HierEnNu]

Het topic over record lage kindersterfte in 2022 leidde weer tot allerlei verzuchting over de mensheid, waarvan et ook nog eens alleen maar teveel zou komen in de wereld. Laten we dan de discussie openen: wat had er anders gekund? De ontwikkeling van landbouw geldt in ieder geval al vaak als 'original sin', hier bewust in het Engels omdat deze omschrijving de lading hier beter dekt dan 'erfzonde'. Recent vooral door Yuval Harari uitgedragen maar deze heeft dit zeker niet alleen bedacht. Verder het aanwenden van fossiele brandstoffen bij de industrialisering, maar had men op de Britse eilanden destijds een alternatief. En waarom ging de mensheid over tot oorlog en slavernij. Lag hier een keuze?
Kortom, genoeg stof tot nadenken en discussie...

Het verleden veranderen om aldus het hier en nu beter te maken gaat niet lukken, maar daar waar consensus ontstaat vanuit historisch besef met de kennis van nu over wat we nu en in de nabije toekomst echt anders aan moeten pakken en waarom, dan zou zulks wel eens een heel zinvolle exercisie kunnen zijn:

• 'Wat moet 'de mensheid' anders gaan doen?'

[holog]

DON'T PANIC

[Jagang]

Het topic over record lage kindersterfte in 2022 leidde weer tot allerlei verzuchting over de mensheid, waarvan et ook nog eens alleen maar teveel zou komen in de wereld. Laten we dan de discussie openen: wat had er anders gekund? De ontwikkeling van landbouw geldt in ieder geval al vaak als 'original sin', hier bewust in het Engels omdat deze omschrijving de lading hier beter dekt dan 'erfzonde'. Recent vooral door Yuval Harari uitgedragen maar deze heeft dit zeker niet alleen bedacht. Verder het aanwenden van fossiele brandstoffen bij de industrialisering, maar had men op de Britse eilanden destijds een alternatief. En waarom ging de mensheid over tot oorlog en slavernij. Lag hier een keuze?
Kortom, genoeg stof tot nadenken en discussie...

Ik denk dat het grootste probleem is dat we abstracte denkers zijn, tewijl de rest van de natuur maling heeft aan die abstracties.
Beschaving, natuur.. Valt beschaving en cultuur gewoon onder de natuur, als deel van de Aardse biosfeer?
Maar als dat zo is, hoe kan de tweede dan zo'n vernietigende invloed hebben op de eerste?
Zijn het dan toch twee verschillende grootheden?
Of wijst juist die destructieve kant er op dat we deel zijn van dezelfde grootheid?

Je kan het antwoord op die vraag volgens verschillende aanvliegroutes beantwoorden, en ze zijn geen van allen onwaar.
We zijn een deel van de natuur, en er tegelijkertijd van gescheiden.
Deel ervan omdat we zonder natuur niet kunnen overleven, en gescheiden ervan omdat we natuurvernietiging nodig hebben om onze beschaving draaiende te houden.

Ik heb -ik ben vaak lang afwezig, en dan duik ik weer even een keer op- inmiddels nagenoeg geen hoop meer dat de beschaving zoals we die nu kennen, te hervormen is tot iets duurzaams. De meerderheid van de indicatoren wijzen wat dat aangaat in de verkeerde richting, en de problemen lijken zich zowel te vermenigvuldigen, als te accelereren, als gevolg van de immer toenemende complexiteit van beschavingen.
Oplossingen worden hierdoor steeds lastiger zowel te ontwaren, als te implementeren, want elke oplossing voor een deelprobleem genereert weer zijn eigen problemen, komt met diminishing returns, etc.

Maar misschien is er iets diepers aan de hand, en kan het hele concept van beschaving niet eens duurzaam zijn.
Ik ben normatief bezien geen anarcho-primitivist, omdat ik denk dat hun oplossingen geen oplossingen zijn, of zichzelf tegenspreken, maar ik denk dat er wel iets zit in hun probleemanalyse, die weliswaar heel wijdlopig kan zijn, en een breed scala aan onderwerpen bestrijkt, maar die denk ik het best supercompact samengevat kan worden in de volgende twee zinnen:

1. Beschaving is een gereedschap om de natuur/biosfeer, daar waar wij komen, naar onze hand te zetten, en daarmee te domineren.
2. Een gereedschap om de natuur/biosfeer te domineren, kan nooit dienen om de natuur te conserveren.
(Ook al doordat het privilege van beschaving ons corrumpeert.)

Het is gevaarlijk natuurlijk, zo'n ultrakorte destillatie, omdat je her risico loopt dat er dan gaten in worden geschoten die door de oorspronkelijke denkers al gedicht zijn, maar ik vertrouw er op dat men uitgebreidere analyses zelf wel kan opzoeken, indien gewenst.

[HierEnNu]

Welcome back Jagang!
Zulke kost is mij hier niet eerder voorgezet dus dat moet ik eerst ff herkauwen alvorens er op te kunnen reageren. Binnenkort je 15 jarig jubileum hier zag ik!
Waar geef je dat feest en/of vat om dat te vieren?

Nog steeds trucker of is het je inmiddels gelukt om
als professioneel vrijdenker in de kost te voorzien?

[Jagang]

Ik truck nog steeds, maar ben wel met wat anders bezig.
Maar dat terzijde, want ondanks mijn wat late reactie hoop ik vooral niet van de inhoud af te leiden.

[HierEnNu]

Ik truck nog steeds, maar ben wel met wat anders bezig.
Maar dat terzijde, want ondanks mijn wat late reactie hoop ik vooral niet van de inhoud af te leiden.

AHA! Een echte vrijdenker gaat liever niet OffTopic?
OK, dan lees ik om je beter te leren kennen wel wat ouwere berichten!

[Peter van Velzen]

De mensheid evolueert. Dat betekent kleine aanpassingen in de eigenschappen die er al zijn. Een eenmaal ingeslagen pad kan niet zomaar verlaten worden. De vraag die je eerder moet stellen is: "Wat zou de mensheid anders KUNNEN doen?"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het verlaten van het 'jager verzamelaar' stadium was een stap waar het individu er zwaar op achteruit ging voor de groep als geheel.
Of de mens er bewust voor had kunnen kiezen deze stap niet te doen vindt ik twijfelachtig.

PS.
Dit soort terugkijken leidt maar zelden tot iets zinnigs.
Ze is sterk verwant aan het in de toekomst kijken.

[Jagang]

Het verlaten van het 'jager verzamelaar' stadium was een stap waar het individu er zwaar op achteruit ging voor de groep als geheel.

In eerste instantie wel, al is er ook een tussenstadium geweest, waarbij nederzettingen zowel jager-verzamelaars hadden, als boeren.
Maar uiteindelijk zorgt een beschaving, zolang de ecologische reserves dat toelaten, toch voor een betere ROI. (Return On Investment)
Niet door betere omstandigheden voor het individu, of een lagere kindersterfte, maar vooral door een hoger vruchtbaarheidscijfer.
Voor de individuele mens zelf werd het (gemiddeld, stratificatie niet meegerekend) eigenlijk pas echt beter vanaf het moment dat we machines en kunstmest gingen gebruiken.

Al kunnen mensen in de wingewesten waar de grondstoffen voor al die vooruitgang vandaan kwamen, daar vaak anders over denken.

Of de mens er bewust voor had kunnen kiezen deze stap niet te doen vindt ik twijfelachtig.

Dat vind ik lastig te beantwoorden, want ik weet niet welke omstandigheden het stichten van een beschaving uitlokken wanneer je een groep van jager-verzamelaars bent, en ook niet hoe snel dat dan precies plaatsvindt.

Wat wel vaststaat, is dat we niet vrijwillig terug kunnen, zoals anarcho-primitivisten dat graag zouden zien, wat de lange termijn consequenties ook zijn. Eén van de redenen daarvoor is dat technologische ontwikkeling samenhangt met het vermogen om je te verdedigen.
Elk grondgebied waar men vrijwillig afstand zou doen van technologische ontwikkeling, is meteen kwetsbaar voor de grondgebieden die dat niet doen. De wapenwedloop is er rechtstreeks aan gekoppeld.

PS.
Dit soort terugkijken leidt maar zelden tot iets zinnigs.
Ze is sterk verwant aan het in de toekomst kijken.

Nou ja, je kan soms dingen over de toekomst leren door naar het verleden te kijken, al kan je dat zelden 1 op 1 toepassen.
Maar vaak kom je er, naarmate je meer leert, ook achter hoe weinig we aan sommige zaken kunnen veranderen.
Of dat betekent dat dat (geen) zin heeft, weet ik niet.
Dat hangt soms denk ik samen met wat je onder ogen wil zien, en wat niet.

Persoonlijk vind ik het idee dat we helemaal niet zozeer meesters over ons lot zijn als we graag denken, tegelijkertijd beangstigend en bevrijdend.
Zo zie je maar..

[Jagang]

De mensheid evolueert. Dat betekent kleine aanpassingen in de eigenschappen die er al zijn. Een eenmaal ingeslagen pad kan niet zomaar verlaten worden. De vraag die je eerder moet stellen is: "Wat zou de mensheid anders KUNNEN doen?"

Ik denk dat het antwoord mbt onze biotoop is: "Niet veel".

[HierEnNu]

De mensheid evolueert. Dat betekent kleine aanpassingen in de eigenschappen die er al zijn. Een eenmaal ingeslagen pad kan niet zomaar verlaten worden. De vraag die je eerder moet stellen is: "Wat zou de mensheid anders KUNNEN doen?"

Eensch!
Daarom schreef ik eerder al:

• Het verleden veranderen om aldus het hier en nu beter te maken gaat niet lukken, maar daar waar consensus ontstaat vanuit historisch besef met de kennis van nu over wat we nu en in de nabije toekomst echt anders aan moeten pakken en waarom, dan zou zulks wel eens een heel zinvolle exercisie kunnen zijn:
  • 'Wat moet 'de mensheid' anders gaan doen?'

[HierEnNu]

De mensheid evolueert. Dat betekent kleine aanpassingen in de eigenschappen die er al zijn. Een eenmaal ingeslagen pad kan niet zomaar verlaten worden. De vraag die je eerder moet stellen is: "Wat zou de mensheid anders KUNNEN doen?"

Ik denk dat het antwoord mbt onze biotoop is: "Niet veel".

In tegendeel: heel veel! Ik haal ff jouw eigen schrijfsel aan om zulks aan te tonen:

Maar uiteindelijk zorgt een beschaving, zolang de ecologische reserves dat toelaten, toch voor een betere ROI. (Return On Investment)
Niet door betere omstandigheden voor het individu, of een lagere kindersterfte, maar vooral door een hoger vruchtbaarheidscijfer.

Dat hogere vruchtbaarheidscijfer is toch makkelijk omlaag te brengen?

[doctorwho]

Ik denk dat het grootste probleem is dat we abstracte denkers zijn, terwijl de rest van de natuur maling heeft aan die abstracties.

Welkom terug Jagang,
Denk dat je de spijker op zijn kop slaat en we ons als bevoorrechte buiten de natuur-staand zien.