Freethinker.nl

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 01:07Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.
Mag ik de laatste vier video's van mr.Deity aanbevelen?

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 01:07Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Mag ik de laatste vier video's van mr.Deity aanbevelen?

Heb zojuist de allerlaatste bekeken. Interessant zoals mr.Diety zovaak interessant is, maar het voegt mijns inziens niets substantieels toe aan de discussie.

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 01:07Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Als Rutte in naam van Nederland Antwerpen annexeert, schaam ik me kapot dat hij mijn land vertegenwoordigd. Als mijn land Tata Steel en Chemours blijft faciliteren schaam ik me dat ik Nederlander ben. Nu we een rechtse regering krijgen ga ik in het buitenland gebukt over de straten. Voel ik me niet verwant met dit land.

dikkemick schreef: ↑20 apr 2024 07:18

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 01:07Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Als Rutte in naam van Nederland Antwerpen annexeert, schaam ik me kapot dat hij mijn land vertegenwoordigd. Als mijn land Tata Steel en Chemours blijft faciliteren schaam ik me dat ik Nederlander ben. Nu we een rechtse regering krijgen ga ik in het buitenland gebukt over de straten. Voel ik me niet verwant met dit land.

En ondanks je schaamte en onenigheid over deze zaken, is het jouw vaderland en zul je daarentegen trots zijn indien het F-16 naar Oekraine stuurt en mensen helpt overal ter wereld economisch te kunnen overleven en groeien, niet?

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet,
is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen, ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 03:00

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34 Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Mag ik de laatste vier video's van mr.Deity aanbevelen?

Heb zojuist de allerlaatste bekeken. Interessant zoals mr.Diety zovaak interessant is, maar het voegt mijns inziens niets substantieels toe aan de discussie.

Mag ik de hoop koesteren, dat je niet alleen de misdaden uit het verleden zal veroordelen, maar daadwerkelijk de slachtoffers zult steunen en niet de daders, als er in de toekomst door welke staat dan ook misdaden worden gepleegd. Ook als die staat Nederland of Israël mocht heten?
Vooralsnog krijg ik zeer de indruk, dat jij het uitroeien van de bevolking teneinde ruimte te maken van de eigen stam - net als William Lane Craig - wel eens als moreel juist zou kunnen betitelen.

HierEnNu schreef: ↑20 apr 2024 20:31

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet,
is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen, ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Onvoorwaardelijke liefde voor iets of iemand is - mijns inziens - wel degelijk aanbidding.

Als jij achter iemand staat in zijn of haar beslissingen, acties of standpunten, keur je daarmee ook alle foute beslissingen, misdadige acties en verwerpelijke standpunten goed. Met andere woorden, je bent medeplichtig!

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2024 03:30

HierEnNu schreef: ↑20 apr 2024 20:31

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet,
is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen, ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Onvoorwaardelijke liefde voor iets of iemand is - mijns inziens - wel degelijk aanbidding.

Als jij achter iemand staat in zijn of haar beslissingen, acties of standpunten, keur je daarmee ook alle foute beslissingen, misdadige acties en verwerpelijke standpunten goed. Met andere woorden, je bent medeplichtig!

NEE Peter!

Het feit dat jij onvoorwaardelijke Liefde voor iets of iemand gelijkstelt aan aanbidding, betekent dat jij nooit onvoorwaardelijke Liefde hebt gekend, nooit hebt gegeven, noch ooit hebt ontvangen, maar onvoorwaardelijke Liefde is om die reden niet iets Goddelijks, het is in alle eenvoud en op een menselijke manier van iets of iemand houden
zonder daarbij voorwaarden te stellen en/of wederkerigheid te eisen.

Uit onvoorwaardelijke Liefde volgen ook geen
van buiten af opgelegde principiële plichten, niets van:

• "Ik houd daar onvoorwaardelijk van, dus moet ik bereid zijn daarvoor te sterven!"

Nee, niets daarvan, het betekent niets meer dan:

• "Ik houd daar onvoorwaardelijk van!"

PUNT!


Aanbidding heeft sowieso een religieuze tint waarbij door devotie
een soort van blindheid ontstaat voor de concrete werkelijkheid.

'Achter iemand staan' heeft meer met commitment te maken dan met onvoorwaardelijke Liefde, een huwelijk is een vorm van commitment wat jij uit eigen ervaring kent, hoewel vanuit onvoorwaardelijke Liefde zo een stap naar commitment makkelijker gezet wordt. Commitment zie ik als een soort van bewuste eed/belofte aan zichzelf om 'met volharding achter iets/iemand te staan', niet uit aanbidding en/of blindheid voor de eventuele verwerpelijke eigenschappen, maar omdat men daar bewust voor kiest ondanks eventuele nog onbekende verwerpelijke eigenschappen die in de toekomst misschien tevoorschijn floepen.

Jij zou kennelijk tegen jouw beste vriend zeggen:

• "Nu ik weet dat jij een moordenaar bent sta ik niet meer achter jou,
  want anders keur ik daarmee jouw daad goed en ik wil me niet medeplichtig voelen en
  dus laat ik jou nu vallen!"

Ik zou tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"

Je mag mijn houding verwerpelijk vinden en me zelfs medeplichtig achten aan de daad waar ik niets mee te maken had terwijl ik dan toch trots blijf op mijn mentaliteit dat ik aan commitment veel waarde hecht en dus mijn beste vriend niet laat vallen,
maar die moordenaar aanbidden doe ik dan nog steeds niet!

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2024 03:11Vooralsnog krijg ik zeer de indruk, dat jij het uitroeien van de bevolking
teneinde ruimte te maken van de eigen stam - net als William Lane Craig -
wel eens als moreel juist zou kunnen betitelen.

Dat is me nogal niet een uitspraak!

Dat er Israëliërs en andere fanaten bestaan die daar zo over denken hoeven we het wat mij betreft niet over te hebben want sommigen durven dat luidkeels te propageren, zo ook leden van andere etnische komaf en ook gericht jegens het Israëlische volk en
met name de Joden die beter uitgeroeid mogen/moeten worden ...

Maar waar baseer jij jouw sterke indruk op
dat ChaimNimsky het uitroeien van de bevolking
teneinde ruimte te maken van de eigen stam
als moreel juist zou kunnen betitelen?

HierEnNu schreef: ↑21 apr 2024 09:00

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2024 03:30

HierEnNu schreef: ↑20 apr 2024 20:31

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen, ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Onvoorwaardelijke liefde voor iets of iemand is - mijns inziens - wel degelijk aanbidding.

Als jij achter iemand staat in zijn of haar beslissingen, acties of standpunten, keur je daarmee ook alle foute beslissingen, misdadige acties en verwerpelijke standpunten goed. Met andere woorden, je bent medeplichtig!

NEE Peter!

Het feit dat jij onvoorwaardelijke Liefde voor iets of iemand gelijkstelt aan aanbidding, betekent dat jij nooit onvoorwaardelijke Liefde hebt gekend, nooit hebt gegeven, noch ooit hebt ontvangen, maar onvoorwaardelijke Liefde is om die reden niet iets Goddelijks, het is in alle eenvoud en op een menselijke manier van iets of iemand houden
zonder daarbij voorwaarden te stellen en/of wederkerigheid te eisen.

Uit onvoorwaardelijke Liefde volgen ook geen
van buiten af opgelegde principiële plichten, niets van:

• "Ik houd daar onvoorwaardelijk van, dus moet ik bereid zijn daarvoor te sterven!"

Nee, niets daarvan, het betekent niets meer dan:

• "Ik houd daar onvoorwaardelijk van!"

PUNT!

Waarom probeer je dan net wel, "onvoorwaardelijk achter iemand staan" te verbinden met "onvoorwaardelijke liefde"? Voor zover ik het kan volgen was het net Peter van Velzen die de twee van elkaar probeerde te scheiden en die aangaf dat onvoorwaardelijk liefde niet mag leiden tot onvoorwaardelijk achter iemand staan.

axxyanus schreef: ↑21 apr 2024 16:56 Waarom probeer je dan net wel, "onvoorwaardelijk achter iemand staan" te verbinden met "onvoorwaardelijke liefde"? Voor zover ik het kan volgen was het net Peter van Velzen die de twee van elkaar probeerde te scheiden en die aangaf dat onvoorwaardelijk liefde niet mag leiden tot onvoorwaardelijk achter iemand staan.

Ik heb nergens gelezen dat Peter over 'onvoorwaardelijk achter iemand staan' schreef en dus ook niet dat onvoorwaardelijke liefde niet mag leiden tot onvoorwaardelijk achter iemand staan. Waar schreef hij dat volgens jou?
ff Los daarvan, ik schreef

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

om te benadrukken dat achter iemand/iets staan niet per definitie betekent dat men het eens is met diens daden, maar juist OOK als men het daar oneens mee is men de ander blijft steunen en dus sowieso niet laat vallen. Had ik het vermoeden gehad dat een begrip als 'onvoorwaardelijke Liefde' voor Peter synoniem is met aanbidding had ik zulks zeker niet ingebracht.

Wel las ik dat Peter schreef:

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2024 03:11Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Als hij zulks bedoeld met onvoorwaardelijk achter iemand staan en een vorm van aanbidding, dan klopt zulks wat mij betreft nog steeds niet. Ook onvoorwaardelijk achter iemand staan betekent geenszins dat die ander aanbeden wordt en/of diens daden worden goedgekeurt. Achter iemand staan betekent dat je die persoon niet laat vallen.

Misschien is het iets taligs, maar ook in Engels betekent 'To stand behind someone':

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

HierEnNu schreef: ↑21 apr 2024 09:00 NEE Peter!

Het feit dat jij onvoorwaardelijke Liefde voor iets of iemand gelijkstelt aan aanbidding, betekent dat jij nooit onvoorwaardelijke Liefde hebt gekend.

Het betekent dat helemaal niet. In menige versie van de Angelsaksische trouwbelofte wordt gezegd: “with my body I thee worship” en in het Nederlands betekent dat: “met mijn lichaam aanbidt ik jou”. Je kunt dus ook - juist - je geliefde aanbidden, en volgens mij aanbaden zelfs Atheisten vaak een linkse of (minder vaak) een rechtse Dictator.
Ze waren in dat geval geen vrijdenkers, want ze kenden een Dogma (de dictator dient geprezen te worden).

Ik zou tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"

Je mag mijn houding verwerpelijk vinden en me zelfs medeplichtig achten aan de daad waar ik niets mee te maken had terwijl ik dan toch trots blijf op mijn mentaliteit dat ik aan commitment veel waarde hecht en dus mijn beste vriend niet laat vallen,
maar die moordenaar aanbidden doe ik dan nog steeds niet!

Anders dan Dikkemick (met zijn afkeer voor advocaten. acht ik dat een acceptabele houding.

Maar eerder schreef je:

HierEnNu schreef: ↑20 apr 2024 20:31
'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen, ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Je bent - in mijn optiek alleen medeplichtig, indien je doet wat - volgens wat jij hier schreef - “Achter iemand staan” betekent, en hun belissingen of acties zijn bovendien misdadig. Als je dat belooft te doen ongeacht wat er in de toekomst ook gebeurt, ben je bij voorbaat medeplichtig aan wat diegene ook mocht misdoen.

HierEnNu schreef: ↑21 apr 2024 09:51

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2024 03:11Vooralsnog krijg ik zeer de indruk, dat jij het uitroeien van de bevolking
teneinde ruimte te maken van de eigen stam - net als William Lane Craig -
wel eens als moreel juist zou kunnen betitelen.

Dat is me nogal niet een uitspraak!

Dat er Israëliërs en andere fanaten bestaan die daar zo over denken hoeven we het wat mij betreft niet over te hebben want sommigen durven dat luidkeels te propageren, zo ook leden van andere etnische komaf en ook gericht jegens het Israëlische volk en
met name de Joden die beter uitgeroeid mogen/moeten worden ...
Maar waar baseer jij jouw sterke indruk op
dat ChaimNimsky het uitroeien van de bevolking
teneinde ruimte te maken van de eigen stam
als moreel juist zou kunnen betitelen?

Het is niet mijn sterke indruk, maar een indruk, die ik in sterke mate krijg. Ik hoop dat het niet zo is maar ik was daar niet buitengewoon zeker van. (het zou kunnen, dat het wel zo is), maar als hij de andere drie video’s van mr. Diety nog bekijkt, zal hij waarschijnlijk wel beseffen hoe immoreel zoiets is.

HierEnNu schreef: ↑21 apr 2024 09:00 ...
Jij zou kennelijk tegen jouw beste vriend zeggen:

• "Nu ik weet dat jij een moordenaar bent sta ik niet meer achter jou,
  want anders keur ik daarmee jouw daad goed en ik wil me niet medeplichtig voelen en
  dus laat ik jou nu vallen!"

...

Dat lijkt mij een volkomen legitieme reactie. Er is geen enkele reden waarom je iemand als beste vriend zou aanhouden als hij zich vreselijk misdraagt.

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 01:07Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.

Dat zeg ik: het betekent nergens dat ik het altijd eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn. Ik zou zelfs achter Israel staan indien het besluit Rafah niet aan te vallen om de laatste 4 brigades van Hamas aldaar te decimeren, wat niet betekent dat zo'n beslissing me geen pijn doet en ik het er niet mee eens ben.

ChaimNimsky schreef: ↑22 apr 2024 11:00

Peter van Velzen schreef: ↑20 apr 2024 02:37

ChaimNimsky schreef: ↑20 apr 2024 01:34 Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.

Dat zeg ik: het betekent nergens dat ik het altijd eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn. Ik zou zelfs achter Israel staan indien het besluit Rafah niet aan te vallen om de laatste 4 brigades van Hamas aldaar te decimeren, wat niet betekent dat zo'n beslissing me geen pijn doet en ik het er niet mee eens ben.

Onvoorwaardelijk is gelijk aan devotie. Als Netanyahu met zijn regering besluit de atoombom te gebruiken blijf jij de regering Israël trouw? Zou jij op de knop drukken als dit de staat Israel zou kunnen garanderen?