Israël en het internationaal recht

[Njreban]

Het is ook schandalig dat je niet eens ongestoord genocide kan plegen.

Ik begrijp de kritiek op Israël en vind ook dat iedere oorlogsmisdadiger gestraft zou moeten worden en genocide zo mogelijk voorkomen. Zelfverdediging en daarbij het internationaal recht in acht nemen kan echter nooit gelijk gesteld worden met genocide plegen. Zeker niet als van die intentie en planmatige opzet geen sprake is. Zulks dient eerst bewezen te worden!

Even serieus hoor, maar heb je de Israelische bronnen zelf gecheckt of blijft het bij de Westerse media volgen?
Want veel (niet alle gelukkig) Israelische politici hebben aangegeven dat de Palestijnen/Arabieren moeten worden verwijderd en dat de Israeliers het land moeten innemen.



Precies dus wat Israel momenteel doet met de Palestijnen/Arabieren. Veel bombarderen, zodat ze "vrijwillig" emigreren. Dan kan Israel de rest innemen en meer mensen daar zetten. Voor het groter Israel.

Tevens kan je over de acties in Libanon, Syrie en Iran niet praten over zelfverdediging. Maar eerder zelfvernietiging.. Het is ongeveer hetzelfde als continu een leeuw poken (aanraken) en als je dan een klap terugkrijgt gaan huilen.
Iemand waar je mee onderhandelt vermoorden, is ook geen kwestie van zelfverdediging lijkt me. Vooral omdat die persoon gematigder was, en een politiek dier was, niet een strijder.

Israël heeft inderdaad niet toegestaan dat Hamas&Co, HezboAllaH&Co en Iran ongestoord genocide konden plegen. Schandalig is het dat de internationale gemeenschap Israël in de steek liet toen ze massaal en vanuit alle windstreken door Islamistische terroristen aangevallen werden.

Dus je praat bij 1200 doden wel over genocide, of poging tot. Maar bij 40.000 en volgens onafhankelijke bronnen 66000 doden niet? Terwijl die 1200 doden vielen bij een bevolking van 9 miljoen (of zo) en bij die 40-66.000 een bevolking van 2 miljoen.
En bij die 1200 doden waren er 600 doden soldaten en mensen die anderzijds gewapend waren. Nou moet ik zeggen dat soldaten in bed vermoorden ook niet my cup of tea is, maar het is toch anders dan burgers doden. "hadden ze maar goede bewaking gehad"...

Ik ben blij dat 'wij' destijds bevrijd zijn!
Was jij liever onder Nazi-bezetting opgegroeid, of keur je die genocide destijds wel goed,
omdat zulks in jouw voordeel is uitgevallen?

De IDF roeit vanuit zelfverdediging Hamas&Co uit, waarbij het leger haar uiterste best doet om zo veel als mogelijk onschuldige burgerslachtoffers te voorkomen, en dat wordt "ongestoord genocide plegen" genoemd?

Man man, heb je ooit inside informatie op YT gezien of gehoord? Men doet niet haar uiterste best om zoveel mogelijk onschuldige burgerslachtoffers te voorkomen. Dat is al dikswijls gezegd. Ken je operatie "where is daddy"? Men volgt een vermoedelijke Hamas strijder. Wacht tot de man/vrouw thuis is en gooit er dan een bom op. Waardoor een heel gezin gedood zou kunnen worden. Zelfs al is de hamas strijder een rekruut. Ken je de onzichtbare lijn die men getekend heeft en iedere Palestijn die daarover komt is een terrorist en word gedood?



Men heeft het niet tegen de Palestijnen gezegd en iedereen die men dood is gewoon bijgeschreven als een Hamas terrorist. Dat is geen "zoveel mogelijk haar best doen om onschuldige slachtoffers te vermijden"..

Ik ben al een tijdje hier niet meer geweest, maar jouw kennis lijkt niet significant verbeterd te zijn aangaande dit onderwerp.

[dikkemick]

Ik ben uitermate zorgvuldig wat betreft Israël en het schuld hebben aan 7 oktober. Dat is wat onderdrukking met mensen doet. Gaza was een gevangenis. Zulks neem ik niet terug.

[appelfflap]

over de stijl kun je discussiëren, inhoudelijk verplichte kost voor iedereen me dunkt

[appelfflap]

over de stijl kun je discussiëren, inhoudelijk verplichte kost voor iedereen me dunkt

moet eigenlijk in eht media topic feit of fictie

[Peter van Velzen]

De grootste schender van verdragen in de wereld, neemt sancties tegen een rechtbank om mogelijke criminelen te beschermen, Lijkt me logisch!

Afgezien dat ik niet zie wat daar logisch aan is, verwacht ik eerder als grootste schender van verdragen China, Rusland, Iran of Saudi-Arabië dan de VS, maar feitelijk heb ik geen enkel idee wie de grootste schender van verdragen in de wereld is.

Ook met sancties tegen het ICC schendt de VS geen verdragen, of wel? Zowel de VS als Israël hebben het Statuut van Rome dat het ICC oprichtte niet ondertekend. Wie kan dan bepalen dat het Hof jurisdictie heeft over zowel de VS als Israël?

De verenigde staten heeft 500 verdragen met "native American" stammen gebroken. Ik geloof niet dat er ook maar één land ter wereld is, dat daaraan kan tippen.

Verder berust de jurisdictie niet op het ondertekenen van het statuut, door het land waar de misdadigers vandaan komen, maar op het ondertekenen van het statuut door de autoriteit die zij erkent ten aanzien van het land waar de misdaden zijn gepleegd. (De palestijnse autoriteit)

Ik weet vrijwel zeker dat de VS zich - ten aanzien van hen die zij wederrechtelijk vast hield (of houdt) in Quantanamo, zich niets hebben aangetrokken van de mening van: of het land waar ze vandaan komen, of het land waar ze waren gevangen genomen, of het land waar het - niet geformuleerde misdrijf mogelijk zou zijn gepleegd. Zover ik weet heeft men voor deze lokatie gekozen, omdat ze niet in de VS lag, en men dus de smoes kon verzinnen, dat daardoor de rechten van een verdachte - zoals die in de VS gelden - niet zou hoeven te worden eerbiedigd
Maar als een internationaal orgaan, verdacht worden van oorlogsmisdaden wil berechten op een wijze die internationaal wordt gerespecteerd (maar niet door de VS), acht men zich bevoegd sancties op te leggen ten einde de beklaagden te beschermen.

En toch zijn velen onder ons verbaasd dat er straks een president komt te regeren, van wie bekend was dat hij misdaden pleegde.

Ik vind het eigenlijk heel logisch.

[dikkemick]

En inwonende of bevriende boeven en criminelen worden beschermd. Waar gaat dit heen?

https://www.volkskrant.nl/buitenland/ne ... ~bcc6c00e/

Iedereen die samenwerkt met het Internationaal Strafhof, kan volgens een nieuwe Amerikaanse wet worden getroffen door sancties. Ook Nederlandse functionarissen van justitie en politie lopen gevaar.
Volgens de wet kunnen de VS strafmaatregelen opleggen aan iedereen die meewerkt aan het op verzoek van het Internationaal Strafhof (ICC) ‘onderzoeken, arresteren, vasthouden of vervolgen’ van burgers van de VS of van Amerikaanse bondgenoten, zoals Israël.

Ga maar door met flyeren!

[HierEnNu]

Hoezo is het ICC door 'DE internationale gemeenschap' opgericht?

Een groot deel van de internationale gemeenschap heeft het ICC opgericht,
maar beslist niet 'DE internationale gemeenschap'.
Tenzij men stelt dat de landen die ICC niet erkennen zoals

• de Verenigde Staten, China, Rusland, India, Israël, Turkije, Pakistan, Saudi-Arabië, Iran, Vietnam, Maleisië en Indonesië, om er een paar te noemen,

niet behoren tot 'DE internationale gemeenschap'.
Zulks zou betekenen dat ongeveer 4,2 miljard van de 8,2 miljard mensen
niet tot de internationale gemeenschap behoren. Met andere woorden:

• de meerderheid van de internationale gemeenschap erkend het ICC dus niet!

De levensvatbaarheid van het ICC staat mede daardoor onder druk, momenteel extra met
name door die arresatiebevelen, die sowieso prematuur en symbolisch zijn. Zelfs leden
van het ICC gaan toch niet over tot arrestatie en krijgen daarvoor geen sancties.

Die arresatiebevelen zijn ook niet noodzakelijk, want zodra het ICC tot de conclusie is
gekomen dat er voldoende bewijs is, kan men ook zonder arrestatiebevel werken aan de
juridische basis voor een aanklacht. Ook het proces zelf kan gewoon beginnen als er
voldoende bewijzen zijn en de aanklager een formele aanklacht indient, zonder dat er
voorafgaand een arrestatiebevel wordt uitgevaardigd. Zeker bij complexe internationale zaken
zoals deze, kan het proces plaatsvinden, zonder dat de verdachte in hechtenis wordt genomen.

In de situatie rondom Israël en Netanyahu kan het arrestatiebevel dan eventueel volgen
na het vonnis. Zulks zou mijns inziens de doorlooptijd van de rechtsgang verkorten en
de uitspraak van het vonnis versnellen.

[Peter van Velzen]

Hoezo is het ICC door 'DE internationale gemeenschap' opgericht?

Ik weet niet op wie of wat je reageert.
De meeste individuele burgers hebben inderdaad het ICC niet opgericht, maar dat heeft - denk ik - niemand ooit beweerd. Niemand heeft de individuele Chinesen, Indieërs of Amerikanen ooit naar hun mening gevraagd. Dus de bevolkingsomvang zegt in dit verband weinig tot niets. Maar ik vraag me inderdaad - net als jij - af waarom een verdacht persé gearresteerd dient te worden. Het lijkt me niet bevorderlijk voor de rechtsgang.

[HierEnNu]

Hoezo is het ICC door 'DE internationale gemeenschap' opgericht?

Ik weet niet op wie of wat je reageert.
De meeste individuele burgers hebben inderdaad het ICC niet opgericht, maar dat heeft - denk ik - niemand ooit beweerd. Niemand heeft de individuele Chinesen, Indieërs of Amerikanen ooit naar hun mening gevraagd. Dus de bevolkingsomvang zegt in dit verband weinig tot niets. Maar ik vraag me inderdaad - net als jij - af waarom een verdacht persé gearresteerd dient te worden. Het lijkt me niet bevorderlijk voor de rechtsgang.

Uit de link van dikkemicks reactie boven mijn bericht:

Nederland is potentieel doelwit van sanctiewet VS tegen Internationaal Strafhof


‘Het is schokkend te zien dat een land dat zichzelf beschouwt
als een voorvechter van de rechtsstaat, probeert de acties van

• een door de internationale gemeenschap opgericht,

onafhankelijk tribunaal te dwarsbomen’, aldus de experts.

[Bonjour]

Niemand zeurde toen het ICC actie ondernam tegen andere staatsterroristen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoezo is het ICC door 'DE internationale gemeenschap' opgericht?

Ik weet niet op wie of wat je reageert.
De meeste individuele burgers hebben inderdaad het ICC niet opgericht, maar dat heeft - denk ik - niemand ooit beweerd. Niemand heeft de individuele Chinesen, Indieërs of Amerikanen ooit naar hun mening gevraagd. Dus de bevolkingsomvang zegt in dit verband weinig tot niets. Maar ik vraag me inderdaad - net als jij - af waarom een verdacht persé gearresteerd dient te worden. Het lijkt me niet bevorderlijk voor de rechtsgang.

Dat van de burger geldt natuurlijk ook voor de oprichting van Staten en zo is er een hoop op te noemen.

Dat van die rechtsgang begrijp ik niet,
het is vrij gebruikelijk dat mensen 'die van zware delicten worden beschuldigd' al worden vastgezet voor het proces begint.

[appelfflap]

Niemand zeurde toen het ICC actie ondernam tegen andere staatsterroristen.

dat waren vijanden

Het probleem gaat natuurlijk verder
Als Israel veroordeelt wordt dan gaan we direct naar medeplichtigheid kijken.

Je kunt als staat geen verdragen tekenen waarin je stelt dat je een genocide zult verhinderen/voorkomen/tegenhouden/... en daarna plots argumenteren dat je eerst moet wachten tot al het bloed is opgedroogd en de rechtbank, jaren later, uitspraak gedaan heeft. Dan valt er niets meer te voorkomen/verhinderen/beletten. Terwijl je dan tegelijk tijdens de genocide de dader massaal bleef bewapenen en steunen

Er zijn ook landen die gewoon wegkijken. Een Belgisch onderdaan is door een Israelisch minister met de dood bedreigd en er komt geen reactie vanuit Belgie,

[HierEnNu]

Niemand zeurde toen het ICC actie ondernam tegen andere staatsterroristen.

Integendeel! Ik ben er juist tegen dat ICC geen actie onderneemt
tegen oorlogsmisdadigers en zich beperkt tot symboolpolitiek!

Zoals ik eerder opmerkte: laat de tribunalen beginnen!

• Laten ze gaan onderhandelen waar ALLe oorlogsmisdadigers terechtgesteld gaan worden!
  ALLe oorlogsmisdadigers en hun kliek sinds WO II

---------------

het is vrij gebruikelijk dat mensen 'die van zware delicten worden beschuldigd'
al worden vastgezet voor het proces begint.

Het is juist uiterst zeldzaam dat een zittende staatsleider wordt gearresteerd voor
oorlogsmisdaden. Voor zover ik weet, is dat nog nooit gebeurd. Ken jij voorbeelden van
staatsleiders die tijdens hun ambtstermijn zijn gearresteerd voor oorlogsmisdaden?

[Mullog]

Niemand zeurde toen het ICC actie ondernam tegen andere staatsterroristen.

Integendeel! Ik ben er juist tegen dat ICC geen actie onderneemt
tegen oorlogsmisdadigers en zich beperkt tot symboolpolitiek!

Zoals ik eerder opmerkte: laat de tribunalen beginnen!

• Laten ze gaan onderhandelen waar ALLe oorlogsmisdadigers terechtgesteld gaan worden!
  ALLe oorlogsmisdadigers en hun kliek sinds WO II

---------------

het is vrij gebruikelijk dat mensen 'die van zware delicten worden beschuldigd'
al worden vastgezet voor het proces begint.

Het is juist uiterst zeldzaam dat een zittende staatsleider wordt gearresteerd voor
oorlogsmisdaden. Voor zover ik weet, is dat nog nooit gebeurd. Ken jij voorbeelden van
staatsleiders die tijdens hun ambtstermijn zijn gearresteerd voor oorlogsmisdaden?

Zo ongeveer het hele nazi regime na WO II. Er was volgens mij nog geen gekozen nieuwe regering in Duitsland zodat je kunt stellen dat ze allemaal nog formeel in functie waren.

[HierEnNu]

Zo ongeveer het hele nazi regime na WO II. Er was volgens mij nog geen gekozen nieuwe regering in Duitsland zodat je kunt stellen dat ze allemaal nog formeel in functie waren.

Op 8 mei 1945 capituleerde Duitsland onvoorwaardelijk Daarmee werd het Nazi-regime
feitelijk en juridisch beëindigd. Het land kwam onder het gezag van de geallieerden te
staan, en de autoriteit van de Nazi-regering hield op te bestaan.

Na de capitulatie werd Duitsland opgedeeld in vier bezettingszones, gecontroleerd door
de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, de Sovjet-Unie en Frankrijk. De Geallieerde
Controleraad nam de regeringsfunctie over en ontbond alle nazi-instellingen, zoals de
NSDAP en de SS. Het ontbreken van een gekozen nieuwe regering betekent geenszins
per definitie dat het oude regime in functie blijft.
Bovendien: Hitler was al dood vóór einde WOII en de ICC bestond toen niet eens.

Als je beter gelezen had wat ik schreef,
dan had je geweten dat we het hebben over:

• dat ICC sinds WO II geen actie onderneemt
  maar zich beperkt tot symboolpolitiek tegen
  staatsleiders tijdens hun ambtstermijn.