Wetenschap toont BCI aan

[heeck]

BCI = Brein Computer Interface

Zo materieel als de nete.
Onstoffelijkheid kan naast OLH tentoon worden gesteld.
Waarschijnlijk als mijn “Waan met een warm gevoel”

https://icthealth.nl/nieuws/als-patient ... atieve-bci

Roeland

[Peter van Velzen]

BCI = Brein Computer Interface

Zo materieel als de nete.
Onstoffelijkheid kan naast OLH tentoon worden gesteld.
Waarschijnlijk als mijn “Waan met een warm gevoel”

https://icthealth.nl/nieuws/als-patient ... atieve-bci

Roeland

Hoe had je iets onstoffelijks willen tentoonstellen?

Maar serieus: Ik ben benieuwd of dezelfde interface ook voor een andere patiënt is te gebruiken. Die moet uiteraard wél dezelfde taal spreken.

[Mullog]

Uit het artikel
"Het kan hersensignalen interpreteren wanneer de gebruiker probeert te spreken en zet deze om in tekst die hardop wordt 'uitgesproken' door de computer."

De vraag is of die hersensignalen universeel zijn, ofwel stoel is in Chinese hersenen eenzelfde signaal als in Braziliaanse hersenen. Dat bepaald hoe universeel de interface is.

In het artikel staat ook
"We detecteerden dat deze sensoren poogden om spieren te laten bewegen en praten...."

Dat suggereert dat er per taal een andere inteface nodig is omdat stoel in het Chinees vast een ander woord is dan in het Spaans, en daarmee andere spieren en/of spieren anders aanstuurt.

[heeck]

Peter, Mullog,

Jullie denderen terecht op dezelfde vraag, namelijk op de uniciteit of juist de universaliteit van het “af te tappen” hersensysteem.
Dat is volgens mijn begrip *) altijd hoogst uniek en kan alleen bij een gemeenschappelijke taal voldoende gemeenschappelijke hersenpulsen opleveren, die met gerichte opdrachten aan de spier-verlamde deelnemers aan de computerkant kunnen worden gegroepeerd opdat zodoende een herkenningssysteem ontstaat.
Dat daarna wordt terug gerapporteerd.
En uiteindelijk voldoende effectief is,

Hoe had je iets onstoffelijks willen tentoonstellen?

Dat bantwoorden is aan de velerlei genezijde(n)gelovenden.

Roeland

*)
Wegens oplopende doofheid had ik pittig wat poblemen met het volgen van de spreker. Ben net pas thuis van mijn lezingenweek en zal me bijlezen om de mogelijke gaten te dichten
R.

[HierEnNu]

Hoe had je iets onstoffelijks willen tentoonstellen?

Tot jij die zin hier 'tentoonstelde' was die 'onstoffelijk', toch?
Hoe stelde jij die zin vervolgens hier 'ten toon'?

[heeck]

Hoe had je iets onstoffelijks willen tentoonstellen?

Tot jij die zin hier 'tentoonstelde' was die 'onstoffelijk', toch?
Hoe stelde jij die zin vervolgens hier 'ten toon'?

Op het moment dat Peter last kreeg van die zin en die tussentijds niet vergat, is er sprake van meetbare, d.w.z. zéér duidelijke stoffelijkheid. Bij Peter.
Punt.

Roeland

[heeck]

Extra info,

Hoe vers BCI is blijkt uit de volgende recente aanbeveling:
https://research.tue.nl/nl/publications ... e-mediated

Roeland

[HierEnNu]

Hoe had je iets onstoffelijks willen tentoonstellen?

Tot jij die zin hier 'tentoonstelde' was die 'onstoffelijk', toch?
Hoe stelde jij die zin vervolgens hier 'ten toon'?

Op het moment dat Peter last kreeg van die zin en die tussentijds niet vergat,
is er sprake van meetbare, d.w.z. zéér duidelijke stoffelijkheid. Bij Peter.
Punt.

Roeland

Ik hoop niet dat je met "Punt." aangeeft
dat je verdere vragen niet beantwoord.

Mag ik hetgeen je schrijft voor mijn begrip zo vertalen dat
gedachtes door de Wetenschap als stoffelijk worden beschouwd?

[heeck]

Tot jij die zin hier 'tentoonstelde' was die 'onstoffelijk', toch?
Hoe stelde jij die zin vervolgens hier 'ten toon'?

Op het moment dat Peter last kreeg van die zin en die tussentijds niet vergat,
is er sprake van meetbare, d.w.z. zéér duidelijke stoffelijkheid. Bij Peter.
Punt.

Roeland

Ik hoop niet dat je met "Punt." aangeeft
dat je verdere vragen niet beantwoord.

Mag ik hetgeen je schrijft voor mijn begrip zo vertalen dat
gedachtes door de Wetenschap als stoffelijk worden beschouwd?

Dat mag je wel, maar waartoe leidt dat begrip?

Nu maak je al een veel grotere sprong, maar wel eentje waar ik geen moment aan twijfel.
Onstoffelijkheden waren ooit best in de mode, maar blijken heel slecht opgewassen tegen ondersoeksresultaten als de BCI, die ook daar het onstoffelijke kleedje onder vandaan trekken.

Uit welke betrouwbare kennis lijk jij af te kunnen leiden dat er zowel stoffelijke als onstoffelijke gedachten zouden zijn?

Roeland

[HierEnNu]

Uit welke betrouwbare kennis lijk jij af te kunnen leiden
dat er zowel stoffelijke als onstoffelijke gedachten zouden zijn?

Roeland

Ik weet niet en beweer niet of dat

• "er zowel stoffelijke als onstoffelijke gedachten zouden zijn".

Immaterieel [onstoffelijk?] is voor mij een heel gewoon begrip hoor:

• niet-tastbaar, bijvoorbeeld geestelijk.

Is dat ook wat jij met onstoffelijk bedoeld?

Zijn volgens jou gedachtes stoffelijk?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mag ik hetgeen je schrijft voor mijn begrip zo vertalen dat
gedachtes door de Wetenschap als stoffelijk worden beschouwd?

Ik denk dat daar het laatste woord nog niet over gesproken is.

Mij lijkt stoffelijk het meest waarschijnlijk omdat we anders ook een nadenkende computer een ziel moeten geven.

Denken is een voortdurende verandering binnen de hersenen en die zijn toch stoffelijk?

[HierEnNu]

Denken is een voortdurende verandering binnen de hersenen en die zijn toch stoffelijk?

Ja, hersenen bestaan uit materie.



Zaken die ik bijvoorbeeld immaterieel noem:

1. Kunst en Expressie.
   Niet het materiaal waaruit het vervaardigd is maar de 'boodschap', de meme die overgebracht wordt, het communicatieproces wat betreft innerlijke gevoelens en gedachten wisselen zoals emoties zoals vreugde, verdriet, liefde of haat overbrengen.
2. Taal en Poza/Poëzie.
   Dmv gedichten en/of metaforen abstracte concepten, emoties en ook overtuigingen op zo'n manier 'tentoonstellen' dat een ander een 'gevoel' krijgt van iets dat zelf niet tastbaar is.
   Bijvoorbeeld in woord en/of beeld de onstoffelijke God verwoorden en/of verbeelden.
   Ook hier niet de woorden en het plaatje zelf, maar de boodschap, het communicatieproces:
   
   
   
   .
   .

Ik probeer het zo samen te vatten:
Het overbrengen van gedachtes van de ene naar de andere, gedachtes die voor de ander niet waarneembaar zijn en voor die ander pas materieel kunnen worden [incarneren?] tijdens een communicatieproces, tijdens het 'tentoonstellen' verschijnt het voorheen immateriële.
Het abstracte als het ware invoelbaar, 'tast- en zichtbaar' maken.

[Peter van Velzen]

Ik probeer het zo samen te vatten:
Het overbrengen van gedachtes van de ene naar de andere, gedachtes die voor de ander niet waarneembaar zijn en voor die ander pas materieel kunnen worden [incarneren?] tijdens een communicatieproces, tijdens het 'tentoonstellen' verschijnt het voorheen immateriële.
Het abstracte als het ware invoelbaar, 'tast- en zichtbaar' maken.

Het klopt een beetje, maar het is altijd ingewikkelder.
Incarneren (in vlees opgenomen worden) geschiedt pas nadat de gedachte gehoord of gezien is door de zintuigen. En alleen als we het verstaan en begrijpen. Dat kan eeuwen later geschieden als bijvoorbeeld een kleitablet wordt vertaald uit het sumerisch. In de tussentijd was die klei slechts materie zonder bekende betekenis.

En wat voor een luisteraar immateriëel is, was voor de spreker vaak al lang beschikbaar middels - denk ik - electrische weerstand in synapsen. Voor hem is de idee materiëel vastgelegd in de structuur van zijn materie . Betekenissen kun je wel als immatriëel beschouwen, maar ze dienen altijd in materiële zaken te worden uitgedrukt en BEWAARD. Als er geen materiële representatie meer van is, dan is ze weg!

[MaartenV]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.