Wetenschap toont BCI aan

[heeck]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

De werkzame BCI toont aan dat hetgeen door velen als onstoffelijk werd gecategoriseerd, namelijk gedachten, dat helemaal niet zijn.
Wie zoals jij buiten het nu aangetoonde fantaseert over “verdere ontleding” presenteert daarmee zeer meetbaar functioneren van MaartenV’s hersenen. En niets meer.

Gezien het voortdurend uit zijn op het bijeen schrapen van energie door alles wat er leeft en bloeit, zal van enig leven in die energieloze onstoffelijke velden geen sprake zijn.

Roeland

[heeck]

Zijn volgens jou gedachtes stoffelijk?

Dat is precies wat met de BCI is gedemonstreerd.
Daar valt niets over te “ach-lieve-moeder-en”.


Roeland

[HierEnNu]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.

Ik kan deze uitspraak niet weerleggen. maar volgens mij klopt die uitspraak niet.
Kun jij aantonen dat jouw uitspraak wel juist is?


Ik wil toch een dappere [roekeloze! ] poging wagen jouw uitspraak te weerleggen.

'QFT Kwantumveldentheorie' gaat mij boven mijn petje en 'relativiteitstheorie' begrijp ik slechts een beetje mits het populair wordt uitgelegd met veel 'uitlegplaatjes' en -filmjes', maar wat ik er wel uit begrepen heb dat is dat velden worden gezien
als de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid.

In QFT worden velden gezien als de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid, en deeltjes zijn in feite excitatie's van deze velden. Sorry voor woordgebruik welk niet bij mijn vocubalaire past! Zoals en voor zover ik één en ander begrijp, betekent zulks dat velden onafhankelijk kunnen bestaan, zelfs in de afwezigheid van materie. Een voorbeeld welk ik onthouden heb,
[klopt misschien niet precies, sorry!]:

• Een elektromagnetische veld kan bestaan zonder directe aanwezigheid van geladen deeltjes.
  Een foton kan door de lege ruimte reizen en het elektromagnetische veld overdragen.
  
  De algemene relativiteitstheorie impliceert dat de ruimtetijd zelf een veldstructuur heeft, onafhankelijk van materie. Zelfs in een hypothetische ruimte zonder enige materie of energie, een 'lege' ruimtetijd, blijft er nog steeds de geometrische structuur van ruimtetijd, die zwaartekrachtsgolven en krommingen kan vertonen.

Ik besef heel goed dat ik aan cherrypicking doe tijdens zoektochten naar bevestigende info voor wat betreft de wederzijdse afhankelijkheid van zaken zoals Materie en Bewustzijn en daarbij niet gehinderd wordt door Wetenschappelijke opleiding en kennis, maar hetgeen ik uit het bovenstaande begreep verbaasde me, omdat zulks tevens zou kunnen betekenen dat ook Bewustzijnsvelden onafhankelijk van materie zouden kunnen bestaan. Dat past me wel!

Maar goed, het zijn uiteraard slechts hersenspinsels van mij die ik niet verder kan verduidelijken en/of verdedigen omdat mij de kennis en vaardigheid daartoe ontbreken.

Samenvattend:

• uiteraard worden velden over het algemeen geassocieerd met Materie, maar sommige velden bestaan juist als een basaal onderdeel van de werkelijkheid onafhankelijk van Materie waarbij het 'wegnemen van Materie' niet noodzakelijkerwijs ook het veld laat verdwijnen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.

Ik kan deze uitspraak niet weerleggen. maar volgens mij klopt die uitspraak niet.
Kun jij aantonen dat jouw uitspraak wel juist is?


Ik wil toch een dappere [roekeloze! ] poging wagen jouw uitspraak te weerleggen.

'QFT Kwantumveldentheorie' gaat mij boven mijn petje en 'relativiteitstheorie' begrijp ik slechts een beetje mits het populair wordt uitgelegd met veel 'uitlegplaatjes' en -filmjes', maar wat ik er wel uit begrepen heb dat is dat velden worden gezien
als de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid.

In QFT worden velden gezien als de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid, en deeltjes zijn in feite excitatie's van deze velden. Sorry voor woordgebruik welk niet bij mijn vocubalaire past! Zoals en voor zover ik één en ander begrijp, betekent zulks dat velden onafhankelijk kunnen bestaan, zelfs in de afwezigheid van materie. Een voorbeeld welk ik onthouden heb,
[klopt misschien niet precies, sorry!]:

• Een elektromagnetische veld kan bestaan zonder directe aanwezigheid van geladen deeltjes.
  Een foton kan door de lege ruimte reizen en het elektromagnetische veld overdragen.
  
  De algemene relativiteitstheorie impliceert dat de ruimtetijd zelf een veldstructuur heeft, onafhankelijk van materie. Zelfs in een hypothetische ruimte zonder enige materie of energie, een 'lege' ruimtetijd, blijft er nog steeds de geometrische structuur van ruimtetijd, die zwaartekrachtsgolven en krommingen kan vertonen.

Ik besef heel goed dat ik aan cherrypicking doe tijdens zoektochten naar bevestigende info voor wat betreft de wederzijdse afhankelijkheid van zaken zoals Materie en Bewustzijn en daarbij niet gehinderd wordt door Wetenschappelijke opleiding en kennis, maar hetgeen ik uit het bovenstaande begreep verbaasde me, omdat zulks tevens zou kunnen betekenen dat ook Bewustzijnsvelden onafhankelijk van materie zouden kunnen bestaan. Dat past me wel!

Maar goed, het zijn uiteraard slechts hersenspinsels van mij die ik niet verder kan verduidelijken en/of verdedigen omdat mij de kennis en vaardigheid daartoe ontbreken.

Samenvattend:

• uiteraard worden velden over het algemeen geassocieerd met Materie, maar sommige velden bestaan juist als een basaal onderdeel van de werkelijkheid onafhankelijk van Materie waarbij het 'wegnemen van Materie' niet noodzakelijkerwijs ook het veld laat verdwijnen.

Ik heb de indruk dat je straling verwart met een veld.
Straling kan bliven bestaan als de bron verdwenen is.

[HierEnNu]

Ik heb de indruk dat je straling verwart met een veld.
Straling kan bliven bestaan als de bron verdwenen is.

Zou heel goed kunnen, want aan straling had ik niet eens gedacht
en straling = energie = Materie!

Maar los daarvan: velden 'zelf' mag ik toch wel als immaterieel benoemen? Ook of juist omdat die velden verdwijnen, zodra de materie [die dat veld veroorzaakt] verdwijnt?

Dat straling blijft bestaan als de bron verdwenen is, is ook daadwerkelijk aantoonbaar
met bijvoorbeeld infraroodkijkers, maar is ook waarneembaar in de natuur waar sommige
soorten gebruik maken van zintuigen die bepaalde straling waar kunnen nemen waarmee
ze prooi kunnen opsporen aan de hand van 'achtergelaten straling' terwijl
die betreffende prooi reeds tijden geleden vanaf dat startpunt is vertrokken.

[heeck]

Maar los daarvan: velden 'zelf' mag ik toch wel als immaterieel benoemen? Ook of juist omdat die velden verdwijnen, zodra de materie [die dat veld veroorzaakt] verdwijnt?

Wat wil je daarmee bereiken?
Alle vormen van spoorzoeken door andere dieren immateriële status toekennen en gerechtelijk sporenonderzoek mischien ook nog?

Het is alsof je een tegennatuurlijke waterscheiding aan het bakken bent.

Roeland

[HierEnNu]

Maar los daarvan: velden 'zelf' mag ik toch wel als immaterieel benoemen? Ook of juist omdat die velden verdwijnen, zodra de materie [die dat veld veroorzaakt] verdwijnt?

Wat wil je daarmee bereiken?
Alle vormen van spoorzoeken door andere dieren immateriële status toekennen
en gerechtelijk sporenonderzoek mischien ook nog?

Het is alsof je een tegennatuurlijke waterscheiding aan het bakken bent.

Roeland

Immateriële status toekennen? Immaterieel is toch een gewoon Nederlands begrip?
Zijn immateriële 'dingen' in strijd met Wetenschap?

Ik som er ff wat op uit de losse pols, wellicht zijn die allemaal 'stoffelijk'?

1. Liefde
2. Gedachten
3. Emoties
4. Intuïtie
5. Verbeelding
6. Herinneringen
7. Kennis
8. Waarden
9. Bewustzijn
10. Creativiteit
11. Dromen
12. Vrijheid
13. Vriendschap
14. Innerlijke vrede
15. Spiritualiteit

Ojeetje, ik vergeet de voor mij belangrijkste:

• samen genieten van die immateriële 'dingen'
  met als voor mij belangrijkste:
  • samen het genot delen!

[axxyanus]

Immateriële status toekennen? Immaterieel is toch een gewoon Nederlands begrip?
Zijn immateriële 'dingen' in strijd met Wetenschap?

Dat hangt ervan af wat je met immateriële juist bedoelt.

Men kan iets immaterieel noemen als het zich niet manifesteert in de eigenschappen van het materiaal zelf maar in een patroon dat zich op het materieel "geëtst" heeft.

[HierEnNu]

Immateriële status toekennen? Immaterieel is toch een gewoon Nederlands begrip?
Zijn immateriële 'dingen' in strijd met Wetenschap?

Dat hangt ervan af wat je met immateriële juist bedoelt.

Men kan iets immaterieel noemen als het zich niet manifesteert in de eigenschappen van het materiaal zelf maar in een patroon dat zich op het materieel "geëtst" heeft.

Als ik dat ff mag 'vertalen' naar een boek:

• het papier en de inkt zijn Materie, maar de betekenis van de woorden
  is immaterieel en bestaat in de structuur van de letters en hun onderlinge samenhang,
  niet in de eigenschappen van het papier of de inkt zelf.

snap ik dan wat jij schrijft of bedoel je het anders?

[Peter van Velzen]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.

Volgens mij is materie niet iets anders dan een veld. Het is alleen een andere manier van beschouwing. Maar ik ben uiteraard geen expert.

[dikkemick]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.

Volgens mij is materie niet iets anders dan een veld. Het is alleen een andere manier van beschouwing. Maar ik ben uiteraard geen expert.

Materie en energie zijn uitwisselbaar en 'dus' hetzelfde (meen ik). De betekenis van woorden in een boek staat daar volgens mij lis van. Is slechts een interpretatie/informatie die wij er aan toekennen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat is 'stof' in het woord 'stoffelijk' als bij verdere ontleding van die zogenaamde fysieke materie enkel nog onstoffelijke velden overblijven?

Velden worden altijd veroorzaakt door stof (materie).
'Weg materie' dan ook 'weg veld'.

Volgens mij is materie niet iets anders dan een veld. Het is alleen een andere manier van beschouwing. Maar ik ben uiteraard geen expert.

Een gravitatie veld is geen materie, het is meer een omschrijving van de toestand van de ruimte, die leeg kan zijn.
Weg materie dan is het gravitatie veld ook weg.

[heeck]

Maar los daarvan: velden 'zelf' mag ik toch wel als immaterieel benoemen? Ook of juist omdat die velden verdwijnen, zodra de materie [die dat veld veroorzaakt] verdwijnt?

Wat wil je daarmee bereiken?
Alle vormen van spoorzoeken door andere dieren immateriële status toekennen
en gerechtelijk sporenonderzoek mischien ook nog?

Het is alsof je een tegennatuurlijke waterscheiding aan het bakken bent.

Roeland

Immateriële status toekennen? Immaterieel is toch een gewoon Nederlands begrip?
Zijn immateriële 'dingen' in strijd met Wetenschap?

Ik som er ff wat op uit de losse pols, wellicht zijn die allemaal 'stoffelijk'?

1. Liefde
2. Gedachten
3. Emoties
4. Intuïtie
5. Verbeelding
6. Herinneringen
7. Kennis
8. Waarden
9. Bewustzijn
10. Creativiteit
11. Dromen
12. Vrijheid
13. Vriendschap
14. Innerlijke vrede
15. Spiritualiteit

Ojeetje, ik vergeet de voor mij belangrijkste:

• samen genieten van die immateriële 'dingen'
  met als voor mij belangrijkste:
  • samen het genot delen!

De waterscheiding blijkt mee door de BCI-demo ergens anders te liggen dan het naijlende spraakgebruik nog steeds laat zien.
Enige troost is dat jouw gevoelens blijk geven van het functioneren van je eigen hersens en daarmee keuriig in de pas met wetenschappelijk verklaarbaar zijn.

Pas als je hersenen meer of minder afwijkend functioneren en je bijvoorbeeld zou vinden dat je wordt gecommandeerd door iemand anders in jouw hoofd. . . . dan zou ik stappen ondernemen om daar vanaf te komen.

Motorrijden en dan mooi met knietje naar buiten in de bocht hangen, dat zou jij vanwege de onmisbare motor een materieel genoegen noemen?
Mag van mij, maar is een verwarrende insteek.

Roeland
PS
Vroeger was alles dat je kon beetpakken, uitspitten, delven etc materieel = stoffelijk.
De rest kwam met de onbeetpakbare gedachten en andere emoties in de restbak onstoffelijk = immaterieel.
Velen leven graag in het land van vroeger en weten dat stevig uit te buiten omdat de oudere begrippen wel direkter aanspreken.
R.

[axxyanus]

Immateriële status toekennen? Immaterieel is toch een gewoon Nederlands begrip?
Zijn immateriële 'dingen' in strijd met Wetenschap?

Dat hangt ervan af wat je met immateriële juist bedoelt.

Men kan iets immaterieel noemen als het zich niet manifesteert in de eigenschappen van het materiaal zelf maar in een patroon dat zich op het materieel "geëtst" heeft.

Als ik dat ff mag 'vertalen' naar een boek:

• het papier en de inkt zijn Materie, maar de betekenis van de woorden
  is immaterieel en bestaat in de structuur van de letters en hun onderlinge samenhang,
  niet in de eigenschappen van het papier of de inkt zelf.

snap ik dan wat jij schrijft of bedoel je het anders?

Ja zo ongeveer wel.

Een ander voorbeeld, is een schaakpositie. Je kan een schaakpositie op een echt bord neerzetten maar je kan die ook op papier noteren. De schaakstukken moeten niet van een bepaald materiaal zijn en ze moeten ook geen bepaalde vorm hebben.

[heeck]

Nog extremer IS BLINDSCHAKEN en -DAMMEN, soms ook nog simultaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindschaken

De Belgische schaker George Koltanowski was gespecialiseerd in het blindschaken. Hij speelde in 1937 in Edinburgh tegen 34 tegenstanders. Na 13½ uur had hij 24 partijen gewonnen en 10 remise gespeeld. Dit wordt algemeen gezien als het record. Latere claims zijn niet controleerbaar gebleken.[4]

Roeland