Wetenschap toont BCI aan

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog extremer IS BLINDSCHAKEN en -DAMMEN, soms ook nog simultaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindschaken

De Belgische schaker George Koltanowski was gespecialiseerd in het blindschaken. Hij speelde in 1937 in Edinburgh tegen 34 tegenstanders. Na 13½ uur had hij 24 partijen gewonnen en 10 remise gespeeld. Dit wordt algemeen gezien als het record. Latere claims zijn niet controleerbaar gebleken.[4]

Roeland

Ik heb wel eens gehoord dat men door vaak simultaan blind te spelen de schaakkracht terug loopt.
Ik weet niet of het waar is, kan ook gewone slijtage zijn.

[heeck]

Nog extremer IS BLINDSCHAKEN en -DAMMEN, soms ook nog simultaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindschaken

De Belgische schaker George Koltanowski was gespecialiseerd in het blindschaken. Hij speelde in 1937 in Edinburgh tegen 34 tegenstanders. Na 13½ uur had hij 24 partijen gewonnen en 10 remise gespeeld. Dit wordt algemeen gezien als het record. Latere claims zijn niet controleerbaar gebleken.[4]

Roeland

Ik heb wel eens gehoord dat men door vaak simultaan blind te spelen de schaakkracht terug loopt.
Ik weet niet of het waar is, kan ook gewone slijtage zijn.

Tiberius,

Ik gok dat schakers allemaal hun top overleven, maar het ging me voornamelijk om het weghalen van het houvast dat Axxyanus nog aan HierEnNu bood:

Een ander voorbeeld, is een schaakpositie. Je kan een schaakpositie op een echt bord neerzetten maar je kan die ook op papier noteren. De schaakstukken moeten niet van een bepaald materiaal zijn en ze moeten ook geen bepaalde vorm hebben.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog extremer IS BLINDSCHAKEN en -DAMMEN, soms ook nog simultaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindschaken


Roeland

Ik heb wel eens gehoord dat men door vaak simultaan blind te spelen de schaakkracht terug loopt.
Ik weet niet of het waar is, kan ook gewone slijtage zijn.

Tiberius,

Ik gok dat schakers allemaal hun top overleven, maar het ging me voornamelijk om het weghalen van het houvast dat Axxyanus nog aan HierEnNu bood:

Een ander voorbeeld, is een schaakpositie. Je kan een schaakpositie op een echt bord neerzetten maar je kan die ook op papier noteren. De schaakstukken moeten niet van een bepaald materiaal zijn en ze moeten ook geen bepaalde vorm hebben.

Roeland

Dan was het beter geweest op de schakende computer te wijzen.

Die speelt maar heeft geen notie waar het om gaat.

[heeck]

Ik heb wel eens gehoord dat men door vaak simultaan blind te spelen de schaakkracht terug loopt.
Ik weet niet of het waar is, kan ook gewone slijtage zijn.

Tiberius,

Ik gok dat schakers allemaal hun top overleven, maar het ging me voornamelijk om het weghalen van het houvast dat Axxyanus nog aan HierEnNu bood:

Een ander voorbeeld, is een schaakpositie. Je kan een schaakpositie op een echt bord neerzetten maar je kan die ook op papier noteren. De schaakstukken moeten niet van een bepaald materiaal zijn en ze moeten ook geen bepaalde vorm hebben.

Roeland

Dan was het beter geweest op de schakende computer te wijzen.

Die speelt maar heeft geen notie waar het om gaat.

Wat let je?
En wat is je punt?
Dat de meest onnozele schaakcomputers het gros van alle schakers verslaat?
Of dat de schakende computer zelfs niet speelt, want spelen is aan levenden voorbehouden die zich liever niet vervelen.

Roeland

[Peter van Velzen]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Dat dacht ik eerst ook, maar na een nachtje slapen denk ik er iets anders over.

Je kunt het voor de computer wel materieel maken:
Een schaakbord met stukken er op kan door de robot worden waargenomen.
(Als het met de spenen van een koe lukt, waarom dan niet met een schaakspel?)
Met een robot arm laat je dan de computer zijn zetten doen.

PS.
Niet zo moeilijk te realiseren lijkt me, het toetsen bord en scherm worden vervangen door iets optisch.
Misschien bestaat er al zo iets.

[heeck]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Peter,
Naar mijn opvatting zijn beide materieel en tussen beide -over en weer- zelfs preciezer aan te wijzen door het bepalen van de representaties die moeten kloppen.
Jouw “nog minder materieel” nodigt uit tot over-de-grensverleggende contemplatie, want een beetje meer of minder materieel daar doen we niet aan.
Jouw “dat voor een schaak engine zoals stockfish” suggereert ook een zelfwaarnemen bij stockfish dat nog niet is geïmplenteerd. Dacht ik.

Dat jij met een dode computertoepassing denksport denkt te bedrijven is daarentegen wel
een eenzijdig geestelijk, materieel geïmplementeerd, ervaren.
Sommigen gaan wel eens zo op in het spel met een machine dat ze die uitschelden na hun eigen stommiteit.

Roeland

[axxyanus]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Dat dacht ik eerst ook, maar na een nachtje slapen denk ik er iets anders over.

Je kunt het voor de computer wel materieel maken:
Een schaakbord met stukken er op kan door de robot worden waargenomen.
(Als het met de spenen van een koe lukt, waarom dan niet met een schaakspel?)
Met een robot arm laat je dan de computer zijn zetten doen.

Ben je nu het immateriële concept niet aan het verwarren met een materiële reprensentatie?

Wordt iets materieel door een materiële reprensentatie?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Dat dacht ik eerst ook, maar na een nachtje slapen denk ik er iets anders over.

Je kunt het voor de computer wel materieel maken:
Een schaakbord met stukken er op kan door de robot worden waargenomen.
(Als het met de spenen van een koe lukt, waarom dan niet met een schaakspel?)
Met een robot arm laat je dan de computer zijn zetten doen.

Ben je nu het immateriële concept niet aan het verwarren met een materiële reprensentatie?

Wordt iets materieel door een materiële reprensentatie?

De computer moet net als onze hersenen informatie krijgen om te kunnen werken/functioneren.
Ergens moeten dus de zetten van de andere partij worden ingevoerd en de computer moet ergens aangeven welke zet hij doet.

Een echt verschil met de menselijke schaker is er niet.
Het echte denkwerk doen de hersenen of de processor.

PS.
Zo'n opstelling is natuurlijk wel leuker zeker als men er een humanoïde robot voor gebruikt.
Die kun je ook nog laten praten met zinnetjes als: 'Schaakmat! U heeft dus verloren.'

[Mullog]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Dat dacht ik eerst ook, maar na een nachtje slapen denk ik er iets anders over.

Je kunt het voor de computer wel materieel maken:
Een schaakbord met stukken er op kan door de robot worden waargenomen.
(Als het met de spenen van een koe lukt, waarom dan niet met een schaakspel?)
Met een robot arm laat je dan de computer zijn zetten doen.

PS.
Niet zo moeilijk te realiseren lijkt me, het toetsen bord en scherm worden vervangen door iets optisch.
Misschien bestaat er al zo iets.

DGT heeft schaakborden die elektronisch de zetten registreren, te koppelen zijn aan een schaakklok en PC en die een partij life op het www kunnen plaatsen. Commercieel verkrijgbaar vanaf pakweg Euro 250.

Misschien een mooi project om, bijvoorbeeld met technische lego, een arm te maken die voor de computer de zetten kan uitvoeren. Snelschaak zal er dan wel niet inzitten

[HierEnNu]

Omdat ik een beetje kan schaken wil ik - ondanks dat ik met een touch-screen moet werken - even opmerken dat voor een schaak engine zoals stockfish de schaak-positie nog minder materieel is als voor een blind-schaker die zelf ooit schaakstukken heeft beetgepakt.

Dat dacht ik eerst ook, maar na een nachtje slapen denk ik er iets anders over.

Je kunt het voor de computer wel materieel maken:
Een schaakbord met stukken er op kan door de robot worden waargenomen.
(Als het met de spenen van een koe lukt, waarom dan niet met een schaakspel?)
Met een robot arm laat je dan de computer zijn zetten doen.

PS.
Niet zo moeilijk te realiseren lijkt me, het toetsen bord en scherm worden vervangen door iets optisch.
Misschien bestaat er al zo iets.

Ik heb er zo eentje, de Saitek Kasparov simultano schaakcomputer, zonder robotarm dus het verzetten moet zelf handmatig, maar de tegenzet wordt daarbij aangegeven door middel van lampjes. De schaakstukken bevatten van onder een magneetje waarbij men vóór men diens zet doet ff lichtjes moet duwen als signaal dat het betreffende stuk wordt verzet en vervolgens duwt men ook ff lichtjes op de plek waar het stuk naar toe verzet wordt.

[HierEnNu]

Sommigen gaan wel eens zo op in het spel met een machine
dat ze die uitschelden na hun eigen stommiteit.

Roeland

Nou en? Jaja, ik voel me niet voor niets persoonlijk aangesproken!

Het is verstandiger om je schaakcomputer uit te schelden na een eigen stommiteit
dan om je vriendin uit te schelden na een stommiteit van haar!

Zomaar een stoffelijke gedachte op basis van een stoffelijke ervaring ...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Die robot arm kan wel eens lastig zijn, er zijn in het verleden met die dingen weleens ernstige ongevallen mee geweest.

Zou iets moeten worden wat redelijk teer is en uit elkaar kan vallen.
@Mullog stelde Lego voor, zoiets zo een oplossing kunnen zijn.

[heeck]

Ben je nu het immateriële concept niet aan het verwarren met een materiële reprensentatie?

Wordt iets materieel door een materiële reprensentatie?

De verschillende BCI-resultaten tonen aan dat “denken-aan” een materieel proces is, waarmee nog al wat immateriële concepten het potentiële bestaan is ontfutseld.

Roeland