gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59
axxyanus schreef: ↑04 feb 2025 15:26
gerard_m schreef: ↑03 feb 2025 20:32
Ook dit is weer een voorbeeld van het trieste resultaat van links beleid waarin problemen zijn blijven doorsudderen.
Het is volkomen logisch dat de bevolking met krappe beurs en stijgende prijzen het onlogisch vindt dat Amerika 42% van de hulp voor zijn rekening neemt. Dit wat meer in balans brengen, was de oplossing geweest.
De vraag is of het wel in het voordeel is van de V.S. om dat meer in balans te brengen. Wat je hier over het hoofd ziet is dat dit niet enkel om hulp gaat, dit gaat ook om diplomatieke relaties. Dit geld dat de V.S. uitgeeft, zorgt voor heel wat goede wil bij andere landen. Die goede wil is ook invloed die op een heel wat goedkopere manier verkregen wordt dan door de militaire overmacht te dreigen en/of paraderen.
Mogelijk zat er een intelligente visie achter het gevoerde linksere beleid, ik vermoed dat zelfs.
In elk geval veel intelligenter dan wat nu gebeurt.
Maar kennelijk is dat slecht uitgelegd, want niet aangekomen bij de meerderheid van de kiezers.
Je kan niet op tegen populististen. Leugenaars kunnen sneller leugens en halve waarheden verspreiden dan dat anderen de ware toedracht kunnen uitleggen.
Komt daarbij dat links beleid in de V.S. grotendeels gesaboteerd wordt. Als er namelijk een programma komt dat de armen moet ondersteunen, dan wordt er van de rechterzijde altijd de nadruk gelegd op hoeveel geld er bv naar de zwarten of latino's gaat, ook al gaat het meeste geld naar blanken. Maar door die nadruk aan de rechterzijde voelen de arme blanken zich dan verongelijkt.
Toen Obamacare er kwam, waren er zo heel wat protesten van arme blanken, die het weer wilden afschaffen ook al zou dat in hun nadeel zijn. En hoe vaak men die mensen dat ook probeerde uit te leggen, men kon niet op tegen de leugens die ze van de rechterzijde te horen kregen.
gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59axxyanus schreef: ↑04 feb 2025 15:26
Natuurlijk wil je als land dat aspect eerder op de achtergrond laten spelen om niet de schijn te willen opwerpen dat je landen omkoopt. Dat geeft natuurlijk populistische figuren de gelegenheid om naar dat onevenwicht in uitgaven te wijzen, en daarbij het evengrote onevenwicht in diplomatieke evenwicht dat ze daarmee verkrijgen te negeren.
Mogelijk speelde dat mee, maar het effect is dat je eigen achterban zich van je vervreemd en daarmee wordt je beleid ondermijnd.
Is dat het effect van het beleid of is dat het effect van de rechterzijde die iets op een eenzijdige manier in beeld brengt. En je kan dan proberen te stellen de linkerzijde het blijkbaar niet uitgelegd kreeg maar het probleem is dat een simplistische maar foute voorstelling van zaken altijd gemakkelijker uit te leggen is als de werkelijke meer ingewikkelde gang van zaken.
gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59
NB:
Ik probeer een verschijnsel te duiden dat op veel plaatsen al decennia aan de gang is en inmiddels zover is gevorderd dat het tot zeer rechtse machtsovernames leidt. Daarmee dreigen we een hoop mooie dingen kwijt te raken, zoals zorg voor het milieu en voor elkaar of wellicht de democratie zelf.
Probeer dan eens het verschijnsel te duiden dat ook al op veel plaatsen al decennia aan de gang is. Namelijk de achteruitgang van vaccinaties. Zou je dan ook duiden door het falen van het beleid in het verleden of zou je dat eerder duiden door de desinformatie die over vaccins verspreid worden?
Kijk links is zeker niet perfect. Het heeft IMO zo veel te weinig oog voor hoe maatregelen om het milieu te beschermen vaak de minst bedeelden negatief beïnvloeden. Maar als je enkel daar naar kijkt, dan negeer je de desinformatie campagnes die vanuit de rechterzijde gelanceerd worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
