Over het gebruik van afkortingen voor nicknames en de reacties daarop.
Geplaatst: 09 apr 2025 00:16
Na enig aarzelen toch maar een nieuw topic
Om te beginnen een korte reconstructie van de situatie.
Het begint ermee dat ik uit behoefte aan efficiëntie (je mag het ook gemakzucht noemen) een lange, in mijn ogen onhandige nickname tot een kort handzaam pakketje afkort.
Tot mijn verbazing krijg ik plotseling, zomaar uit de blauwe hemel vallen een officieel bericht met een verwijzing naar een regel uit het reglement met de verklaring dat een persoon een klacht bij de moderatie heeft ingediend.
Wat er verder gebeurt staat hieronder beschreven met helemaal onderaan mijn laatste –nieuwe reactie–
Maria:
Ik ben consequent. En ik zie voorlopig geen reden om te veranderen
Ik verbaster ook niet. Dat de moderatie dat zo noemt is een valse voorstelling van zaken
Ik kort een lange onhandige nickname af tot een handzaam pakketje van 3 morfemen en dat is toegestaan. Er staat ook nergens in de reglementen dat het verboden is als de betreffende personen niet expliciet verklaren dat ze er geen bezwaar tegen hebben, zoals de moderatie suggereert.
Maar als hij dat vervelend vindt kan hij het met mij bespreken.
En dan nog iets, ook een valse voorstelling van zaken:
Als ik een in rode letters en omkaderd bericht krijg, met een verwijzing naar een regel uit het reglement is dat voor mij niet een “vriendelijk verzoek”, maar een waarschuwing.
Een waarschuwing die in mijn ogen om twee redenen onterecht is:
1 ik overtreed genoemde regel niet. Wat ik doe mag gewoon.
2 betreffende persoon had eerst met mij kunnen overleggen. Zijn bezwaren met redenen omkleed naar voren kunnen brengen. We hadden dan meningen kunnen uitwisselen en de zaak in der minne kunnen schikken. Maar nee hij vond het nodig als een verwend kind met een klacht naar de juf te hollen.
ik moet toegeven dat ik daar niet zo goed tegen kan. Ik word er een beetje narrig van.
En nog iets. Ook een vrij kwalijke valse voorstelling van zaken:
Ik probeer helemaal niet de moderatie “te kakken te zetten” Ik verdedig mij op een nette en integere manier. Welis waar ronduit en zonder een blad voor de mond te nemen. maar ook zonder ook maar één enkel onvertogen woord of opmerking die door de moderatie als kwetsend ervaren zou kunnen worden.
Als dan de moderatie reageert zoals zij hier en nu reageert ga ik mij afvragen wat ik nog bij de freethinkers te zoeken heb
Om te beginnen een korte reconstructie van de situatie.
Het begint ermee dat ik uit behoefte aan efficiëntie (je mag het ook gemakzucht noemen) een lange, in mijn ogen onhandige nickname tot een kort handzaam pakketje afkort.
Tot mijn verbazing krijg ik plotseling, zomaar uit de blauwe hemel vallen een officieel bericht met een verwijzing naar een regel uit het reglement met de verklaring dat een persoon een klacht bij de moderatie heeft ingediend.
Wat er verder gebeurt staat hieronder beschreven met helemaal onderaan mijn laatste –nieuwe reactie–
Maria:
Georgie:Je lijkt structureel de naam van HierEnNu op jouw manier te schrijven.
Lees even de forumregel E8 hierover na.
Ook hier viewtopic.php?p=657175#p657175
HierEnNu heeft eerder duidelijk aangegeven bij zijn zelf gekozen nickname genoemd te willen worden en heeft dit nu gemeld.
Maria:Regel E8: Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden. Eventueel kan de nickname worden afgekort, met een voor iedereen duidelijke afkorting. Indien de discussiepartner zijn postings ondertekent met zijn eigen naam, dan mag deze ook worden gebruikt”.
Ik lgebruik consequent de afkorting H&N voor de nickname van betreffende persoon. Die is voor iedereen duidelijk. Ik voldoe dus volledig aan regel E8
Moet ik dan rekening houden met de lange tenen van de man die die mij regelmatig van vals spel beschuldigt (Hij verwijt mij regelmatig zaken naar mijn eigen denkbeelden te herdefiniëren.), de man die mij van racisme beschuldigt op basis van een eigen definitie van dat begrip? Ik heb dat elke keer met onderbouwing kunnen weerleggen maar excuus of toegeven van zijn kant? No maar! De man die steeds opnieuw op een badinerend toontje mijn redeneringen impliciet als flauwekul wegzet en die nu bij de juf komt klagen dat ik zijn nickname afkort?
Ik denk niet dat ik dat kan of wil opbrengen
Misschien is het maar het beste als ik zijn aanwezigheid op dit forum verder maar negeer.
Of anders moet ik maar geband worden. Heb ik geen moeite mee.
GeorgieHet was een vriendelijk verzoek.
Commentaar op de moderatie kan in een feedbacktopic. Regel T12
Maria:Weet ik en ik heb het ook even overwogen.
Maar een heel nieuw topic openen voor zo'n onbenulligheid leek me wat overdreven.
Wat mij betreft was en is de kous hiermee af.
Ik ben niet koppig en niet onredelijk.Over koppig en onredelijk gesproken.
Daar je heel bewust doorgaat met HierEnNu te verbasteren tot wat jijzelf wil en de moderatie te kakken wil zetten en gewoon doorgaat, heb je nu een waarschuwing, dat je een volgende keer een waarschuwing hiervoor krijgt.
Tiberius Claudius, benoemen als TC of lost end not found yet als Lanfy zijn duidelijk de afkortingen die wel zijn toegestaan, mede daar zij ooit eerder hebben gemeld daar geen probleem mee te hebben.
Ik ben consequent. En ik zie voorlopig geen reden om te veranderen
Ik verbaster ook niet. Dat de moderatie dat zo noemt is een valse voorstelling van zaken
Ik kort een lange onhandige nickname af tot een handzaam pakketje van 3 morfemen en dat is toegestaan. Er staat ook nergens in de reglementen dat het verboden is als de betreffende personen niet expliciet verklaren dat ze er geen bezwaar tegen hebben, zoals de moderatie suggereert.
Maar als hij dat vervelend vindt kan hij het met mij bespreken.
En dan nog iets, ook een valse voorstelling van zaken:
Als ik een in rode letters en omkaderd bericht krijg, met een verwijzing naar een regel uit het reglement is dat voor mij niet een “vriendelijk verzoek”, maar een waarschuwing.
Een waarschuwing die in mijn ogen om twee redenen onterecht is:
1 ik overtreed genoemde regel niet. Wat ik doe mag gewoon.
2 betreffende persoon had eerst met mij kunnen overleggen. Zijn bezwaren met redenen omkleed naar voren kunnen brengen. We hadden dan meningen kunnen uitwisselen en de zaak in der minne kunnen schikken. Maar nee hij vond het nodig als een verwend kind met een klacht naar de juf te hollen.
ik moet toegeven dat ik daar niet zo goed tegen kan. Ik word er een beetje narrig van.
En nog iets. Ook een vrij kwalijke valse voorstelling van zaken:
Ik probeer helemaal niet de moderatie “te kakken te zetten” Ik verdedig mij op een nette en integere manier. Welis waar ronduit en zonder een blad voor de mond te nemen. maar ook zonder ook maar één enkel onvertogen woord of opmerking die door de moderatie als kwetsend ervaren zou kunnen worden.
Als dan de moderatie reageert zoals zij hier en nu reageert ga ik mij afvragen wat ik nog bij de freethinkers te zoeken heb