Verjaring van misdrijven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Verjaring van een misdrijf betekent dat men na een zeker aantal jaren indien men de dader heeft men niet meer tot vervolging overgaat.

Mijn mening is dat verjaring een bewijs van beschaving is van een samenleving.

Wel zitten er onrechtvaardigheidsproblemen aan, maar die zijn denk ik oplosbaar.

Ik denk dat in principe elk misdrijf dient te verjaren, maar niet voor elk misdrijf behoort de zelfde termijn te worden gekoppeld.

Ik ken de bezwaren zoals, het slachtoffer lijdt er nog steeds onder.
Ik vind dat echter geen valide argumenten.

Voor hele zware misdrijven vind ik dat ook, na veertig jaar is men meestal een heel ander mens geworden en wordt de verkeerde gestraft.

Maar wat vinden jullie?

PS.
Ik ben ook tegen de doodstraf maar dat is een andere discussie.

[dikkemick]

Dat een verkeerde wordt gestraft is altijd kwalijk en mag niet gebeuren.

Als een dader na 40 jaar nog opgepakt wordt en er kan worden aangetoond en bewezen worden dat hij (of zij) dader was, dan hangt het wat mij betreft af van de zwaarte vAn het delict en de leefwijze van de dader in die afgelopen 40 jaar.

Maar de straf helemaal ontlopen zou niet eerlijk zijn
Misschien ook nog overleg met (nabestaanden van) slachtoffer (s). Wat zij gepast zouden vinden. Uiteindelijk bepaalt natuurlijk de rechter

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat een verkeerde wordt gestraft is altijd kwalijk en mag niet gebeuren.

Als een dader na 40 jaar nog opgepakt wordt en er kan worden aangetoond en bewezen worden dat hij (of zij) dader was, dan hangt het wat mij betreft af van de zwaarte van het delict en de leefwijze van de dader in die afgelopen 40 jaar.

Maar de straf helemaal ontlopen zou niet eerlijk zijn
Misschien ook nog overleg met (nabestaanden van) slachtoffer (s). Wat zij gepast zouden vinden. Uiteindelijk bepaalt natuurlijk de rechter

De slachtoffers en nabestaanden zijn niet bepaald geschikt als rechter en ik vind ze in deze niet belangrijk.

Het gaat er mij om moet men iemand die niet meer de persoon van lang geleden nog bestraffen?

Voor kleine zaken geldt dat minder, wanneer is een fietsendiefstal verjaard?
Ook hier kan een slachtoffer na 40jaar nog melden dat hij er nog last van heeft.

Ik zelf ben 70jaar geleden van iets beroofd (niet veel waard) moet als de dader gevonden wordt die persoon gestraft worden omdat ik het nog niet vergeten ben?

[dikkemick]

Alleen de rechter bepaalt! Maar er kunnen verzachtende omstandigheden zijn.
En dan vind ik fiets diefstal iets anders dan bv moord.
Bij mij is ooit een keer ingebroken en ik heb daar lang last van gehad. Maar als de dader nu wordt opgepakt en zijn leven gebeterd heeft, soi!
Bij moord lijkt me het genuanceerder liggen maar ook dan bepaalt de rechter. Moord ken vele motieven en mag wellicht niet verjaren. Maar ook hier kun je alles afwegen.

Zou jij willen dat de dader van 70 jaar geleden nu gestraft zou worden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alleen de rechter bepaalt! Maar er kunnen verzachtende omstandigheden zijn.
En dan vind ik fiets diefstal iets anders dan bv moord.
Bij mij is ooit een keer ingebroken en ik heb daar lang last van gehad. Maar als de dader nu wordt opgepakt en zijn leven gebeterd heeft, soi!
Bij moord lijkt me het genuanceerder liggen maar ook dan bepaalt de rechter. Moord ken vele motieven en mag wellicht niet verjaren. Maar ook hier kun je alles afwegen.

Zou jij willen dat de dader van 70 jaar geleden nu gestraft zou worden?

Nee dat hoeft van mij niet.

Maar dat is niet het punt, het gaat er om of de wet dat wil.
Ik vind dat in een beschaafd land zoiets dient te verjaren.

In Frankrijk schijnt de verjaring voor een enkelvoudige moord zelf maar vijftien jaar geweest te zijn.

[dikkemick]

Alleen de rechter bepaalt! Maar er kunnen verzachtende omstandigheden zijn.
En dan vind ik fiets diefstal iets anders dan bv moord.
Bij mij is ooit een keer ingebroken en ik heb daar lang last van gehad. Maar als de dader nu wordt opgepakt en zijn leven gebeterd heeft, soi!
Bij moord lijkt me het genuanceerder liggen maar ook dan bepaalt de rechter. Moord ken vele motieven en mag wellicht niet verjaren. Maar ook hier kun je alles afwegen.

Zou jij willen dat de dader van 70 jaar geleden nu gestraft zou worden?

Nee dat hoeft van mij niet.

Maar dat is niet het punt, het gaat er om of de wet dat wil.
Ik vind dat in een beschaafd land zoiets dient te verjaren.

In Frankrijk schijnt de verjaring voor een enkelvoudige moord zelf maar vijftien jaar geweest te zijn.

Dat vind ik dan niet geheel terecht. Eea hangt toch zeker ook af van de nabestaanden in geval van moord. Maar alles dient zorgvuldig naast elkaar gelegd te worden.
Dus igv moord verjaring afspreken lijkt mij niet geweldig.

[axxyanus]

Misschien ook nog overleg met (nabestaanden van) slachtoffer (s). Wat zij gepast zouden vinden. Uiteindelijk bepaalt natuurlijk de rechter

Dat lijkt me een slecht idee. Een straf mag IMO niet afhangen van hoe goed de slachtoffers de misdaad verwerkt hebben.

[dikkemick]

Misschien ook nog overleg met (nabestaanden van) slachtoffer (s). Wat zij gepast zouden vinden. Uiteindelijk bepaalt natuurlijk de rechter

Dat lijkt me een slecht idee. Een straf mag IMO niet afhangen van hoe goed de slachtoffers de misdaad verwerkt hebben.

Waarom niet? De rechter mag dit toch meenemen in het besluit? De rechter blijft de straf bepalen. Je kind zal 25 jaar geleden vermoord zijn, de dader wordt dan opgepakt maar de misdaad is verjaard terwijl de ouders nog wekelijks bij het graf staan te grienen.
Ik vind dat iets anders dan een inbraak die je inmiddels vergeten bent.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom niet? De rechter mag dit toch meenemen in het besluit? De rechter blijft de straf bepalen. Je kind zal 25 jaar geleden vermoord zijn, de dader wordt dan opgepakt maar de misdaad is verjaard terwijl de ouders nog wekelijks bij het graf staan te grienen.
Ik vind dat iets anders dan een inbraak die je inmiddels vergeten bent.

Dit is een emotioneel argument van uit het slachtoffer.
Maar de slachtoffers moeten niet bepalend zijn in deze, dus het is geen valide argument.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat vind ik dan niet geheel terecht. Eea hangt toch zeker ook af van de nabestaanden in geval van moord. Maar alles dient zorgvuldig naast elkaar gelegd te worden.
Dus igv moord verjaring afspreken lijkt mij niet geweldig.

Nee dat hangt niet daarvan af.

Dan gaan de nabestaande mede rechtspreken en dat is een verborgen vorm van wraak nemen.
Juist omdat te voorkomen loopt het via de rechter.

Ik zie niet in waarom moord niet zou verjaren, over de termijn kan men van mening verschillen maar dat is een andere discussie.

[dikkemick]

Waarom niet? De rechter mag dit toch meenemen in het besluit? De rechter blijft de straf bepalen. Je kind zal 25 jaar geleden vermoord zijn, de dader wordt dan opgepakt maar de misdaad is verjaard terwijl de ouders nog wekelijks bij het graf staan te grienen.
Ik vind dat iets anders dan een inbraak die je inmiddels vergeten bent.

Dit is een emotioneel argument van uit het slachtoffer.
Maar de slachtoffers moeten niet bepalend zijn in deze, dus het is geen valide argument.

Niet bepalend, meewegend

[axxyanus]

Misschien ook nog overleg met (nabestaanden van) slachtoffer (s). Wat zij gepast zouden vinden. Uiteindelijk bepaalt natuurlijk de rechter

Dat lijkt me een slecht idee. Een straf mag IMO niet afhangen van hoe goed de slachtoffers de misdaad verwerkt hebben.

Waarom niet? De rechter mag dit toch meenemen in het besluit? De rechter blijft de straf bepalen. Je kind zal 25 jaar geleden vermoord zijn, de dader wordt dan opgepakt maar de misdaad is verjaard terwijl de ouders nog wekelijks bij het graf staan te grienen.
Ik vind dat iets anders dan een inbraak die je inmiddels vergeten bent.

Waarom zou dat wel moeten meewegen? Waarom zou de straf die een moordenaar krijgt moeten afhangen van de emotionele weerbaarheid van de nabestaanden?

Stel dat twee personen een zeer vergelijkbare moord hebben gepleegd. Alleen is de familie van het eerste slachtoffer zeer wraakzuchtig en heeft de tweede familie het gebeuren een plaats kunnen geven. Waarom zou dat een verschil in straf moeten uitmaken?

[dikkemick]

Dat lijkt me een slecht idee. Een straf mag IMO niet afhangen van hoe goed de slachtoffers de misdaad verwerkt hebben.

Waarom niet? De rechter mag dit toch meenemen in het besluit? De rechter blijft de straf bepalen. Je kind zal 25 jaar geleden vermoord zijn, de dader wordt dan opgepakt maar de misdaad is verjaard terwijl de ouders nog wekelijks bij het graf staan te grienen.
Ik vind dat iets anders dan een inbraak die je inmiddels vergeten bent.

Waarom zou dat wel moeten meewegen? Waarom zou de straf die een moordenaar krijgt moeten afhangen van de emotionele weerbaarheid van de nabestaanden?

Stel dat twee personen een zeer vergelijkbare moord hebben gepleegd. Alleen is de familie van het eerste slachtoffer zeer wraakzuchtig en heeft de tweede familie het gebeuren een plaats kunnen geven. Waarom zou dat een verschil in straf moeten uitmaken?

Dan is het nog steeds aan de rechter te bepalen of de familie wraakzuchtig is, of werkelijk 25 jaar in totaal verdriet heeft moeten leven.
Niet doorslaggevend maar zeker bepalend voor de rechtsspraak.
Dat is mijn idee. Humane rechtspraak, rekening houdend met het misdrijf van weleer, de leefwijze van de dader in de voorbije 25 jaar en...de gemoedstoestand van de slachtoffers.

[axxyanus]

Waarom zou dat wel moeten meewegen? Waarom zou de straf die een moordenaar krijgt moeten afhangen van de emotionele weerbaarheid van de nabestaanden?

Stel dat twee personen een zeer vergelijkbare moord hebben gepleegd. Alleen is de familie van het eerste slachtoffer zeer wraakzuchtig en heeft de tweede familie het gebeuren een plaats kunnen geven. Waarom zou dat een verschil in straf moeten uitmaken?

Dan is het nog steeds aan de rechter te bepalen of de familie wraakzuchtig is, of werkelijk 25 jaar in totaal verdriet heeft moeten leven.
Niet doorslaggevend maar zeker bepalend voor de rechtsspraak.

Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.

[Georgie]

Tiberius Claudius begon dit topic met:
"Verjaring van een misdrijf betekent dat men na een zeker aantal jaren indien men de dader heeft men niet meer tot vervolging overgaat."

Ik zie dat iets anders: Het hangt er maar van af hoe je de term ‘verjaring’ definieert.
Ik zie het zo: Na een bepaald, volgens mij wettelijk vastgesteld aantal jaren, worden misdaden als verjaard beschouwd. Het dossier krijgt het stempel “onopgelost” en wordt gesloten. Het onderzoek wordt gestaakt. Als de dader na die tijd om een andere reden wordt opgepakt en bekent dat hij zoveel jaar geleden ook die-en-die misdaad gepleegd heeft kan hij daar niet meer voor vervolgd worden.
Mijns inziens terecht.

Maar er zijn misdaden die in ons land niet kunnen verjaren. Dat zijn:
*1: misdrijven waarop een levenslange gevangenisstraf staat (zoals moord);
*2: misdrijven met een gevangenisstraf van 12 jaar of meer (zoals verkrachting, mensensmokkel en doodslag);
*3: zedenmisdrijven tegen kinderen met een straf van 8 jaar.
(bron: https://www.om.nl/onderwerpen/cold-cases)
Eerder gesloten zaken in deze categorieën kunnen te allen tijde heropend worden en de daders, als die gevonden worden, vervolgd en berecht.
Ook dit is in mijn ogen terecht. Het leed, door dit soort misdrijven veroorzaakt, en de impact die ze hebben op de rest van het leven van slachtoffers en nabestaanden is zo groot (en vergeet de frustratie van de rechercheurs die zich met de zaak bezighielden niet), dat bestraffing van de dader, ook al is het tientallen jaren na de misdaadnaar mijn mening terecht is.