Denkfouten

[Peter van Velzen]

We maken er allemaal wel eens een, en de meeste van ons zelfs veel vaker. Ik kwam er onlangs een tegen, van een gerespecteerd denker. En dat betrof het volgende. Hij opperde dat als iets was ontstaan door een onrechtmatige daad, dat je het dan dus mag vernietigen (of dat anderen dat dachten, dat kan hij ook bedoeld hebben). Dat is echter lang niet altijd het geval. Weliswaar zijn veel mensen van mening dat bijvoorbeeld een vrouw die verkracht is recht heeft op abortus, maar dat mag alleen binnen een bepaalde termijn. (in Nederland binnen 24 weken) Na vele jaren, mag je het eenmaal geboren kind zeker niet vernietigen.

Ook voor staten geldt dat. De 13 oorspronkelijke koloniën die tesamen de verenigde staten hebben opgericht, zijn waarschijnlijk ook ontstaan zonder rekening te houden met de oorspronkelijke bevolking van die gebieden, maar ook als je vindt dat dit dus een onrechtmatige daad was, dan zal vrijwel niemand met enig verstand van mening zijn dat de VS dus vernietigd mogen worden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We maken er allemaal wel eens een, en de meeste van ons zelfs veel vaker. Ik kwam er onlangs een tegen, van een gerespecteerd denker. En dat betrof het volgende. Hij opperde dat als iets was ontstaan door een onrechtmatige daad, dat je het dan dus mag vernietigen (of dat anderen dat dachten, dat kan hij ook bedoeld hebben). Dat is echter lang niet altijd het geval. Weliswaar zijn veel mensen van mening dat bijvoorbeeld een vrouw die verkracht is recht heeft op abortus, maar dat mag alleen binnen een bepaalde termijn. (in Nederland binnen 24 weken) Na vele jaren, mag je het eenmaal geboren kind zeker niet vernietigen.

Ook voor staten geldt dat. De 13 oorspronkelijke koloniën die tesamen de verenigde staten hebben opgericht, zijn waarschijnlijk ook ontstaan zonder rekening te houden met de oorspronkelijke bevolking van die gebieden, maar ook als je vindt dat dit dus een onrechtmatige daad was, dan zal vrijwel niemand met enig verstand van mening zijn dat de VS dus vernietigd mogen worden.

Laat dat waarschijnlijk maar weg;

De eerste Presidenten (zoals Washington ) hebben zeer nare opmerkingen gemaakt over de indianen.
Overigens zie ik dat niet als een denkfout, maar als een verwerpelijke mening.

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

[Peter van Velzen]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening. Soms mag het (binnen 24 weken bijvoorbeeld).
Dat indianen geen mensen zouden zijn is dat wel altijd.
Let op waar je het over hebt, gebruik niet alleen voornaamwoorden!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening. Soms mag het (binnen 24 weken bijvoorbeeld).
Dat indianen geen mensen zouden zijn is dat wel altijd.
Let op waar je het over hebt, gebruik niet alleen voornaamwoorden!

Verwerpelijk is een soort ethiek dus iets wat de mens bedenkt.
In de ene ethiek is het verwerpelijk dat te doen in een andere ethiek zijn zelfs kinderoffers toegestaan.

We weten nu dat het mensen zijn, voor sommige was dat niet genoeg, ze dachten dat het een andere soort was die wel veel op ons leek.
Net zoiets als paarden en zebra's als men die de zelfde kleur geeft moet men heel goed kijken welke soort het is.
Dat ze dachten dat het geen mensen waren betekende niet automatisch dat ze als minderwaardig werden gezien.
Ik denk dat je hier dus een denkfout hebt gemaakt door aan te nemen dat alles wat geen mens is als minder te zien.
(daar zullen de Aliens niet blijk mee zijn. )

Je laatste opmerking kan ik niet plaatsen.

[axxyanus]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening.

Dit vind ik een raar besluit.

wat onrechtmatig is, mag weer vernietigd worden betekent dat alles wat onrechtmatig is, vernietigd mag worden. Kan je me even uitleggen hoe de verwerpelijkheid van een dergelijke bewering voorwaardelijk is?

[Peter van Velzen]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening. Soms mag het (binnen 24 weken bijvoorbeeld).
Dat indianen geen mensen zouden zijn is dat wel altijd.
Let op waar je het over hebt, gebruik niet alleen voornaamwoorden!

Verwerpelijk is een soort ethiek dus iets wat de mens bedenkt.
In de ene ethiek is het verwerpelijk dat te doen in een andere ethiek zijn zelfs kinderoffers toegestaan.

We weten nu dat het mensen zijn, voor sommige was dat niet genoeg, ze dachten dat het een andere soort was die wel veel op ons leek.
Net zoiets als paarden en zebra's als men die de zelfde kleur geeft moet men heel goed kijken welke soort het is.
Dat ze dachten dat het geen mensen waren betekende niet automatisch dat ze als minderwaardig werden gezien.
Ik denk dat je hier dus een denkfout hebt gemaakt door aan te nemen dat alles wat geen mens is als minder te zien.
(daar zullen de Aliens niet blijk mee zijn. )

Je laatste opmerking kan ik niet plaatsen.

Ik heb niet gedacht dat alles wat geen mens is minder is.
Ik Heb wel even gedacht dat het woordje dat op de door mij gewraakte Vergissing sloeg. Maar veel waarschijnlijker is dat je de nare opmerkingen van presidenten bedoelde.

[Peter van Velzen]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening.

Dit vind ik een raar besluit.

wat onrechtmatig is, mag weer vernietigd worden betekent dat alles wat onrechtmatig is, vernietigd mag worden. Kan je me even uitleggen hoe de verwerpelijkheid van een dergelijke bewering voorwaardelijk is?

Het is altijd afhankelijk van de context%. Wat er dus met wat bedoeld wordt. Als je het over alles hebt dan is het noch juist noch onjuist. Bovendien is het tijdsafhankelijk, vandaar “niet altijd “. Zoals zo vaak is een algemene regel niet altijd mogelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb niet gedacht dat alles wat geen mens is minder is.
Ik Heb wel even gedacht dat het woordje dat op de door mij gewraakte Vergissing sloeg. Maar veel waarschijnlijker is dat je de nare opmerkingen van presidenten bedoelde.

Dat bedoelde ik inderdaad, misschien had ik dat beter moeten neerzetten.
Als aanvulling:
Washington vond dat indianen als blanken moesten worden of anders volledig moesten verdwijnen.

Geen beste start voor een Staat die beweert voor vrijheid te zijn.

[axxyanus]

Dat wat onrechtmatig is, weer vernietigd mag worden is niet altijd een verwerpelijke mening.

Dit vind ik een raar besluit.

wat onrechtmatig is, mag weer vernietigd worden betekent dat alles wat onrechtmatig is, vernietigd mag worden. Kan je me even uitleggen hoe de verwerpelijkheid van een dergelijke bewering voorwaardelijk is?

Het is altijd afhankelijk van de context%. Wat er dus met wat bedoeld wordt. Als je het over alles hebt dan is het noch juist noch onjuist. Bovendien is het tijdsafhankelijk, vandaar “niet altijd “. Zoals zo vaak is een algemene regel niet altijd mogelijk.

Neen, dat is het niet. Er zijn mensen die proberen algemene principes te formuleren. Zoals verwoord, lijkt het me dat de persoon die die uitspraak deed, tot die categorie behoorde.

[Peter van Velzen]

Er zijn mensen die proberen algemene principes te formuleren. Zoals verwoord, lijkt het me dat de persoon die die uitspraak deed, tot die categorie behoorde.

Trachten algemene principes te formuleren is op zich een loffelijk streven, alleen blijkt dat vaak te mislukken. Met behulp van woorden als “doorgaans” of “vaak” kun je wel een eind komen.

[axxyanus]

Er zijn mensen die proberen algemene principes te formuleren. Zoals verwoord, lijkt het me dat de persoon die die uitspraak deed, tot die categorie behoorde.

Trachten algemene principes te formuleren is op zich een loffelijk streven, alleen blijkt dat vaak te mislukken. Met behulp van woorden als “doorgaans” of “vaak” kun je wel een eind komen.

Dat klopt. Maar als iemand het toch probeert dan lijkt het mij wel correct om hem ook zo te begrijpen, ook al denk je dat het in werkelijkheid helemaal geen algemeen principe is.

[Amerauder]

Klopt Peter,

Two wrong don’t make a right,

en je mag een moordenaar niet vermoorden.

Je mag geen nazi’s in een concentratiekamp stoppen,

En je kunt om die reden ook niet om de vernietiging van Amerika en Israël vragen, zonder zelf precies even schuldig te zijn aan dat waar je de ander van beschuldigt.

Evenmin als we terug zouden kunnen gaan naar de situatie van vóór de Franse Revolutie.

We zitten er nu mee opgescheept en we zullen er het beste van moeten maken.


Probleem is echter wel, dat hiermee het gehele concept van “rechtvaardigheid” in het geding komt. Wat blijft daar dan nog van over, als het niet langer geldig is als excuus voor zij die zichzelf “de goeden en rechtvaardigen” noemen om hun wandaden mee goed te praten?

[Bonjour]

Als er naar aanleiding van een denkfout een situatie is ontstaan die afwijkt van de situatie die zonder de denkfout zou zijn ontstaan, dient er wel gekeken te worden hoe de denkfout gecorrigeerd kan worden om naar een situatie te komen die beter is dan de huidige.

Wat abstract. Neem een parkeergarage waar door een denkfout op verkeerde manier beton is gestort en nu minder veilig is. Dan wil je niet de garage slopen en overnieuw opbouwen. Je wil wel bekijken waar aanpassingen nodig zijn.

Indien er mensen sterk benadeelt zijn door de denkfout, komen ze in aanmerking voor schadevergoeding.

Helaas is niet heel duidelijk of er een denkfout is of wat de denkfout precies is. Het kan zelfs tijdgebonden zijn. Voorbeeld: "Ontwapenen is een goed idee".

[Peter van Velzen]

Als er naar aanleiding van een denkfout een situatie is ontstaan die afwijkt van de situatie die zonder de denkfout zou zijn ontstaan, dient er wel gekeken te worden hoe de denkfout gecorrigeerd kan worden om naar een situatie te komen die beter is dan de huidige.

Wat abstract. Neem een parkeergarage waar door een denkfout op verkeerde manier beton is gestort en nu minder veilig is. Dan wil je niet de garage slopen en overnieuw opbouwen. Je wil wel bekijken waar aanpassingen nodig zijn.

Indien er mensen sterk benadeelt zijn door de denkfout, komen ze in aanmerking voor schadevergoeding.
Helaas is niet heel duidelijk of er een denkfout is of wat de denkfout precies is. Het kan zelfs tijdgebonden zijn. Voorbeeld: "Ontwapenen is een goed idee".

De denkfout is te denken dat iets (slopen bijvoorbeeld) ALTIJD een goed idee is. Overigens doet het er niet toe of er een denkfout ten grondslag ligt aan een ongewenste situatie, of dat ze een andere oorzaak heeft. Je zult altijd moeten kiezen, hoe je de situatie het beste aanpakt. En dat is dus niet altijd op dezelfde manier.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als er naar aanleiding van een denkfout een situatie is ontstaan die afwijkt van de situatie die zonder de denkfout zou zijn ontstaan, dient er wel gekeken te worden hoe de denkfout gecorrigeerd kan worden om naar een situatie te komen die beter is dan de huidige.

Wat abstract. Neem een parkeergarage waar door een denkfout op verkeerde manier beton is gestort en nu minder veilig is. Dan wil je niet de garage slopen en overnieuw opbouwen. Je wil wel bekijken waar aanpassingen nodig zijn.

Indien er mensen sterk benadeelt zijn door de denkfout, komen ze in aanmerking voor schadevergoeding.

Helaas is niet heel duidelijk of er een denkfout is of wat de denkfout precies is. Het kan zelfs tijdgebonden zijn. Voorbeeld: "Ontwapenen is een goed idee".

Lijkt me niet zo'n goed voorbeeld, het duidt meer o een rekenfout of een slordigheid. (Ik ben daar helaas heel goed in)

Indien men bij een viaduct over water er van uit gaat de de rivier nooit hoger komt dan een halve meter boven de hoogst bekende stand over een paar eeuwen. En hij kont dan onverwacht een meter hoger en spoelt weg dan is er ergens een denkfout gemaakt.
In dit geval is waarschijnlijk er van uit gegaan dat er geen sterke uitschieters konden zijn.

PS.
In de VS is zoiets gebeurd maar dat kwam door klimaat verandering.