Choreografisch lijkende kwantumdans van nulpuntsbeweging vastgesteld

[MaartenV]

Wetenschappers stellen heel precies de "quantumdans" van nulpuntsbeweging vast.

Een internationaal team van onderzoekers (Goethe-Universität Frankfurt, DESY Hamburg en Max Planck) heeft onlangs iets bijzonders waargenomen: de nulpuntsbeweging van een complex molecuul is voor het eerst direct in beeld gebracht.

Ten eerste: wat is nulpuntsbeweging eigenlijk?

In de klassieke fysica zouden atomen bij 0 Kelvin (het absolute nulpunt) volledig stilstaan.
De kwantummechanica voorspelt echter dat dit onmogelijk is: door de onzekerheidsrelatie blijft er altijd een minimale trilling over, de zogenaamde zero-point motion.

De ontdekking

Men onderzocht molecuul: 2-iodopyridine (11 atomen).

Methode: een ultrakorte puls van de European XFEL-röntgenlaser deed het molecuul uit elkaar spatten (Coulomb explosion).

Met een uiterst gevoelige COLTRIMS-microscoop konden de onderzoekers de brokstukken reconstrueren en zo het oorspronkelijke trillingspatroon van de atomen in kaart brengen.


Wat zagen ze?

Tot ieders verrassing trilden de atomen niet afzonderlijk en willekeurig, maar als een geheel in vaste patronen – alsof het molecuul een choreografie uitvoerde.
Professor Till Jahnke beschreef het treffend als:

“Het is alsof de atomen in een choreografie bewegen, een kwantumdans die alleen in de wereld van de kwantummechanica kan bestaan.”
(ScienceDaily, 10 aug. 2025)


Waarom is dit belangrijk?

Tot nu toe kon nulpuntsbeweging vooral indirect worden aangetoond (bijvoorbeeld in spectra of helium dat niet wil bevriezen).

Nu is er voor het eerst een directe visualisatie van hoe atomen in hun grondtoestand collectief bewegen.

Bronnen

ScienceDaily – Scientists directly measure "impossible" zero-point motion

DESY persbericht – Quantum fluctuations revealed at XFEL

Phys.org – Visualization of quantum motion in a complex molecule

Kortom: de “quantumdans” van atomen is geen metafoor meer, maar nu vaststelbaar gemaakt.

De vraag is: waar komt de choreografie vandaan...?

[Peter van Velzen]

De vraag is: waar komt de choreografie vandaan...?

Het antwoord is - zoals altijd - we weten het (vooralsnog) totaal niet.
Misschien wordt ze wel door de waarnemingsmethode veroorzaakt.
Misschien ook helemaal niet.

[MaartenV]

Er blijkt toch een energetische grondtoon, op wiens ritme alles danst. Waarbij je niet fundamenteler kan gaan.

[Mullog]

Ik zie geen tegenspraak met het onzekerheidsprincipe. Alleen wat anders dan men verwachtte.

[dikkemick]

Er blijkt toch een energetische grondtoon, op wiens ritme alles danst. Waarbij je niet fundamenteler kan gaan.

Dieper: Waar komt de energetische grondtoon vandaan? Tenzij dit een constante is. Maar ook een constante heeft een diepliggende oorzaak denk ik.

[MaartenV]

Er blijkt toch een energetische grondtoon, op wiens ritme alles danst. Waarbij je niet fundamenteler kan gaan.

Dieper: Waar komt de energetische grondtoon vandaan? Tenzij dit een constante is. Maar ook een constante heeft een diepliggende oorzaak denk ik.

In wetenschap wordt iets verklaard in termen van iets anders. Zo wordt materie verklaard in chemische elementen, dat wordt verklaard met moleculen en moleculen worden verklaard met atomen. De atomen worden verklaard met hun subatomische delen en deze worden verklaard met quarks, enzovoort. Tot je aan een soort bodem komt dat niet meer verder verklaard wordt in termen van iets anders: kwantumvelden. Je gaat niet meer 'dieper'.

Voor wetenschap hebben kwantumvelden geen diepere oorzaak meer. Dat is het ontologisch primitief, zoals dat heet. Niemand vraagt zich af wat kwantumvelden zijn en waarvan ze gemaakt zijn. Het is datgene waar geen diepere vragen meer wordt over gesteld en verder verklaard wordt in termen van iets anders.

Wel, zie die dans der atomen bij 0 Kelvin als het ontologisch primitive. Dieper kan je hier niet meer gaan. Dat is het absolute nulplunt. Dat is het ontologisch primitief. Je kan die dans niet verder meer verklaren in termen van iets anders. Dat is het fundament waar al de rest op 'danst'.

[dikkemick]

Maar dan blijft mijn vraag waar dat fundament op berust. Hoe dit fundament had kunnen (moeten?) ontstaan of altijd al "aanwezig" had moeten zijn. Zeggen dat Het fundament fundamenteel is en altijd heeft (moeten) bestaan is gelijk aan God was altijd.
Is die laatste alleen niet te definiëren waardoor het wetenschappelijk fundament er sterker voorstaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In wetenschap wordt iets verklaard in termen van iets anders. Zo wordt materie verklaard in chemische elementen, dat wordt verklaard met moleculen en moleculen worden verklaard met atomen. De atomen worden verklaard met hun subatomische delen en deze worden verklaard met quarks, enzovoort. Tot je aan een soort bodem komt dat niet meer verder verklaard wordt in termen van iets anders: kwantumvelden. Je gaat niet meer 'dieper'.

Voor wetenschap hebben kwantumvelden geen diepere oorzaak meer. Dat is het ontologisch primitief, zoals dat heet. Niemand vraagt zich af wat kwantumvelden zijn en waarvan ze gemaakt zijn. Het is datgene waar geen diepere vragen meer wordt over gesteld en verder verklaard wordt in termen van iets anders.

Wel, zie die dans der atomen bij 0 Kelvin als het ontologisch primitive. Dieper kan je hier niet meer gaan. Dat is het absolute nulplunt. Dat is het ontologisch primitief. Je kan die dans niet verder meer verklaren in termen van iets anders. Dat is het fundament waar al de rest op 'danst'.

Je verhaal is gewoon onjuist, zo werkt de wetenschap helemaal niet.

Volgens jou redenering zou er geen eerste oorzaak kunnen zijn, maat je geeft geen bewijs.

In theorie kan men iets dieper gaan dan het absolute nulpunt, maar niemand weet hoe dat moet worden verwezenlijkt.

Daarnaast wordt een schaal afgesproken en is de vraag wat er buiten de schaal ligt dus onzinnig.

Je kan ook vragen waardoor er geen temperatuur mogelijk is van: (1+i+j+k) Kelvin.
Taalkundig geen probleem, maar het blijft een onzinnige vraag.