Genocide ontkenning

[ChaimNimsky]

Er wordt geschreven dat genocide ontkenning niet wordt gewaardeerd. Ik neem aan dat hiermee niet wordt bedoeld dat Israel dus genocide pleegt in Gaza. Rapporten van de VN of van mensenrechtenorganisaties zijn allesbehalve juridisch bindend en kunnen een land zeker niet officieel veroordelen voor genocide. Israel vecht de genocide-claims - die voor een groot deel ook nog zijn gebaseerd op de data van Hamas' Ministerie van Gezondheid - aan en heeft zijn eigen data en bewijsmateriaal om zich voor het Gerechtshof te gaan verdedigen.

Een juridisch bindende uitspraak kan alleen worden gedaan door een internationale rechtbank zoals het Internationaal Gerechtshof. Ik ga ervan uit dat Israel deze zaak ook zal winnen.

[Peter_1]

Het is waar wat je zegt. Maar het is natuurlijk ook zo dat als je genocide een probleem vindt, je dat tegen moet gaan als de patronen duidelijk worden.

[ChaimNimsky]

Het is waar wat je zegt. Maar het is natuurlijk ook zo dat als je genocide een probleem vindt, je dat tegen moet gaan als de patronen duidelijk worden.

Allereerst: het bestaan van patronen is geen bewijs van genocide, en op basis daarvan kan een claim juridisch zonder problemen worden ontkend.

Ten tweede, is de suggestie dat de patronen duidelijk zouden worden een interpretatieve en politieke claim die niet automatisch als feit kan worden aangenomen zonder gedegen bewijs. Voor een daadwerkelijke en juridische kwalificatie moeten deze patronen zorgvuldig worden vastgesteld en bewezen door een bevoegde rechtbank.

Mijn verwachting is dat Israel deze zaak zal gaan winnen en dat er geen sprake is van genocide, maar dat er wel oorlogsmisdaden zijn gepleegd.

[dikkemick]

Of je wel of niet 99 procent aan een definitie voldoet, wat maakt het uit?
Hoe groot is Gaza? Hoeveel doden? 60.000?
Gruwelijk! Totaal Gruwelijk. Welke naam je er ook aanplakt.

[ChaimNimsky]

Of je wel of niet 99 procent aan een definitie voldoet, wat maakt het uit?
Gruwelijk! Totaal Gruwelijk. Welke naam je er ook aanplakt.

Het maakt juist wel uit welke naam je erop plakt. Een rapport van de VN of van hulporganisaties is nergens doorslaggevend bij de juridische beoordeling of er sprake is van genocide. Die bevoegdheid ligt uitsluitend bij het Internationaal Gerechtshof, waar Israel zijn eigen data en bewijsmateriaal zal gaan presenteren. Ik vermoed dat Israel deze zaak zal gaan winnen en het geen genocide zal blijken te zijn.

Hoe groot is Gaza? Hoeveel doden? 60.000?

Juist daarom prijzen de experts op het gebied van Urban Warfare Israel zo erg: relatief weinig doden in vergelijking met wat men zou verwachten voor een oorlog in zo'n dichtbevolkt gebied, waar strijders in burger tussen de burgers opereren. Bovendien bestaat een derde van die 65.000 uit terroristen.

Daarnaast zegt het aantal slachtoffers op zichzelf niets over of iets genocide is. Een oorlog kan gruwelijk zijn en honderdduizenden of miljoenen levens eisen, zonder dat er sprake is van genocide. Omgekeerd kan genocide juridisch worden vastgesteld bij "slechts" enkele duizenden doden, als die zijn vermoord met de intentie een bevolkingsgroep uit te roeien. Genocide is dus niet de overtreffende trap van massamoord, maar een geheel eigen morele en juridische categorie.

In Congo bijvoorbeeld stierven naar schatting vijf miljoen mensen, en in Darfur vielen honderdduizenden doden, maar het Internationaal Strafhof oordeelde niet dat het genocide was omdat de uitroeiingsintentie niet overtuigend kon worden aangetoond. Ook de Rode Khmer in Cambodja vermoordde naar schatting zo'n 2 miljoen mensen, maar hun terreur was politiek gemotiveerd, niet gericht op een etnische groep. Zelfs in China's Grote Sprong Voorwaarts, waar tientallen miljoenen mensen omkwamen door rampzalig beleid, is nooit van genocide gesproken.

Tegelijkertijd zijn er gevallen met relatief weinig slachtoffers, waar wel genocide werd vastgesteld. Denk aan Srebrenica waar zo'n achtduizend moslimmannen en -jongens werden vermoord. Het Internationaal Gerechtshof erkende dit als genocide omdat het gericht was op het vernietigen van een deel van de Bosnisch-islamitische gemeenschap. Ook Rwanda, waar in honderd dagen circa 800.000 Tutsi's werden afgeslacht, wordt wereldwijd als genocide erkend, vanwege de expliciete bedoeling om een hele bevolkingsgroep uit te roeien.

[Gerard R.]

Of je wel of niet 99 procent aan een definitie voldoet, wat maakt het uit?
Hoe groot is Gaza? Hoeveel doden? 60.000?
Gruwelijk! Totaal Gruwelijk. Welke naam je er ook aanplakt.

Correct in mijn ogen.

[Peter van Velzen]

Het is waar wat je zegt. Maar het is natuurlijk ook zo dat als je genocide een probleem vindt, je dat tegen moet gaan als de patronen duidelijk worden.

Allereerst: het bestaan van patronen is geen bewijs van genocide, en op basis daarvan kan een claim juridisch zonder problemen worden ontkend.

Ten tweede, is de suggestie dat de patronen duidelijk zouden worden een interpretatieve en politieke claim die niet automatisch als feit kan worden aangenomen zonder gedegen bewijs. Voor een daadwerkelijke en juridische kwalificatie moeten deze patronen zorgvuldig worden vastgesteld en bewezen door een bevoegde rechtbank.

Mijn verwachting is dat Israel deze zaak zal gaan winnen en dat er geen sprake is van genocide, maar dat er wel oorlogsmisdaden zijn gepleegd.

Dus je bent het er mee eens dat Netanyahi gearresteerd moet worden?

[dikkemick]

ChaimNimsky, dank voor je uitleg waar ik.het niet mee eens ben overigens. De tijd gaat uitwijzen of Israël genocide (letterlijk volgens de definitie) heeft gepleegd.

Heb ik nog 1vraag die ik Lanfy ook stelde (nog geen antwoord):
Hoe zou jij mij noemen als ik op de hoogte ben van een grote aanslag op Israël (of misschien slechts op de rechts extremistische nationalistische zionistische regering aldaar) en ik bouw vooraf een uitkijkpost om het gade te slaan?
Ben ik dan ziek in mijn hoofd?

[Bonjour]

Een actie die voor 95% aan genocide voldoet is nooit goed te praten.

Maar wees maar niet bang hoor dat je Israël beschuldigd zonder dat ze echt genocide plegen. Dat doen ze echt wel. Je hebt geen gaskamers nodig om genocide te plegen.

[ChaimNimsky]

Dus je bent het er mee eens dat Netanyahi gearresteerd moet worden?

Netanjahoe is in Israel aangeklaagd voor corruptie, fraude en omkoping in drie zaken waarin hij wordt beschuldigd van het ontvangen van dure geschenken van zakenlieden in ruil voor politieke invloed. Dus ja, ik vind dat hij daarvoor gearrresteerd dient te worden.

Wat betreft het ICC: net als de 3 machtigste landen ter wereld erkent Israel dit hof niet, waardoor Netanjahoe in Israel zelf niet gearresteerd hoeft te worden, in tegenstelling tot landen die het ICC wél erkennen. Buiten Israel ligt dat anders: landen die het ICC erkennen zouden hem in theorie moeten arresteren zodra hij hun grondgebied betreedt. Zelf denk ik niet dat het verwijt dat hij honger als oorlogsmiddel heeft ingezet standhoudt, en verwacht ik dat Israel dit met voldoende bewijs kan weerleggen. Israel heeft bijvoorbeeld zelf het aantal vrachtwagens bijgehouden en is als enige in staat dit volledig te verifiëren, terwijl de VN en liefdadigheidsorganisaties hun rapporten vooral baseren op gegevens van het Ministerie van Gezondheid dat onder Hamas valt. Sterker, Israel heeft duidelijk bewijs dat de VN heeft nagelaten voedsel te leveren dat Israel al had doorgelaten en de VN heeft zelf reeds toegegeven dat meer dan 80% van de vrachtwagens door Hamas en andere gewapende groepen gekaapt zijn.

De oorlogsmisdaden die zijn gepleegd – zoals het onnodig schieten op burgers – komen in feite in veel oorlogen voor, bijvoorbeeld ook in en door Oekraïne, waar gewonde Russische soldaten zijn gedood in plaats van ze krijgsgevangen te nemen. Zulke daden zijn ernstig, maar naar mijn overtuiging zijn ze niet rechtstreeks aan Netanjahoe toe te schrijven.

... Netanyahi ...

Netanjahi is geen traditionele Hebreeuwse naam, maar het is een interessante verschrijving, aangezien in het Hebreeuws het verschil tussen de twee termen Netanjahoe en Netanjahi (נתניהו vs נתניחי) slechts de jod is. De י hoort hier bij een werkwoordsvorm en geeft hier de grammaticale functie "laat … zijn", terwijl de ו in de naam Netanjahoe een deel van de naam van JHWH (JaHoe) is en geen werkwoordsvorm.

Netanjahoe betekent: "gegeven door JHWH"
Netanjahi betekent: "Laat het gegeven worden" of "Moge het gegeven worden" -- een poëtische wending.