Ad hominem discussie

[Peter van Velzen]

Ik kom de laatste tijd onnodig veel kritiek tegen. Niet over de argumenten, of het gebrek daaraan van andere deelnemers, maar op de deelnemers als persoon. Met name - uiteraard in het topic - Nieuwe Ontwikkelingen in het Midden Oosten. Helaas ben ik zo vermetel geweest om aan te bieden dit topic als enige te modereren en dat blijkt een Sisyphos karwei

Terwijl ik nog op een oor lig, heeft iemand daar al op gereageerd, betuigt zijn steun aan de een of de ander, en is er als ik om half acht Thaise tijd, het topic bekijk, soms al een pagina vol berichten waarin hoogstens zijdelings nog aan het onderwerp wordt gerefereerd.

Volgens forum E4 dient men zulke kritiek alleen in een Privébericht aan de betreffende persoon te sturen. Maar velen kunnen het maar niet laten om dat binnen het topic zelf te doen. Ook het verdedigen van een persoon die of inhoudelijk, of ad hominem wordt bekritiseerd loopt vaak faliekant mis, omdat - wie dat doet - zelf de wind van voren krijgt.

Als je het niet met iemand eens bent dan moet je dat ten alle tijden enigszins beargumenteren. Ook al lijkt het jou nog zo overbodig.
Als je denkt dat iemand een feitelijke onwaarheid verkondigt, noem deze dan, vertel wat jij als juist ziet en plaats indien mogelijk een link naar de meest betrouwbare website, die wel de juiste informatie geeft.

Als je meent dat iemand bepaalde feiten negeert, noem ze dan, en ondersteun ook dat met een link.

Als je meent dat iemand een conclusie trekt, zonder daar de argumenten voor te noemen. noem dan die conclusie en vraag hoe men daar toe gekomen is.

Als je meent dat iemand een drogreden hanteert, zeg dat dan leg uit waarom de conclusie niet volgt uit de premissen, of welke premisse niet juist is.

Ik ben van plan strenger te modereren op het negeren van regel E4
In principe krijgt iedereen die zich niet aan deze regel houdt een ban van 1 week, bij herhaling 2 weken etc.
Hetzelfde zal gelden voor het overtreden van regel T12

Ik nodig iedereen uit, om hier commentaar op te leveren, maar als je een deelnemer (of een groep deelnemers) met name wilt noemen, moet je dat in een PB doen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan moet men wel consequent zijn:

Mij stoort een zeker onderschrift, waarmee een deelnemer indirect opponenten van antisemitisme beschuldigt.

Daarnaast worden mensen met kritiek op het Zionisme al dik 80jaar voor antisemiet uitgescholden.
Mij lijkt het meer dat nu eindelijk deze speer wordt omgedraaid.

Het is zeker niet fraai, maar het Zionistische kamp is hier wel mee begonnen, dit dient niet vergeten te worden.

Ook wordt hier wel verheerlijking van bepaalde zeer ernstige misdaden toegestaan, 'ik hoef niet te melden wie dat doet' , dat lokt natuurlijk deze uitspraken uit, wat waarschijnlijk ook zijn bedoeling is.

[dikkemick]

TS, dit is inderdaad al vele malen besproken. De irritaties die bepaalde onderschriften opwekken.
Maar ook! De sympathie naar Israël toe. En dan niet de staat, maar de oorlogsmachine die bijna verheerlijkt wordt (met als toppunt/dieptepunt de uitkijkpost).
Moet je stevig in je schoenen staan om daar geen persoonlijke aanval op los te laten. Waarom immers moet je motiveren dat lijken-kijken volslagen verwerpelijk is?

[Peter van Velzen]

Ik raadt eenieder aan om regel E4 aandachtig te bestuderen. Daar staat duidelijk aangegeven hoe je kritiek op deelnemers ter sprake kunt brengen en daarbij man en paard kunt noemen: In een PB aan de betreffende persoon of, aan een moderator (in het genoemde topic ben ik dat)
Het is helemaal niet zo moeilijk.

[dikkemick]

Ik raadt eenieder aan om regel E4 aandachtig te bestuderen. Daar staat duidelijk aangegeven hoe je kritiek op deelnemers ter sprake kunt brengen en daarbij man en paard kunt noemen: In een PB aan de betreffende persoon of, aan een moderator (in het genoemde topic ben ik dat)
Het is helemaal niet zo moeilijk.

Weet niet of het hier in dit topic wel geoorloofd is, maar hoe vaak hebben we onze onvrede met de ondertekening "Zionist" niet aangegeven? Dit stoort overduidelijk en lijkt iedere keer weer een steek onder water omdat het geoorloofd wordt. Een PB naar de persoon heeft geen zin omdat deze met zijn uitleg van zionisme komt.
Het mag wellicht, maar het steekt.
Zo ook de continue verdediging van Sderot Cinema. Je kunt niet goedpraten dat mensen zich met verrekijkers als bij een Efteling attractie staan te verlekkeren aan wat er over is van Gaza.
Dan komt daar (persoonlijk op de man gericht) commentaar op. Ook dan heeft een pb geen zin. En mij levert het een ban op. Imo de omgedraaide wereld vwb E4

[Peter van Velzen]

Ik raadt eenieder aan om regel E4 aandachtig te bestuderen. Daar staat duidelijk aangegeven hoe je kritiek op deelnemers ter sprake kunt brengen en daarbij man en paard kunt noemen: In een PB aan de betreffende persoon of, aan een moderator (in het genoemde topic ben ik dat)
Het is helemaal niet zo moeilijk.

Weet niet of het hier in dit topic wel geoorloofd is, maar hoe vaak hebben we onze onvrede met de ondertekening "Zionist" niet aangegeven? Dit stoort overduidelijk en lijkt iedere keer weer een steek onder water omdat het geoorloofd wordt. Een PB naar de persoon heeft geen zin omdat deze met zijn uitleg van zionisme komt.
Het mag wellicht, maar het steekt.
Zo ook de continue verdediging van Sderot Cinema. Je kunt niet goedpraten dat mensen zich met verrekijkers als bij een Efteling attractie staan te verlekkeren aan wat er over is van Gaza.
Dan komt daar (persoonlijk op de man gericht) commentaar op. Ook dan heeft een pb geen zin. En mij levert het een ban op. Imo de omgedraaide wereld vwb E4

1. Waarom ben jij niet bereid om MIJ een PB te sturen?
3. Verder ben ik van mening dat iemand niet veroordeelt dient te worden omdat hij een verrekijker hanteert. Gedenk de 93 doden die volgens Al Jazira op 29 oktober in Beit Lahiya vielen. bron RTL.nl

[dikkemick]

1. Dit topic kan wellicht was misverstanden uit de weg ruimen. Is lastiger via pb
2. Ik ga in een topic over WOII ondertekenen met SS waarbij SS uiteraard voor stoomschip staat.
3. Ethisch Humaan veroordelen is ook een optie. We veroordelen allemaal fatbikes maar die monsters zijn nog net zo legaal als mijn opoefiets.
Ik zie foto's van blije Israëliërs die de verwoesting in Gaza door een verrekijker gade staan te slaan. Puur voor zelfverheerlijking, niet om bv wantoestanden te veroordelen zoals je hier in een abattoir gaat kijken om te genieten van stroomstoten die op neuzen worden toebedeeld.
Stroomstoten mag nog steeds dus is (nog) niet gedocumenteerd als feitelijk dierenmishandeling.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Weet niet of het hier in dit topic wel geoorloofd is, maar hoe vaak hebben we onze onvrede met de ondertekening "Zionist" niet aangegeven? Dit stoort overduidelijk en lijkt iedere keer weer een steek onder water omdat het geoorloofd wordt. Een PB naar de persoon heeft geen zin omdat deze met zijn uitleg van zionisme komt.

Mij stoort vooral het onderschrift waar duidelijk de suggestie van uit gaat dat kritiek op het Zionisme eigenlijk een verkapt antisemitisme is.
Het onderschrift is pas verschenen nadat deze discussie oplaaide.

Het zal best wel binnen de regels kunnen. maar de provocatie blijft er, ook al kan men er een andere uitleg aan geven.
Een PB heeft geen zin, dat sterkt de gedachte dat het succes heeft.
(Ze sturen ze trouwens zelf ook niet naar mij)

Helaas kan men hier niet iemand onder verberg zetten zodat men zich niet hoeft te laten provoceren.

[dikkemick]

"Zionist' is gelijk aan ondertekenen met "nationaal socialist"
Op zich een strevenswaardig politieke visie maar syerk vervuild door WOII.

[Gerard R.]

Ik vind dat na wat we nu zien en gezien hebben het ondertekenen met 'Zionist' niet kan op een forum. Te beladen.
Maar ik ben de forumleiding niet. Dus zie maar.

[HierEnNu]

Ik steun het voornemen om scherper te modereren op het negeren van regel E4.

Dat ik zelf als eerste een weekban kreeg, terwijl mijn bedoeling was te beschrijven wat ik ervoer door de opeenstapeling van persoonlijke opmerkingen, voelde aanvankelijk onevenredig. Maar feitelijk verandert dat niets aan de constatering: een ad hominem blijft een ad hominem, ook wanneer die als reactie op een eerdere persoonlijke kwalificatie wordt geplaatst.

Handhaving is per definitie niet altijd perfect rechtvaardig op individueel niveau, maar wel noodzakelijk om de structuur van het forum intact te houden. Striktere toepassing van regel E4 zal naar verwachting vooral leiden tot meer zorgvuldige zelfcontrole vóór men op "verstuur" drukt, zonder dat dit neer hoeft te komen op inhoudelijke zelfcensuur.

De kritiek op een specifiek onderschrift staat los van E4 en heeft in de kern het karakter van druk uitoefenen op het verwijderen of aanpassen van toegestane profielinformatie. Dat raakt aan censuur, niet aan beteugeling van ad hominems. Als dergelijke fragiliteiten aanleiding vormen voor ingrijpen, is het logischer om de functie als geheel af te schaffen. Een faciliteit die niet bestaat, kan ook niet tot irritatie leiden. Hetzelfde geldt voor Avatarafbeeldingen.

[dikkemick]

HierEnNu

ALS ik.ga ondertekenen met "nationaal socialist" in een WOII topic?
Acceptabel? Wel of niet los van E4

[gerard_m]

Ik ben van plan strenger te modereren op het negeren van regel E4
In principe krijgt iedereen die zich niet aan deze regel houdt een ban van 1 week, bij herhaling 2 weken etc.
Hetzelfde zal gelden voor het overtreden van regel T12

Ik nodig iedereen uit, om hier commentaar op te leveren, maar als je een deelnemer (of een groep deelnemers) met name wilt noemen, moet je dat in een PB doen.

Ik vind dit een uitstekend idee, dat hopelijk bijdraagt aan het niveau van discussies, van moddergooien terug naar de inhoud. Zoals dit forum ook bedoeld is.

ALS ik.ga ondertekenen met "nationaal socialist" in een WOII topic?
Acceptabel? Wel of niet los van E4

Volgens mij geeft Peter glashelder aan wat je kunt doen als je je ergert aan iets van een medeforummer en de behoefte hebt daar iets van te vinden.

Je hebt ook altijd de optie om niets te doen en je niet te laten provoceren.
Als jij graag zou willen ondertekenen met " nationaal socialist" en dat is wat je van jezelf zou willen laten zien hier : ga vooral je gang. Ook gruwelijk gedachtegoed zoals Nationaal Socialisme, kun je met argumenten bestrijden. Of concluderen dat je je energie niet gaat verspillen aan iemand met zo'n onderschrift.

[dikkemick]

Gerard-m

Het hele topic waar het hier om draait is natuurlijk volkomen gepolariseerd en daar kam geen inhoudelijk feit (ook niet via pb) tegenop. Natuurlijk wordt er zeer wel doordacht ondertekend met "zionist" of met

[dikkemick]

Gerard-m

Het hele topic waar het hier om draait is natuurlijk volkomen gepolariseerd en daar kan geen inhoudelijk feit (ook niet via pb) tegenop. Natuurlijk wordt er zeer wel doordacht ondertekend met "zionist" of met "Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
. . . . . . . . . . . . We will dance again!"

Dit is om te provoceren en....
dat lukt. Waar blijft hier het ethisch humane aspect Gerard-m?
Lokt dit soort uitingen niet de ad hominems uit? Er is geen kruid tegen gewassen. Het lukt al niet te beargumenteren dat Sderot Cinema ziek is. Of dat 65000 burgers niet zo gemakkelijk "collateral damage " genoemd kan worden.
Maar het gebeurt....het mag en.....het lokt uit.
Waarom?
Omdat het wat mij betreft tegen iedere fatsoenlijke humane norm ingaat.