Waar heb je kapitaal voor nodig?

[Peter van Velzen]

Er zijn mensen die denken dat kapitaal overbodig is. En dat is waar, (Jagers) verzamelaars hebben inderdaad geen kapitaal nodig. Ook de eerste landbouwers en veehouders konden het nog zonder geld stellen, maar ze beschikten ze wel degelijk over productiemiddelen. Namelijk akkers en vee. Velen denken bij kapitaal meteen aan geld, maar geld is slechts een universeel ruilmiddel, waarmee we het vergoeden van arbeid of bruikbare producten, hebben versimpeld. In plaats dat de kippenboer eieren aan de groenteman en de slager moet zien te slijten, kan hij met behulp van geld nu ook producten vergoeden van hen die absoluut geen eieren lusten.

Maar of het nu met of zonder behulp van geld geschiedt, om sommige dingen te verwerven zijn productiemiddelen nodig, als je het verwerven er van niet al te lastig wilt maken. En het recht op dergelijke middelen noemen we kapitaal.

Stel je wilt een huis. Of het nu een huis is waar je zelf in gaat wonen, of dat je aan anderen wilt verkopen of verhuren, doet er niet zoveel toe. Het gaat er om hoe je zo’n huis kan maken of laten maken.

Je kunt uiteraard alles zelf doen. Zelf klei steken, zelf stenen bakken, zelf metselen, zelf een boom vellen, zelf planken zagen, zelf ijzerertst smelten, zelf scharnieren smeden of gieten. Zelf riolering aanleggen, zelf een windmolen bouwen, zelf electriciteitskabels aanleggen, zelf verf mengen en zelf schilderen, maar veel handiger is het om al die dingen door vaklieden te laten doen.

Het zou kunnen dat iedere vakman of -vrouw bereid is uit pure naastenliefde een bijdrage te leveren, maar dat is onwaarschijnlijk. Een andere mogelijkheid is dwangarbeid of slavernij, maar ook slaven moet je te eten geven, En het aantal mensen dat nodig is om een huis te bouwen is veel groter, dan het aantal mensen dat de meeste individuen te eten kunnen geven.

De simpelste manier is ze er voor te betalen, maar ook dat kost aanzienlijk meer dan de meeste mensen op zak hebben.

Je kunt er uiteraard voor sparen. Maar dat betekent dat je een kapitaal opbouwt.
Ook als je het leent van iemand anders (bijvoorbeeld van een bankier) moet er IEMAND zijn die kapitaal heeft.
Ook als dat kapitaal uitsluitend in handen is van de overheid, zoals in de sommige communistisch economiën het geval was, moet het nog altijd beschikbaar zijn.

Het gelijkheidbeginsel brengt mij tot het standpunt dat het beter is als. Iedereen over een bescheiden kapitaal beschikt van ongeveer 100.000 Euro, dan wanneer je alles in handen geeft van één enkele Jozef of Kim of aan Elon, Mark, Jeff, Larry, Bernard, Warren, Larry, Sergey, Amancio, Rob, JIm, Bill, Michael en Alice (kijk op Forbes wie dat zijn) die ieder een kapitaal - niet slechts beheren, maar ook - bezitten van meer dan 100.000.000.000 Euro. (Een miljoen maal zoveel dus).

[Bonjour]

En dat is waar, (Jagers) verzamelaars hebben inderdaad geen kapitaal nodig. O

Ook zij hadden productiemiddelen nodig. Dat waren hun kinderen, want als de dag komt dat je zelf niet meer in staat bent om aan je eten te komen, of bij ziekte heb je hulp nodig. En er moet een manier zijn om die te verwerven. Dan is kapitaal nodig om het in te kopen, of een samenleving die erop gericht is dat gratis te verlenen.
Uiteindelijk maken die twee oplossingen niet eens zoveel uit. In het ene geval ben je een deel van je inkomen kwijt aan pensioen en verzekeringen, in het andere geval aan belastingen om een sociaal stelsel op te houden.

[Peter_1]

Er zijn mensen die denken dat kapitaal overbodig is. En dat is waar, (Jagers) verzamelaars hebben inderdaad geen kapitaal nodig. Ook de eerste landbouwers en veehouders konden het nog zonder geld stellen, maar ze beschikten ze wel degelijk over productiemiddelen. Namelijk akkers en vee. Velen denken bij kapitaal meteen aan geld, maar geld is slechts een universeel ruilmiddel, waarmee we het vergoeden van arbeid of bruikbare producten, hebben versimpeld. In plaats dat de kippenboer eieren aan de groenteman en de slager moet zien te slijten, kan hij met behulp van geld nu ook producten vergoeden van hen die absoluut geen eieren lusten.

Maar of het nu met of zonder behulp van geld geschiedt, om sommige dingen te verwerven zijn productiemiddelen nodig, als je het verwerven er van niet al te lastig wilt maken. En het recht op dergelijke middelen noemen we kapitaal.

Stel je wilt een huis. Of het nu een huis is waar je zelf in gaat wonen, of dat je aan anderen wilt verkopen of verhuren, doet er niet zoveel toe. Het gaat er om hoe je zo’n huis kan maken of laten maken.

Je kunt uiteraard alles zelf doen. Zelf klei steken, zelf stenen bakken, zelf metselen, zelf een boom vellen, zelf planken zagen, zelf ijzerertst smelten, zelf scharnieren smeden of gieten. Zelf riolering aanleggen, zelf een windmolen bouwen, zelf electriciteitskabels aanleggen, zelf verf mengen en zelf schilderen, maar veel handiger is het om al die dingen door vaklieden te laten doen.

Het zou kunnen dat iedere vakman of -vrouw bereid is uit pure naastenliefde een bijdrage te leveren, maar dat is onwaarschijnlijk. Een andere mogelijkheid is dwangarbeid of slavernij, maar ook slaven moet je te eten geven, En het aantal mensen dat nodig is om een huis te bouwen is veel groter, dan het aantal mensen dat de meeste individuen te eten kunnen geven.

De simpelste manier is ze er voor te betalen, maar ook dat kost aanzienlijk meer dan de meeste mensen op zak hebben.

Je kunt er uiteraard voor sparen. Maar dat betekent dat je een kapitaal opbouwt.
Ook als je het leent van iemand anders (bijvoorbeeld van een bankier) moet er IEMAND zijn die kapitaal heeft.
Ook als dat kapitaal uitsluitend in handen is van de overheid, zoals in de sommige communistisch economiën het geval was, moet het nog altijd beschikbaar zijn.

Het gelijkheidbeginsel brengt mij tot het standpunt dat het beter is als. Iedereen over een bescheiden kapitaal beschikt van ongeveer 100.000 Euro, dan wanneer je alles in handen geeft van één enkele Jozef of Kim of aan Elon, Mark, Jeff, Larry, Bernard, Warren, Larry, Sergey, Amancio, Rob, JIm, Bill, Michael en Alice (kijk op Forbes wie dat zijn) die ieder een kapitaal - niet slechts beheren, maar ook - bezitten van meer dan 100.000.000.000 Euro. (Een miljoen maal zoveel dus).

Je haalt naar mijn bescheiden mening nogal wat dingen door elkaar. Zo is Elon Musk de rijkste qua markt-vermogen. Maar niet qua liquiditeiten. Musk zijn vermogen bestaat nagenoeg helemaal uit aandelen. Dit vergeten mensen nog wel eens, omdat Musk telkens als 'rijkste' ter wereld wordt neergezet. Ter vergelijking met Jeff Bezos. Die heeft structureel Amazon-aandelen verkocht en heeft een groot deel omgezet in cash, liquide beleggingen en tastbare assets.

Laat ook direct het verschil in ambitie zien. Musk wil groot markt-aandeel en (politieke) invloed, Jeff bezos wil gewoon cashen.

Er is veel kritiek op Musk, maar vind dit best voor hem spreken. Zijn bubbel zal namelijk een keer knappen, en dan blijft er misschien 1 - 5 miljard over qua cash. Natuurlijk, ik kom er mijn bed voor uit, maar vergeleken zijn aandelen-vermogen nu...

Maar Musk gaat dus niet voor het cash geld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ter vergelijking met Jeff Bezos. Die heeft structureel Amazon-aandelen verkocht en heeft een groot deel omgezet in cash, liquide beleggingen en tastbare assets.

In Cash??
Heeft hij soms een geldpakhuis net als Dagobert Duck?

Het geld is ook niet meer gedekt, daar heft Nixon voor gezorgd, dus ook het geld kan de tulpen-ziekte krijgen.
Het zelfde geldt voor beleggingen wat niet veel anders is dan handel in geld, dus eigenlijk iets dat nutteloos is.

[gerard_m]

Het zelfde geldt voor beleggingen wat niet veel anders is dan handel in geld, dus eigenlijk iets dat nutteloos is.

Belegen is oorspronkelijk gewoon crowd funding: een grote groep mensen legt geld bij elkaar om te kunnen investeren. Dat kan heel nuttig zijn.

[heeck]

Peter,

Kijk eerst naar de natuur als leermeester(es):
https://natuurwijzer.naturalis.nl/leero ... kannibalen

Opvreten wat je nodig hebt om eieren te https://natuurwijzer.naturalis.nl/leero ... kannibalen

Om de eieren te leggen moet de vrouwtjes bidsprinkhaan genoeg voedsel eten. Soms begint ze met het verorberen van het mannetje waar ze er net mee heeft gepaard. Sommige vrouwtjes hebben zoveel trek dat ze het mannetje al tijdens de paring opeten. Eerst bijt ze de kop af, maar zelfs dan maakt het mannetje de paring af. Dit aparte eetgedrag heet ook wel seksueel kannibalisme. Het lijkt heel sneu voor het mannetje, maar zo zorgt hij er wel voor dat hij nageslacht krijgt.

Ook is er een vissensoort waar het mannetje als minuscuul zaaddonoortje vergroeit is met de partner.

De natuurlijke omgeving beperkt de lijfsomvang tot ongeveer het formaat blauwe vinvis met op land een van de dinosaurussen.

Aan dat soort beperkingen heeft de mens zich weten te onttrekken doordat vergaren van kapitaal los is komen te staan van een overleven van een soort die we levend noemen en toch via de erfenis een zakelijk nageslacht kan bevoordelen.

Roeland

PS
Het geld is op zijn beurt ook weer te zwaar gebleken om snel genoeg ander geld te kunnen absorberen zodat bankbiljetten, schuldbekentenissen en giraal geld konden worden uitgevonden.
En zo steeds verder richting super- en hypergroei.

[Peter_1]

Ter vergelijking met Jeff Bezos. Die heeft structureel Amazon-aandelen verkocht en heeft een groot deel omgezet in cash, liquide beleggingen en tastbare assets.

In Cash??
Heeft hij soms een geldpakhuis net als Dagobert Duck?

Het geld is ook niet meer gedekt, daar heft Nixon voor gezorgd, dus ook het geld kan de tulpen-ziekte krijgen.
Het zelfde geldt voor beleggingen wat niet veel anders is dan handel in geld, dus eigenlijk iets dat nutteloos is.

Hij heeft dat geld gewoon daadwerkelijk op de bank staan.

[Peter van Velzen]

Je haalt naar mijn bescheiden mening nogal wat dingen door elkaar. Zo is Elon Musk de rijkste qua markt-vermogen. Maar niet qua liquiditeiten. Musk zijn vermogen bestaat nagenoeg helemaal uit aandelen. Dit vergeten mensen nog wel eens, omdat Musk telkens als 'rijkste' ter wereld wordt neergezet. Ter vergelijking met Jeff Bezos. Die heeft structureel Amazon-aandelen verkocht en heeft een groot deel omgezet in cash, liquide beleggingen en tastbare assets.

Laat ook direct het verschil in ambitie zien. Musk wil groot markt-aandeel en (politieke) invloed, Jeff bezos wil gewoon cashen.

Er is veel kritiek op Musk, maar vind dit best voor hem spreken. Zijn bubbel zal namelijk een keer knappen, en dan blijft er misschien 1 - 5 miljard over qua cash. Natuurlijk, ik kom er mijn bed voor uit, maar vergeleken zijn aandelen-vermogen nu...

Maar Musk gaat dus niet voor het cash geld.

Volgens mij haal JIJ dingen door elkaar. Namelijk dat wat ik beweer, en dat wat jij meent te moeten tegenspreken.
Ik heb het over kapitaal - niet over cash.
Ook geef ik geen kritiek op individuele multimiljardairs.
Ik leg alleen uit wat kapitaal en dat ik van mening ben dat het beter is als maar elke wereldburger een klein kapitaal bezit.

[Peter van Velzen]

Peter,

Kijk eerst naar de natuur als leermeester(es):

Welke Peter spreek je hier aan?
De natuur kent geen kapitaal, omdat ze geen soortgenoten wil bewegen om een huis (of iets anders dat veel meer moeite kost dan het levensonderhoud voor tientallen jaren. voor haar te bouwen.
Een mens wil zijn medemensen wél zover krijgen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ter vergelijking met Jeff Bezos. Die heeft structureel Amazon-aandelen verkocht en heeft een groot deel omgezet in cash, liquide beleggingen en tastbare assets.

In Cash??
Heeft hij soms een geldpakhuis net als Dagobert Duck?

Het geld is ook niet meer gedekt, daar heft Nixon voor gezorgd, dus ook het geld kan de tulpen-ziekte krijgen.
Het zelfde geldt voor beleggingen wat niet veel anders is dan handel in geld, dus eigenlijk iets dat nutteloos is.

Hij heeft dat geld gewoon daadwerkelijk op de bank staan.

Dus is het eigenlijk virtueel geld, dat de banken zelf hebben geschapen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij haal JIJ dingen door elkaar. Namelijk dat wat ik beweer, en dat wat jij meent te moeten tegenspreken.
Ik heb het over kapitaal - niet over cash.
Ook geef ik geen kritiek op individuele multimiljardairs.
Ik leg alleen uit wat kapitaal en dat ik van mening ben dat het beter is als maar elke wereldburger een klein kapitaal bezit.

Dan is je uitleg voor mij niet overtuigend, maar dat zal stellig aan gebreken mijnerzijds liggen.

Wat je waarschijnlijk bedoelt is denk dat men een soort buffer heeft voor grotere (onverwachte?) uitgaven.
Maar daar zou ook De Staat voor kunnen zorgen, wel moet dan het verfoeilijke kapitalisme worden losgelaten..

[Peter_1]

In Cash??
Heeft hij soms een geldpakhuis net als Dagobert Duck?

Het geld is ook niet meer gedekt, daar heft Nixon voor gezorgd, dus ook het geld kan de tulpen-ziekte krijgen.
Het zelfde geldt voor beleggingen wat niet veel anders is dan handel in geld, dus eigenlijk iets dat nutteloos is.

Hij heeft dat geld gewoon daadwerkelijk op de bank staan.

Dus is het eigenlijk virtueel geld, dat de banken zelf hebben geschapen.

Mijn punt niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hij heeft dat geld gewoon daadwerkelijk op de bank staan.

Dus is het eigenlijk virtueel geld, dat de banken zelf hebben geschapen.

Mijn punt niet.

Het mijn wel.
Hij kan het namelijk niet volledig opnemen, omdat de banken dat niet is in cash hebben.
Zijn geld bestaat dus eigenlijk niet.,

[Mullog]

Dus is het eigenlijk virtueel geld, dat de banken zelf hebben geschapen.

Mijn punt niet.

Het mijn wel.
Hij kan het namelijk niet volledig opnemen, omdat de banken dat niet is in cash hebben.
Zijn geld bestaat dus eigenlijk niet.,

Als dat zo is dan heb je geen bankrun nodig om een bank failliet te laten gaan. Dan hoeft alleen Bezos zich aan het loket te melden.

Overigens kan hij via Ideal en/of overschrijvingen van alles betalen waarmee dus iets met niets betaald wordt (in hogere zin).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mijn punt niet.

Het mijn wel.
Hij kan het namelijk niet volledig opnemen, omdat de banken dat niet is in cash hebben.
Zijn geld bestaat dus eigenlijk niet.,

Als dat zo is dan heb je geen bankrun nodig om een bank failliet te laten gaan. Dan hoeft alleen Bezos zich aan het loket te melden.

Overigens kan hij via Ideal en/of overschrijvingen van alles betalen waarmee dus iets met niets betaald wordt (in hogere zin).

Dat klopt.

Erger nog als veel mensen hun geld tegelijk willen opnemen, kan dat ook gebeuren.
Men wil niets voor niets het cash geld afschaffen, dan kan zoiets niet gebeuren.