Freethinker.nl

TIP


http://www.brights.nl/weblog/pivot/entr ... d=126#body


In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker’ van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.

Dawkins heeft een even gepassioneerde als rigoureuze weerlegging van religieuze aanspraken geformuleerd, die omarmd zal worden door iedereen die zich stoort aan de inconsistenties en wreedheden waarvan de Bijbel – weliswaar van grote literair-historische waarde volgens Dawkins – doorspekt is; door iedereen die niets moet hebben van de oppervlakkigheid van Intelligent Design; door iedereen die zich kwaad maakt over het fundamentalisme in het Midden-Oosten of in de hedendaagse VS. Dawkins’ boek zal een welkome steun in de rug zijn voor ieder die zich met trots atheïst durft te noemen. En een vurig pleidooi voor het ‘uit de kast komen’ van ieder die zich diep in zijn hart al een atheïst weet. Een ongelooflijk boek over het ultieme onderwerp, dat beslist veel stof zal doen opwaaien. Controversieel, actueel, urgent.

Gegevens
paperback € 24,95
320 blz. 15 x 23 cm
oorspronkelijke titel The God Delusion
vertaling Hans E. van Riemsdijk
omslagontwerp Studio Jan de Boer
ISBN 90 468 0147 0
NUR 730 filosofie algemeen; 706 godsdienstwetenschappen
november 2006

geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

mustafa schreef:waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?

Omdat het schadelijk is!! Net als een kwaadaardig gezwel!

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

Mag een boek niet geschreven worden als het niet jou mening verkondigt?? Waarom ben je dan eigenlijk hier? om iedereen te hersenspoelen en vooral niet om te discussieren? Het is een boek, of je erdoor gehersenspoelt wilt worden is een keuze die je maakt. En inderdaad het kost geld, zo'n boek, dat schijnt vaker zo te zijn. je kunt boeken meestal kopen in gebouwen die winkels heten. in het geval van boeken heet het dan een boekhandel.

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

met een beetje geluk ligt het binnenkort in de openbare bibliotheek. Maar ja dat kost ook geld.

Maar mischien heb jij aan 1 boek genoeg.

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?

Eerst wil ik wel eens weten waarom mensen zich zo druk maken als mensen blijk geven van hun ongeloof in een God.

Ik maak mij druk om dit soort dingen, omdat mensen proberen om mij hun geloof in een God op te dringen, omdat sommigen politiek en godsdienst niet scheiden, omdat sommigen denigrerend spreken en schrijven over ongelovigen, omdat sommige gelovigen doen alsof ik, ongelovige, geestelijk gestoord ben. Ik ben niet begonnen om me druk te maken.
Men draait iedere keer vanalles om. De ongelovige wordt al meer dan duizend jaar beledigd, vervolgd, gemarteld en afgeslacht, vaak met instemming van heilige boeken. Men roept: 'Jij gaat naar de hel, waar je wordt overgoten met hellekooksel, en je zult verbranden, en als je verbrand bent, dan krijg je een nieuwe huid, zodat je extra veel pijn zult lijden.' (en daar zien sommigen dan ook weer één of ander wetenschappelijk (en smakeloos) wonder in) Bah! en dan vindt men het raar dat er een tegenreactie komt.

Grtz...

In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god.

Ja, dat moet je Dawkins nageven: hij schrijft hartveroverend. Gewoon benijdenswaardig! Ik zou willen dat ik het ook zo kon!

Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker’ van sommige verlichtingsdenkers.

Zijn dat de twee ‘uitersten’: 'seks geobsedeerde tirannen' en 'minzame maar onlogische klokkenmakers’? Of zit er nog een ‘midden’ tussen?

Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.)

Wat is het bezwaar tegen het bieden van troost en het funderen van ethiek? Als dat geen 'religie' wordt genoemd, is het dan goed?

Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling.

Bij anderen voedt de religie het werken aan vrede, verdraagzaamheid, bescherming van ieder mens, ongeacht leeftijd, sekse etc en andere waardevolle activiteiten. b.v zorg voor de natuur. Ieder zijn of haar 'motieven'.

De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.

Al 2000 jaar geleden schreef een weldenkende jood: ‘Heeft God de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis? Neen, de mensen hebben zich goden geschapen naar hún beeld en gelijkenis. Die goden mogen die mensen dus wel dankbaar zijn want zonder die mensen hadden die goden niet bestaan, laat staan dat ze door die mensen zouden zijn vereerd.’

Vanaf den beginne hebben mensen (gedacht te) ervaren dat zij de werkelijkheid totaal niet in hun macht hadden en hebben zij vermoed en daarna aangenomen dat er een macht achter die werkelijkheid moest zitten even groot of nog groter dan die werkelijkheid, die zij als oneindig inschatten. En vanzelfsprekend hebben zij de macht toen ‘ingevuld’, ‘vorm’ en ‘naam’ gegeven.
En, zoals het met zo goed als alle uitvindingen gaat: de uitvinding kan desastreus of nóg zo goed zijn, hij kan en zal dus altijd wel door 'sommigen' worden misbruikt. Desnoods voor de meest mensonwaardie doeleinden.

Ik ontmoet hier voortdurend mensen die ten strijde trekken tegen een of andere invulling van de term ‘god’ en daarbij kiezen zij altijd voor de in hun ogen foute en afkeurenswaardige invullingen. Doorgaans hebben ze nog gelijk ook. Krijgen ze van mij gelijk, bedoel ik.
Ik ben meer van de stijl van iemand als Robbert Dijkgraaf die zei: “Wij bestuderen de natuur (niet een z.g. bovennatuur want die valt, áls hij al bestaat, buiten ons gezichtsveld). Wij zoeken de rationele verklaringen voor wat we waarnemen, blijkbaar aannemend dat er achter de verschijnselen een rationele verklaring moet zitten. Wij verwachten op die manier altijd weer ‘diepere laagjes’ in die natuur. Ik denk dat er véél meer diepere laagjes zijn dan wij zelfs maar vermoeden. En telkens als we een dieper laagje hebben gevonden, vragen we ons wéér af of er niet een nóg dieper laagje is en gaan door met zoeken. Wie weet…, wie weet… is er een diepste laagje dat we nooit zullen bereiken en, áls we het hebben bereikt, dat we het dan niet kunnen begrijpen. Ik ga dat laagje, wat het ook is, geen ‘god’ noemen, want dat woord is al zó verschillend ingevuld, dat het geen inhoud meer heeft, tenzij als bron van ruzie”.

Controversieel, actueel, urgent.

Zeker controversieel vandaar de al dan niet fraai geformuleerde discussies; Actueel? Meer van alle tijden, vind ik. Urgent? Er mocht – wat mij betreft - inderdaad onderhand wel eens een einde aan komen.

Eerst wil ik wel eens weten waarom mensen zich zo druk maken als mensen blijk geven van hun ongeloof in een God.

Ik zou je vraag nog mooier hebben gevonden als je in een God (met hoofdletter!) had vervangen door ‘in een of andere god'.

Ik maak mij druk om dit soort dingen, omdat mensen proberen om mij hun geloof in een God op te dringen, omdat sommigen politiek en godsdienst niet scheiden, omdat sommigen denigrerend spreken en schrijven over ongelovigen, omdat sommige gelovigen doen alsof ik, ongelovige, geestelijk gestoord ben.

En… doen ‘sommigen’ niet precies het tegenovergestelde? Waarom ‘sommigen’ uitkiezen en dan altijd degenen, die hun ‘overtuiging’ tóch niet ‘verstandelijk’ zullen laten ombuigen?

Groeten.

Fons.

Het lijkt mij een zeer interessant boek. Ik zit nog te twijfelen tussen de Engelstalige versie (hardback!) die nu al voor 20,- te bestellen is bij proxis of de vertaling (paperback) voor 25,- die pas later dit jaar te bestellen is.

Suggesties?

Edit: Het is me ook opgevallen dat de Nederlandstalige uitgave bijna 100 bladzijden minder heeft dan de Engelstalige uitgave (320 v. 416 blz.). Heeft iemand enig idee waar dit grote verschil vandaan komt?

Bart Klink schreef:Het lijkt mij een zeer interessant boek. Ik zit nog te twijfelen tussen de Engelstalige versie (hardback!) die nu al voor 20,- te bestellen is bij proxis of de vertaling (paperback) voor 25,- die pas later dit jaar te bestellen is.

Kies voor de Nederlandse vertaling. Het is altijd leuk om iemand te laten meelezen. Niet iedereen is gecharmeerd van Engelse paperbacks. Zitten ze met een dubbel probleem. Hun kennisachtergrond omtrent bio is te beperkt om bepaalde zaken te begrijpen. En hun mtv-engels raakt de essentie van het verhaal niet.

Edit: Het is me ook opgevallen dat de Nederlandstalige uitgave bijna 100 bladzijden minder heeft dan de Engelstalige uitgave (320 v. 416 blz.). Heeft iemand enig idee waar dit grote verschil vandaan komt?

Misschien grotere bladzijden. Kapelaan van de Duivel is qua opzet ook royaler dan de engelse paperbackversie. Maar je kunt het vragen aan de uitgever. Vraag dan ook of je het boek bij voorintekening kunt bestellen.

FonsV schreef:

Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker’ van sommige verlichtingsdenkers.

Zijn dat de twee ‘uitersten’: 'seks geobsedeerde tirannen' en 'minzame maar onlogische klokkenmakers’? Of zit er nog een ‘midden’ tussen?

Nietzsche noemde de God die door mensen aanbeden wordt de Gatenstopper, ook wel De Bedelaar uit Vrije Wil, de Schaduw en de Ezel. Ook allemaal vondsten die de basiseigenschappen van de mens zelf uitbeelden.

Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.)

Wat is het bezwaar tegen het bieden van troost en het funderen van ethiek? Als dat geen 'religie' wordt genoemd, is het dan goed?

Nietzsche vond tevens een hoop 'midden' onder de ethiek van toenmalige religieuzen en betitelt ze met een regenwoud van exotische benamingen die de bezwaren ertegen overduidelijk illustreren:

de middelmatigen, de half-en-halven, de suikerbakkers, de plechtstatige nachtwakers, de rammelaars met woorden, de gestrenge oppassers, de vissers in troebel water, de leedjassen, de nijdassen, de groen uitgeslagen zielen, de kniezende zielen, de scheelogenden, de meedogenden, de kleine deugdzamen, de kleine luiden, de sentimentele huichelaars, de dompelaars en mompelaars, de zakkenrollers, de krassende griffels, de leraren van overgave, het armetierig kruid, de onvruchtbaren, de zoekers van vliegengeluk, de kuddedieren, de toneelspelers, de leugenachtigen, de onnozelen, de tammen, de huismussen, de beste huisdieren, de zoekers naar warmte en welbehagen, de strompelaars, de hoesters, de toegevers, de 'het loopt wel los' zeggers, de spelers met speeldoosjes, de jaloersen, de vromen, de katachtigen, de bewandelaars van sluipwegen, de asgrauwen, de bespiegelaars, de belijders der zuivere kennis, de etterbuilen, de opgewonden huisklokken, de moeraskikkers, de stilzitters in het moeras, de meeslepende bulderaars, de zotten, de uitgedoofde sterren, de kleine geesten met lijvige lichamen, de herders die tot de schapen behoren, de gevangenen van geest, de getekenden, de in boeien geslagenen, de bedompte lucht inademers, de op hun knieën de trap op klimmers, de zangers van zoete diepzinnigheid, de vouwers van handen.

Eerst wil ik wel eens weten waarom mensen zich zo druk maken als mensen blijk geven van hun ongeloof in een God.

Ik zou je vraag nog mooier hebben gevonden als je in een God (met hoofdletter!) had vervangen door ‘in een of andere god'.

Zeer doordacht.

Bart Klink schreef:Het lijkt mij een zeer interessant boek. Ik zit nog te twijfelen tussen de Engelstalige versie (hardback!) die nu al voor 20,- te bestellen is bij proxis of de vertaling (paperback) voor 25,- die pas later dit jaar te bestellen is.

Suggesties?

Edit: Het is me ook opgevallen dat de Nederlandstalige uitgave bijna 100 bladzijden minder heeft dan de Engelstalige uitgave (320 v. 416 blz.). Heeft iemand enig idee waar dit grote verschil vandaan komt?

Ik heb nog nooit een boek van Dawkins gelezen. Zal het vandaag via internet bij Amazon bestellen.

Bij Amazon krijg je dit nieuwe boek van Harris + Dawkins voor 26 dollar. Allebei hardback.

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

Goed besteed geld lijkt mij ik ga dit boek zeker kopen. Hoe kom je op het idee dat dit pogingen tot hersenspoeling zijn. Heb je boeken van Dawkins of Dennett wel eens gelezen?

doctorwho schreef:

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

Goed besteed geld lijkt mij ik ga dit boek zeker kopen. Hoe kom je op het idee dat dit pogingen tot hersenspoeling zijn. Heb je boeken van Dawkins of Dennett wel eens gelezen?

Boeken van Daniel Dennett lezen, God beware me.
Het Spiegel-interview met Daniel Dennett was al openbarend genoeg.
Ik heb nog ergens een oud VPRO boek " het schitterend ongeluk " liggen,
als ik mij goed herinner staan daar interviews met o.a. Dawkins, Dennett en
Sheldrake in.

mustafa schreef:geloof in god is niet zozeer irrationeel als dat het boven bidden en denken uitgaat
waarom maakt men zich altijd zo druk om iets dat niet zou bestaan?
waarom als die pogingen tot hersenspoeling???
weer een boek
en het kost nog geld ook

MEN maakt zich niet druk om een niet bestaande god, maar om het gedachtengoed van mensen die zeggen dat zij de waarheid in pacht hebben middels hun zgn. "heilige" boeken over die niet bestaande god.
Het gedachtengoed waarmee men andere mensen wil beïnvloeden door hun wetgeving en waarden als maatgevend te beschouwen.