Vloeken -- not done?

[Micha]

Wat doe je wanneer iemand je vraagt niet te vloeken (Godverdomme, Jezus, Godsamme en andere Godwoorden)?

Ben je beleefd en slik je je woorden in?
Maak je excuses dat je je zo liet gaan, ("'t is toch ook een barbaarse gewoonte")?
Brand je los in een toornige, helse en godslasterlijke tirade?
Of begin je een discussie over het fenomeen vloeken? "Je vervloekt alleen jezelf maar, 't is slechts een verzoek; 'God is strikt genomen niet zijn naam (over ijdel naamgebruik gesproken" De bond tegen het vloeken is de grootste godslasterlijke organisatie die er bestaat. Duizenden euro's campagnegeld om een betekenisloos geworden woord een nieuw, godslasterlijk leven in te blazen."

Hoor hierover graag reacties. Hierboven ook een poll.

[HarrieMe]

Wat doe je wanneer iemand je vraagt niet te vloeken (Godverdomme, Jezus, Godsamme en andere Godwoorden)?

Ben je beleefd en slik je je woorden in?
Maak je excuses dat je je zo liet gaan, ("'t is toch ook een barbaarse gewoonte")?
Brand je los in een toornige, helse en godslasterlijke tirade?
Of begin je een discussie over het fenomeen vloeken? "Je vervloekt alleen jezelf maar, 't is slechts een verzoek; 'God is strikt genomen niet zijn naam (over ijdel naamgebruik gesproken" De bond tegen het vloeken is de grootste godslasterlijke organisatie die er bestaat. Duizenden euro's campagnegeld om een betekenisloos geworden woord een nieuw, godslasterlijk leven in te blazen."

Hoor hierover graag reacties. Hierboven ook een poll.

De discussie gaat helemaal niet over vloeken, maar over hoe ver kan ik gaan in het stellen van regels voor anderen. Als een gelovige een bepaalde naam niet wil gebruiken mag hij dat van mij. Als hij voor mij maar niet gaat uitmaken welke woorden en of namen ik wel of niet mag gebruiken. Mijn bijnaam is god, dus mag ik mezelf gerust verdommen. Zeg nou zelf het klinkt toch niet, harrieverdommen, als ik mezelf op de duim sla.

[wahlers]

Mijn naam mag niet ijdel gebruikt worden! Ik verbied het!
Zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1821

Uw Godheid.

[HarrieMe]

Mijn naam mag niet ijdel gebruikt worden! Ik verbied het!
Zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1821

Uw Godheid.

Voor jou maak ik (af en toe) een uitzondering. Maar niet altijd, want ook ik ben god.

[balou]

Een vloek vind ik geen godslastering want er is geen god in mijn gedachten.
Ik zie het wel als taalverruwing en het getuigt niet van een grote innerlijke beschaving ruwe taal te gebruiken.
Mensen die teveel Amerikaanse films kijken larderen hun conversatie ook vaak met een hinderlijk gebruik van "What the f*ck, Bullshit", of nederlandse equivalenten daarvan.
Bij die mensen loop ik weg.

Een krachtterm gebruiken wanneer men zich bezeert, of bij hevige schrik, is in orde.
Maar in een normale conversatie vind ik het uitgesloten.

Vloeken?
Ik zal het zelf niet doen, en ik duld geen mensen in mijn omgeving die het wel doen.

[Kitty]

Vloeken in de zin van een God te beledigen is grote onzin als je ervan uitgaat dat God een illusie is. Maar daarnaast hoor ik toch niet graag iemand uitgebreid vloeken, niet vanwege de vermeende godslastering, maar vanwege het toch enigszins onbeschofte geluid.
Natuurlijk is dat gebaseerd op opvoeding tot fatsoenlijk mens. Maar ook op de houding van de maatschappij hierover. Zelf heb ik dus ook mijn kinderen geleerd dat vloeken niet hoort. Nooit daarbij vermeld dat het om christelijke redenen niet kon, maar puur vanuit fatsoensregels. Dus het lijkt me toch nuttig om dit te blijven doen. Want je kan nog zo vrijdenkend zijn, maar als je op je werk of in andere gelegenheden hard vloekend je ongenoegen laat blijken, kom je maatschappelijk niet echt verder.

Dus vloeken, nee toch maar niet. Maar vanuit een heel ander uitgangspunt dan het religieuze dus.

Ik heb dan ook voor de optie gekozen: Vloeken is niet godslasterlijk, maar ik hoor het toch liever niet.

Dat wil trouwens niet zeggen dat ik het nooit doe, maar niet als gewoonte in ieder geval. De neiging om te vloeken komt bij mij vooral op in een debat met gelovigen, waarbij ze je ergeren in hun opstelling. Dan is het meer een soort van protest.

[Micha]

Want je kan nog zo vrijdenkend zijn, maar als je op je werk of in andere gelegenheden hard vloekend je ongenoegen laat blijken, kom je maatschappelijk niet echt verder.

Maar als je dat je kinderen leert, houd je de schroom in stand. Is dat wenselijk? Zou het niet veel beter leven zijn in een maatschappij waarin ieder mens kan zeggen wat hij voelt, met de woorden die hij zelf kiest? Door woorden als Godverdomme, op de fundamenteel christelijke manier te blijven behandelen, blijft het woord z'n godslasterlijke betekenis behouden. Daarmee blijft het een taboe.

[Kitty]

Hoi Micha,

Ik denk niet dat je het uiten van je vrije mening moet verwarren met een vrijbrief voor onbeschoft onbehouwen gedrag.
Mijn kinderen zijn op en top atheisten, maar toch vloeken ze niet, dus met leren niet te vloeken heb ik ze wat dat betreft niets onthouden. Ze zijn net zo goed voorvechters van het uiten van vrije mening als ik dat ben.

Als je gaat zeggen, goed zo, tegen je zoontje van vier bijvoorbeeld als hij godverdegodgloeiende godver zegt, ja sorry maar dan ben je toch niet goed bezig lijkt mij. Je kan je kinderen ook op andere manieren bijbrengen hoe het zit, daar heb je geen vloeken voor nodig. Dan zou je het ook geen punt moeten vinden als je kind kankerlijer roept, want vrijheid om te zeggen wat je wil toch? Ik denk dat je hier niet in door moet schieten. Als het ten koste gaat van het fatsoen, zonder nut voor de vrije gedachte, is het toch vrij zinloos lijkt mij.

[Micha]

Ik denk niet dat je het uiten van je vrije mening moet verwarren met een vrijbrief voor onbeschoft onbehouwen gedrag.

Maar beste Kitty, dat bedoel ik nou. Ik vind het zo jammer dat jij vloeken onbeschoft en onbehouwen vindt. Want wat onbeschoft is, bepalen wij zelf. Als niemand meer moeilijk doet over het woordje Godverdomme, dan zal na verloop van tijd niemand dit meer als onbehouwen kenmerken. Woorden als kankerlijer heb ik het nooit over gehad, omdat ik dat toch denigrerend vind ten opzichte van mensen met deze vreslijke ziekte. Wanneer ik over vloeken spreek doel ik op religieus getinte taal, niet op ruw of onbeschoft taalgebruik. Schelden met ziektes kan ik me van voorstellen dat je het onbeschoft vindt, maar Jezus, zeggen. Daar is toch niets boers aan? Evenals Godver.

[balou]

Micha schreef;

Zou het niet veel beter leven zijn in een maatschappij waarin ieder mens kan zeggen wat hij voelt, met de woorden die hij zelf kiest?

Micha, wij leven al in zo'n maatschappij.
Maar ik ben er niet blij mee.

Retorica, een vak dat vroeger op goede scholen werd gegeven is weg.(alleen in Engeland bestaat het nog geloof ik )
Inplaats daarvan is de turbo-taal gekomen versierd met krachttermen. De geestelijke armoede en het gebrek aan inhoud worden daarmee overduidelijk gedemonstreerd.
Dat heb ik mijn kinderen niet geleerd, evenals Kitty zonder een religieuze motivatie.
GVD was gewoon verboden zonder nadere uitleg. Schuttingwoorden idem. Het was ruwe taal, en als je het gebruikte werd er een tijdje niet meer tegen je gesproken.

[balou]

@Micha
Wat ik veel erger vind is vloekende mensen die beweren atheïst te zijn.
Een echte atheïst dient woorden met god erin helemaal uit te bannen. Ook bekende uitdrukkingen als "god zij dank ben ik atheíst" klinken tamelijk potsierlijk vind je niet?
En GVD is een verzoek gericht tot een god. Dat kan je als atheíst gewoon niet maken.
omdat het onlogisch is.

[Micha]

Het was ruwe taal, en als je het gebruikte werd er een tijdje niet meer tegen je gesproken

Wat erg! Dat doet me denken aan religieus fanatisme.

Ik begrijp best dat jij een bepaald idee hebt van wat fatsoenlijk is, maar voor mij ligt die grens heel ergens anders. Vraag: wie bepaalt er volgens jou wat ruw taalgebruik is? Wie zal onze scheidsrechter zijn?

Goddank ik ben atheist vind ik niet potsierlijk. Het is ironische, maar wel afgezaagde opmerking.

Vraag 2: Moeten we alle woorden voor zaken die niet bestaan dan maar schrappen?

Ps, ik ben een agnost, geen atheist.

[Micha]

Ik vind trouwens ook niet dat we alles maar moeten zeggen. Toch denk ik dat de opmerking 'X is een paardenlul'van een andere orde is dan 'Godverdomme, luister nou eens naar me!'

Sancties omdat iemand iets zegt wat ruw is, vind ik verwerpelijk. Dat wordt anders wanneer er wordt opgeroepen tot overtreding van de overige grondrechten van de mens.

[balou]

Micha schreef;

Vraag: wie bepaalt er volgens jou wat ruw taalgebruik is?

Mijn vrouw en ik in goede samenspraak.
Met daarbij in het achterhoofd dat een goede uitdrukkingsvaardigheid van groot belang is.
En plezierig in de omgang met andere mensen.

[PietV.]

De koppeling vloeken religie zegt me helemaal niets. Maar als ik het hoor, zeg ik regelmatig: "Kan het niet wat minder" of "vloeken is ook een vorm van bidden". Maar als ik bij mijn auto kom en zie parkeerschade. En de vogel is gevlogen. Dan trek ik alle registers open. En daarna kan ik er weer even tegen 8)