Freethinker.nl

En dan bedoel ik dus scholen met een uitgesproken christelijke of islamitische signatuur. Ik ben van mening dat kinderen hier teveel leren om met oogkleppen op naar de wereld om hen heen te kijken. Daarom zouden alle scholen gewoon 'neutraal' moeten staan in het debat 'theïsme' vs 'atheïsme'. Ik zou een vak 'levensbeschouwing' willen waarin alle grote levensbeschouwingen (ook het atheïsme) neutraal aan de orde komen. Het probleem is alleen de docenten die die vakken moeten geven. Die moeten zelf ook absoluut neutraal tegenover de materie staan, anders heeft het geen effect. Een christelijk onderwijzer die net even iets meer aandacht aan de Bijbel besteedt dan aan de koran, is direct al niet geloofwaardig meer. Jullie zullen waarschijnlijk vinden dat religie helemaal uit het onderwijssysteem verbannen moet worden. Dat vind ik een slecht idee. We leven nu eenmaal in een wereld waarin religie een belangrijke rol speelt en waarin vooral problemen ontstaan tussen verschillende religies. We moeten onze kinderen dus leren om met een open blik naar een andere religie of levensbeschouwing te kijken en vooral dat een andere religie, hoe absurd die misschien ook mag klinken, net zoveel bestaansrecht heeft als de eigen religie. Veel mensen beschouwen hun eigen religie als vanzelfsprekend, maar beseffen niet dat ze als ze in Tibet waren geboren boeddhist waren geweest en het christendom als iets 'vreemds' hadden beschouwd.

In principe ben ik het met je eens.

Wel vind ik dat er religieus onderwijs mag zijn op aparte scholen, maar niet meer gesubsidieerd door de staat.

viking84 schreef:Het probleem is alleen de docenten die die vakken moeten geven. Die moeten zelf ook absoluut neutraal tegenover de materie staan, anders heeft het geen effect.

Dus dat werkt niet. Een idee is om 't te verplichten dat er docenten van verschillende geloofstypes op één school werken. Dan kan ieder z'n eigen ideetjes aan de kinderen vertellen. En vervolgens krijgen ze in een volgend jaar weer een nieuw verhaal te horen. Lekker relaxed voor de leraren, dat ze gewoon uit eigen overtuiging kunnen lesgeven. Lekker relaxed voor de ouderen, dat ze weten dat de kinderen 't volgend jaar wel weer wat andere ideeën horen. Leuk voor de kinderen om iets te horen van iemand die 'r echt wat mee heeft.

Dit bevordert m.i. het opnieuw ontstaan van de 'zondagsscholen,' waar zondags kinderen vanuit de Bijbel kunnen horen wie Jezus Christus voor hen en de wereld om hen heen is.
De onderwijsinspectie gaat over scholen van allerlei signatuur. Gewoon zo houden.

Saviourmachine schreef:Dus dat werkt niet. Een idee is om 't te verplichten dat er docenten van verschillende geloofstypes op één school werken. Dan kan ieder z'n eigen ideetjes aan de kinderen vertellen. En vervolgens krijgen ze in een volgend jaar weer een nieuw verhaal te horen. Lekker relaxed voor de leraren, dat ze gewoon uit eigen overtuiging kunnen lesgeven. Lekker relaxed voor de ouderen, dat ze weten dat de kinderen 't volgend jaar wel weer wat andere ideeën horen. Leuk voor de kinderen om iets te horen van iemand die 'r echt wat mee heeft.

Hoezo niet? waarom denk je gelijk dat ze ieder jaar één leraar per jaar moeten hebben? ze kunnen voor 'levenbeschouwing' toch ook per jaar meerdere leraren hebben. Die dan allemaal iets vertellen over de verschillende geloven. Dit hoeven niet perse docenten te zijn die aan een school vastzitten, maar een soort van gastsprekers of zoiets.

mijn idee is om kinderen tot ongeveer hun twaalfde jaar bijzonder onderwijs te gunnen, bekostigd door de ouders, dus ongesubsidieerd inderdaad, waarna ze in het voortgezet openbaar onderwijs de gelegenheid krijgen om een en ander te evalueren en te bediscussijeren met andersopgevoeden, omdat dan toch hun zelfdenkend vermogen ontwaakt

mustafa schreef:mijn idee is om kinderen tot ongeveer hun twaalfde jaar bijzonder onderwijs te gunnen

Mijn idee is nu juist om kinderen tot die leeftijd verschoond te houden van bijzonder onderwijs, zodat hun zelfdenkend vermogen niet bezoedeld raakt. Als iemand op de leeftijd waarop het deductieve denken zich gevormd heeft, alsnog besluit om voor bijzonder (lees:godsdienstig) onderwijs te kiezen, kan ik hem helaas niet tegenhouden.

Ik keur godsdienst binnen het onderwijs af omdat het - in tegenstelling tot al het andere geleerde - niet toetsbaar is.

Bijzonder onderwijs is (geloof ik) een uitvloeisel van art. 23 van de Grondwet. Maar Bijzonder onderwijs hoeft niet alleen op regileuze gronden te steunen.
Montessorri, Jena en ook een ouder- of een wijkgroep kan een bijzondere school oprichten. Als zij voldoen aan de wettelijke verplichtingen (aantal leerlingen, statuten, gediplomeerde leerkrachten enz. enz.) dan is het stichten van een school niet zo moeilijk. Het bijzondere, ofwel het vreemde, in dit verband is dat zij een status verkrijgen die direct te maken heeft met het openbaar onderwijs.
Nadere toelichting: Elke gemeente is verplicht Openbaar Onderwijs in te richten (zo staat het in de Wet). Maar die gemeente is ook verplicht dat zij elke cent, die zij buiten de subsidie van het Rijk, betalen aan het Openbaar Onderwijs, doorbetalen aan het bijzonder onderwijs. Dus als bij een openbare school voor € 10.000,00 aan schade wordt toegebracht door glasschade, inbraak of een brand. Datzelfde bedrag moet worden betaald aan de in deze gemeente gevestigde bijzondere scholen (naar rato van het aantal leerlingen). Dat noemt men de "doorbetalingsregeling".
Onnodig te vertellen dat dit dus (m.n. op gemeentelijk niveau) ontzettend veel geld kost. De gemeente is altijd de klos. Als bij een bijzondere school sprake is van brand, inbraak of glasschade dan is er van betaling aan het Openbaar Onderwijs geen sprake.
Dit geldt overigens ook voor het personeel. als er een extra personeelslid (om welke reden dan ook) wordt aangesteld bij het Opnbaar Onderwijs, dan heeft het bijzonder onderwijs daar (financieel) baat bij.
Dit kost ontzettend veel geld.
Het wordt dus tijd dat wij in Nederland tot een "Staats-school" gaan komen. Geen aparte scholen voor Katholieken, Gereformeerden, Islamieten, Vrijzinigen enz. enz. Neen, tot één algemene school. Waar ieder kind hetzelfde leert. Thuis vindt dan de opvoeding plaats inzake religie, wijze van opvoeden, normen en waarden enz.
Hiermee kan je miljoenen besparen en tegelijk weer investeren voor beter (lees: meer onderwijsgevenden) onderwijs.

garris schreef:

Saviourmachine schreef:Dus dat werkt niet. Een idee is om 't te verplichten dat er docenten van verschillende geloofstypes op één school werken. [...]

Hoezo niet? waarom denk je gelijk dat ze ieder jaar één leraar per jaar moeten hebben? ze kunnen voor 'levenbeschouwing' toch ook per jaar meerdere leraren hebben. Die dan allemaal iets vertellen over de verschillende geloven. Dit hoeven niet perse docenten te zijn die aan een school vastzitten, maar een soort van gastsprekers of zoiets.

Neutrale leraren, dat werkt niet zo. En ik heb het liever ook anders. Liever iemand die met passie aangeeft waarom hij/zij christen is, en iemand die met passie aangeeft waarom hij/zij atheist is, dan twee iemanden die telkens moeten controleren of ze toch niet per ongeluk teveel van hun eigen ideeën vertellen aan de kinderen / scholieren.

Gastsprekers zijn een leuk idee. Ook in dat geval zou ik mensen kiezen met misschien een enorm foute mening, maar met een enorme passie.

Dan moet je vind ik altijd twee gastsprekers tegelijkertijd zien te regelen die versus elkaar gaan debatteren zodat niet de ene meer overhand kan hebben boven de ander.

Toch denk dat iemand die met passie vertelt waarom hij christen is geen objectief beeld kan geven van religie op zich. Je krijgt dan toch een beperkt beeld voorgeschoteld van iemand waarvoor zijn geloof waarheid is.
Ik ben veel meer voor een neutrale beschouwing van religie in zijn algemeenheid, dus een leraar die alle godsdiensten behandelt, puur als algemene ontwikkeling en ook de maatschappij kritische kant hiervan kan laten zien.
Je moet namelijk geen geloof onderwijzen maar de ins en outs van religies, dat is een wezenlijk verschil. Geloof moet buiten de school worden gehouden. Dat kan alleen indien religies via een andere kant dan een geloofskant worden onderwezen.

Kitty schreef:Toch denk dat iemand die met passie vertelt waarom hij christen is geen objectief beeld kan geven van religie op zich. Je krijgt dan toch een beperkt beeld voorgeschoteld van iemand waarvoor zijn geloof waarheid is.
Ik ben veel meer voor een neutrale beschouwing van religie in zijn algemeenheid, dus een leraar die alle godsdiensten behandelt, puur als algemene ontwikkeling en ook de maatschappij kritische kant hiervan kan laten zien.
Je moet namelijk geen geloof onderwijzen maar de ins en outs van religies, dat is een wezenlijk verschil. Geloof moet buiten de school worden gehouden. Dat kan alleen indien religies via een andere kant dan een geloofskant worden onderwezen.

Levensbeschouwing, religie en filosofie, in combinatie met maatschappijleer, zou een verplicht vak moeten zijn,

maar het belijden van een religie of levensfilosofie behoort zich buiten schooltijd af te spelen, niet noodzakelijkerwijs buiten het schoolgebouw, maar wel buiten de verplichte vakken om.

Scholen zouden geen leerlingen mogen weigeren vanwege godsdienstige achtergrond.

cherub schreef;

Levensbeschouwing, religie en filosofie, in combinatie met maatschappijleer, zou een verplicht vak moeten zijn,

Vind ik ook, maar dan heb je ook maar één vorm van onderwijs nodig. een neutrale openbare school. Kitty schreef wel aardig over de passie en betrokkenheid van leerkrachten, al zou ik echt niet weten hoe ik met passie over mijn atheïsme zou moeten spreken. Atheïsme is geen vak dat je kunt onderwijzen. Je kunt hooguit constateren dat het bestaat.

Andere vormen van onderwijs waar Lindak aan refereerde zijn vaak toch meer de verschillende onderwijs methoden Motessori Jenaplan e.d.
Dat afschaffen lijkt mij niet zinvol, want een bepaalde manier van lesgeven kan bij kinderen die daar gevoelig voor zijn, zeer goede resultaten opleveren.
Maar ook in die scholen kan je het vak maatschappijleer gecombineerd met religie en filosofie onderbrengen.