Freethinker.nl

Nu ik hem net bekeken heb, vind ik het een slechte docu: er wordt een eenzijdig beeld gegeven (b.v. bijna alleen Israeli's aan het woord), is op essentiele punten incompleet en is zo nu en dan suggestief. Helaas ben ik nog weinig documentaires tegengekomen die focussen op de vroege geschiedenis van het conflict met daarbij een uitgebreide analyse die recht doet aan beide kanten van het conflict. Wellicht is hiertoe een documentaire niet het geschikte medium. Echter, om de eenzijdigheid van Marc's voorgesteld docu enigszins te compenseren, zou ik graag de volgende docu's willen aanbevelen:

Palestine is still the issue, door John Pilger.

Checkpoint, een Israelische documentaire door Yoav Shamir

Groetjes,

Baruch

De film is duidelijk gemaakt voor een amerikaans publiek waarin ze de boodschap over proberen te brengen dat israelische regering vrijwel er alles aan deed om vrede te krijgen terwijl de palestijnse regerings voor de camera vredelievend en onschuldig toneel spelen, maar achter de schermen oproepen tot haat en aanslagen aanmoedigden. Ik moet toegeven dat ze daarin geslaagd zijn. Jammer dat het westen die schokende palestijse propoganda beelden niet eerder te zien was. Dat had politici een afgang bespaart en de gemeenschap veel geld.

Ik was nadrukkelijk aanwezig in en rond Israël in 1986 als een vredessoldaat van de MFO. Bij mijn weten ben ik de enige geweest die ooit op de fiets van El Gorah (Egypte) naar Tel Aviv gefietst is. Hierbij ben ik ook door de Gaza strook gefietst. Nu niet meer aan te raden voor potentiële toeristen.

In die tijd waren er ook al checkpoints maar veel minder dan nu. Bovendien waren er geen muren en afrasteringen. Wel had de Israëlische boer die het land ploegde met zijn tractor een doorgeladen uzi om zijn nek hangen.

De Joden waren in die tijd (en waarschijnlijk nog steeds) zeer geavanceerd met de waterhuishouding. Daarnaast hadden ze ook een bos aangepland die (gemeten!) 3 to 5% meer regen opleverde per jaar.
Ook steunde Israël, in die tijd, financieel een onbeduidende startende humanitaire hulporganisatie genaamd Hamas.
Enige jaren ervoor was een zekere Sharon politiek veroordeeld wegens zijn inbreng (of nalatigheid zo je wilt) voor de misstanden en moordpartijen van bepaalde Libanese militaire acties van sektarische milities die toen gesteund dan wel minimaal gedoogd werden met goedkeuring dan wel onder bevel van Sharon.

In de periode [eind zeventiger, begin tachtiger jaren] had de RAF ook een kantoor in Libanon, met name Beiroet, tesamen met vele andere oorlogzuchtige organisaties die regelmatig het noorden van ISraël bestookten.

Verder teruggaand in de tijd heeft Israël nooit enig initiatief getoond om gebieden te veroveren. Veroverde gebieden waren altijd het resultaat van aanvallen. Israël was prima tevreden met de akkoorden van 1947.

In die tijd 1947-48 (en ervoor) waren er inderdaad Joodse organisaties aanwezig, zo je wilt terroristische organisaties, in wat toen nog heette, Palestina. Het verlangen van een eigen staat is natuurlijk grotendeels te danken aan de tweede wereldoorlog, en,daaruit voortvloeiend,het amendement van de volkerenbond (die rond die tijd omgedoopt werd tot de VN). Historisch valt hier natuurlijk wat voor te zeggen! De oorspronkelijke Niet-Islamitische bewoners hadden weinig te vertellen in Palestina,en waren systematisch verdreven uit Palestina. Een historische terugtocht was dus niet onterecht.

Hedentendage is de situatie omgekeerd! De oude bezetters (cultureel de Moslims) zijn inderdaad monddood gemaakt door de nieuwe bezetters (de Joden).
Het grote verschil is wel dat dit niet in de identiteit zit van de Israëliërs. Het is niet onterecht om op te merken dat de Israëliërs eveneens gezien kunnen worden als slachtoffer van de geschiedenis, geschiedenis waarover ze zelf geen controle hebben. Dat ze anders willen heeft Israël wel bewezen! Denk daar bijvoorbeeld eens aan de Camp David agreements waarbij Israël de gehele Sinaï heeft teruggegeven aan Egypte.
Welwillendheid is er wel degelijk aanwezig bij Israël!

En hoe zit het ook al weer met het bouwen van die muur?
Deze is er pas gekomen nadat het terroristische geweld van de zelfmoordenaars schrikbarende vormen aannam!
En hoe zit het ook al weer met deze zelfmoordenaars?
Deze worden inderdaad door Hamas en de PA maar ook op basisscholen, sociale instellingen, in de Moskee en vele andere publieke plaatsenopenlijk en vaak officieel vereert!
En hoe zit het dan met Israëlische moordenaars, zoals bijvoorbeeld die Joodse man die een Moskee binnenging met een uzi en tientallen Moslims doodschot?
Deze is in ISraël en door Israël veroordeeld!
Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld Begin die ook bomaanslagen heeft gepleegd?
Noch Begin noch enig ander offcieel uitgevoerde actie was ooit gericht tegen een niet-militair dan wel politiek doel. Ik weet van geen Israëlische actie die offcieel bewust een bus, marktplaats of pizzaria opbliezen.
Maar hoe zit het dan met Sharon die, zij het indirect, verantwoordelijk is voor zeker 800 slachtoffers in 1982?
Dit aan valt in het niet bij het aantal slachtoffers [enige tienduizenden] waarvoor Syrië direct verantwoordelijk is in Libanon alleen! En welke Moslim hoor je daar over?
En hoe zit het ook al weer met de financiële bijdrage vanuit het westen en vanuit de omringende Moslimlanden? Waarvan een aantal rijke oliestaten!
Nederland geeft geld om de haven opnieuw op te bouwen!
En Saoedi-Arabië geeft ongeveer € 5000 ter compensatie aan de familieleden voor elke succesvolle zelfmoordactie! Zie je het verschil in intentie!
Hoe zit het dan met John Pilger's uitspraak dat die arme Palestijn in zijn wanhoop de wanhopige daad van de zelfmoord uitvoert?
Wel, ten eerste wordt deze doodscultuur vereerd in de scholen, gesanctioneerd door de Moskeeën en betaald door o.a. Saoedi Arabië. En ten tweede is mijn wedervraag:Hoe zit het dan met Osama Bin Laden? Is hij arm? Met de aanslagen van 11 September? Waren dat wanhopige Palestijnen? Met de aanslag op de militaire basis in Beiroet [1983, naar ik meen], was dat een wanhopige Libanees? De aanslag op Bali? Enzovoort...

Nu kun je beweren dat ik Palestina moet scheiden van de rest van het wereldtoneel.
Laat ik hier eens in mee gaan, en dus bewust de haat vegeet die letterlijk onderricht wordt, uit naam van Allah, op de Palestijnse scholen en Palestijnse Moskeeën en Palestijnse universiteiten. Dan blijft het feit dat de PA en Hamas niet eens bereid zijn om 'lebensraum' toe te kennen voor de huidige bewoners van Israël, namelijk de Israëliërs. De Hamas charter is zelfs nog iets rigoreuzer dan die van de PA (PLO, zo je wilt). De Hamas charter predikt niet verdrijving maar uitroeiing!

Ik heb beide video's, dus beide standpunten/invalshoeken, bekeken. Als je de één als suggestief opmerkt dan is de ander dat zeker ook!

Bijvoorbeeld, om nu te beweren dat een Israëlische 'sniper' [sluipschutter] met goedkeuring en onder instructie van de regering bewust een oud vrouwtje met een stok die onderweg was naar het ziekenhuis voor haar chemo-therapie vermoord, vind ik, op z'n zachts gezegd, nogal een suggestieve bewering.

Te beweren dat het 'policy' is om een gebouw onder te schijten en te bekladden vind ik ook nogal suggestief.

En hoe zit het ook al weer met de al dan niet helige monumenten en plaatsen die wel degelijk door het Palestijnse volk vernietigd zijn? Is dat de Palestijnse 'policy'?

Of historisch, hoe zit het met Sadat die door zijn eigen volk vermoord is omdat hij het voor elkaar kreeg dat hij in ruil voor vrede zijn land terug kreeg? Is dat de algemene 'policy'? M.a.w. is men eigenlijk, vanuit Islamitsch perspectief, wel geïnterresseerd in vrede?

Na al het bovenstaande afgewogen te hebben kom ik tot de conclusie dat de 'root of evil' vooral gezocht moet worden binnen de eigen gelederen binnen het Palestijnse volk specifiek, en de Arabische wereld [en cultuur] in het algemeen.
Er is buiten dat piep kleine landje Israël (qua oppervlakkte niet groter dan Nederland) genoeg land van en voor de Islamtische Ummah.
Helaas blijkt dit heil ideaal in de praktijk nogal tegen te vallen. Zelfs in de Gaza vallen de meeste slachtoffers niet door de Israëliërs maar door onderlinge vetes en (vaak fundamentalistische) rivaliteit. Zie jij iets postiefs in het toekomstbeeld dat de huidige bewoners van dat stukje land (de Israëliërs) ooit onder gezag komen van deze groeperingen? Wat voor keus heeft Israël eigenlijlk?

Al met al, de documentaire van John Pilger is veel schadelijker en verwoestender dan de eerste documentaire!
En nee! Een documentaire is nooit object! Geen enkele documentaire, zelfs een documentaire over het 'boeiende' sexleven van de Ghanese naaktslak, zal niet objectief zijn.
Maar om Israël (d.w.z. zijn regering) af te beelden als de boeman is verwerpelijk!
Hoe zit het dan met het afbeelden van Palestina (d.w.z. zijn regering) als boeman? (zie eerste video!).
Dit vind ik wel terecht! Ik vind dit terecht omdat hier veel meer bewijzen voor zijn dan het er bewijzen zijn dat Israël een boeman is!

Ik ben niet voor of tegen Israël. Ik ben net zo min voor of tegen Palestina.
Ik zie het niet zo zwart/wit, want het is niet zwart/wit.
Ik ben voor mensen, maar tegen onderdrukking. Onderdrukking door welke ideologie dan ook!
Het verschil is dat de PA en Hamas onderdrukking in hun charter hebben staan en Israël niet!
Dat er fouten worden gemaakt aan beide kanten is irrelevant.
Ik vind het o.a. fout en verwerpelijk van Israël dat de huizen van terroristen met de grond gelijk worden gemaakt!
Maar ja, je kunt natuurlijk ook als volgt redeneren (Nb ik weet niet of Israël zo redeneert, ik redeneer zo):
Als de familie ongeveer € 5000 ontvangt voor de daden van hun familie dan moet je ervoor zorgen dat deze familie minstens een schadepost heeft van € 5000, zodat het financiële gewin geen incentive voor terroristische acties is vanwege het financiële verlies.

Ik vind de eerste documentaire dus goed en informatief!
Ik vind eveneens de tweede documentaire goed en informatief!
Op beide documentaires heb ik daarnaast ook kritiek.
Ik vind de tweede documentaire geen reden om Israël te veroordelen.
Het punt van kritiek is dan juist dat dit wel gesuggereerd wordt! En dat vind ik wel verwerpelijk!

Dit was mijn analyse!


MvG, Wim.

Wat ik wel apart vind is dat ondanks de strijd, de onderlinge handel gewoon doorgaat. Ik zag een paar dagen geleden een Palestijnse bloemenkweker die zijn bloemen uitvoerde naar Nederland. Bij de grens werden de bloemen ingeladen in een Israelische vrachtwagen die ze vervolgens naar het vliegveld reed waarnaar ze naar Aalsmeer werden vervoerd. Dus politieke strijd maar de commercie staat daar buiten. Dus aan de bos bloemen die je hier in de winter koopt verdienen zowel de Palestijnen als de Israeliers. De kisten met bloemen worden bij de grens wel uitgebreid gecontroleerd en gescand om te voorkomen dat er op deze manier wapens zouden worden gesmokkeld.

Zou hier een Joodse consument weten dat hij een Palestijnse bos bloemen koopt?

Kitty schreef;

Zou hier een Joodse consument weten dat hij een Palestijnse bos bloemen koopt?

Als het mooie bloemen zijn zal ik ze als Joodse consument zeker kopen.
Een Palestijnse bloemenkweker heeft geen tijd om terreur te zaaien.
Die mens doet zijn best vooruit te komen.

@ Wahlers.
Goede analyse!

Een kleinigheid. Anwar Sadat is niet door zijn volk vermoord, maar door zijn moordenaars.
Rabin ook
Ghandi eveneens
Evenals J.F. Kennedy

Miischien is er bij de aanstaande terechtstelling van Saddam Hoesein wel sprake van. Rechtspraak is immers uit naam van het volk?
Maar dat kan een discussiepunt zijn.

Over de misdaad van Sharon wil ik duidelijk zijn. Hij was verantwoordelijk, en heeft bewust de andere kant op gekeken. Dit is hem ook in Israël kwalijk genomen. Dat hij slechts van zijn post werd ontheven, en niet strafrechterlijk vervolgd, is een gevolg van de politieke consequenties waarvoor men terugschrok.
Moreel gezien was hij zo schuldig als wat. Er is daar door de Libanezen gewoon een massamoord gepleegd, en Sharon was de enige die het had kunnen voorkomen.

Beste Wahlers,

wahlers schreef:Ik vind de eerste documentaire dus goed en informatief!
Ik vind eveneens de tweede documentaire goed en informatief!
Op beide documentaires heb ik daarnaast ook kritiek.

Hierin ga ik mee. De reden voor mij om de documentaire van John Pilger en Yoav Shamir aan te bevelen is om te balanceren met Marc's documentaire.

wahlers schreef:Maar om Israël (d.w.z. zijn regering) af te beelden als de boeman is verwerpelijk!

Ja, stel je voor.

wahlers schreef:Ook steunde Israël, in die tijd, financieel een onbeduidende startende humanitaire hulporganisatie genaamd Hamas.

Een van de grootste fouten die Israël ooit heeft kunnen maken en waarmee ze de situatie van Islam-geinspireerde zelfmoordaanslagen in de hand heeft gespeeld. Deze steun aan de Islam-gemotiveerde en Islam-geörienteerde Hamas werd namelijk gegeven teneinde Arafat's seculiere Fatah beweging en de voornamelijk seculiere PLO te ondermijnen omdat deze nationalistische doelen nastreefden. In dit kader werd behalve directe steun ook financiële steun van buitenaf voor moskeeën en andere religieuze organisaties op de Westerlijke Jordaanover en de Gazastrook gedoogd. Kortom: in de poging de nationalistische bewegingen te saboteren en seculiere politieke vorming te destabiliseren door het steunen van (de toen inderdaad zeer zwakke) Islam-gefundeerde groepen heeft Israël direct bijgedragen aan een situatie waardoor er decennia lang en tot vandaag Islamitisch-gemotiveerd activisme de boventoon is gaan voeren.

wahlers schreef:Veroverde gebieden waren altijd het resultaat van aanvallen.

Nederzettingenpolitiek anders niet.

wahlers schreef:Israël was prima tevreden met de akkoorden van 1947.

Gezien de demografische gegevens, met name de verhouding tussen Joden (33%) en niet-Joden (67%) werd Israël bevoordeeld en toegekend land. Met dit gegeven was het verdeling voor Israël acceptabel, hoewel sommige andere Joodse leiders tegen het plan waren omdat hun ambitie was een Joodse staat te realiseren die gebaseerd was op het Britse mandaatgebied van weleer. Vanaf Palestijns/Arabische kant was de kritiek voornamelijk op de oneerlijke toedeling.

wahlers schreef:Het verlangen van een eigen staat is natuurlijk grotendeels te danken aan de tweede wereldoorlog, en,daaruit voortvloeiend,het amendement van de volkerenbond (die rond die tijd omgedoopt werd tot de VN). Historisch valt hier natuurlijk wat voor te zeggen!

Het is de vraag of het moreel aanvaardbaar is dit ten koste te laten gaan van een gevestigde populatie die er eeuwen lang gevestigd is. Of, zoals Mahatma Gandhi het verwoorde:

"Palestine belongs to the Arabs in the same sense that England belongs to the English or France to the French. It is wrong and inhuman to impose the Jews on the Arabs. What is going on in Palestine today cannot be justified by any moral code of conduct. [...] The nobler course would be to insist on a just treatment of the Jews wherever they are born and bred. The Jews born in France are French in precisely the same sense that Christians born in France are French. [...] If they must look to the Palestine of geography as their national home, it is wrong to enter it under the shadow of the British gun. A religious act cannot be performed with the aid of the bayonet or the bomb. They can settle in Palestine only by the goodwill of the Arabs. [...] As it is, they are co-sharers with the British in despoiling a people who have done no wrong to them."
Mahatma Gandhi, November 1938

wahlers schreef:De oorspronkelijke Niet-Islamitische bewoners hadden weinig te vertellen in Palestina,en waren systematisch verdreven uit Palestina. Een historische terugtocht was dus niet onterecht.

Pardon? Sinds de eerste Joods-Romeinse oorlog aan het begin van onze jaartelling is er heel wat gebeurd. Er is ook nog en Byzantijnse periode geweest met daarna in de 7e eeuw een bezetting van Persen, etc. etc. Vanaf pakweg 1800 leefden de Christelijke minderheid en de Joodse minderheid (veel kleiner dan de Christelijke, maar groeiende van een klein aantal) betrekkelijk vreedzaam samen met de Islamitische meerderheid.

wahlers schreef:En hoe zit het ook al weer met het bouwen van die muur? Deze is er pas gekomen nadat het terroristische geweld van de zelfmoordenaars schrikbarende
vormen aannam!

En natuurlijk kon niet worden nagelaten om het hek te gebruiken voor nog wat meer landjepik.

wahlers schreef:En ten tweede is mijn wedervraag:Hoe zit het dan met Osama Bin Laden? Is hij arm? Met de aanslagen van 11 September? Waren dat wanhopige Palestijnen? Met de aanslag op de militaire basis in Beiroet [1983, naar ik meen], was dat een wanhopige Libanees? De aanslag op Bali? Enzovoort...
Nu kun je beweren dat ik Palestina moet scheiden van de rest van het wereldtoneel.

We hadden het over de Israëlisch-Palestijnse kwestie inderdaad. Niet over Bin-Laden.

wahlers schreef:Bijvoorbeeld, om nu te beweren dat een Israëlische 'sniper' [sluipschutter] met goedkeuring en onder instructie van de regering bewust een oud vrouwtje met een stok die onderweg was naar het ziekenhuis voor haar chemo-therapie vermoord, vind ik, op z'n zachts gezegd, nogal een suggestieve bewering.

Tsja, documentaires zijn m.i. niet het meest geschikte medium on genuanceerd en gebalanceerd een complexe situatie uit te diepen, al denk ik dat het toch mogelijk moet zijn enigszins een balans te vinden. De gedragingen van de IDF zijn helaas niet incidenteel, maar structuree. Het is jammer dat de onlangs in Nederland te bezichtigen tentoonstelling van Breaking the Silence voorbij is. Daar werd namelijk -heel moedig- door Israëlische soldaten die gediend hebben in de bezette Palestijnse gebieden verteld wat er dag in dag uit gebeurt in de bezette gebieden en wat ze hebben moeten doen en gedaan hebben.

wahlers schreef:...kom ik tot de conclusie dat de 'root of evil' vooral gezocht moet worden binnen de eigen gelederen binnen het Palestijnse volk specifiek, en de Arabische wereld [en cultuur] in het algemeen.

Tja, zolang er nog teveel naar elkaar wordt gewezen en wordt verondersteld dat de oplossing voornamelijk bij de ander ligt zullen we nooit veel opschieten. Ook zolang alles dat we terrorisme noemen onterecht wordt opgehangen aan etniciteit, en we politieke, sociale, demografische, religieuse, culturele, economische, etc, niet willen beschouwen in problemen als deze, ben ik bang dat we wel erg simplificeren.

Groetjes,

Baruch

balou schreef:Kitty schreef;

Zou hier een Joodse consument weten dat hij een Palestijnse bos bloemen koopt?

Als het mooie bloemen zijn zal ik ze als Joodse consument zeker kopen.
Een Palestijnse bloemenkweker heeft geen tijd om terreur te zaaien.
Die mens doet zijn best vooruit te komen.

Inderdaad, en hiermee is ook meteen aangegeven dat je niet kan spreken van De Palestijnen en De Israeiliers. Er zijn ook nog gewoon aan beide kanten mensen die dit terreur helemaal niet willen en gewoon hun dagelijkse leven leiden.

Deze steun aan de Islam-gemotiveerde en Islam-geörienteerde Hamas werd namelijk gegeven teneinde Arafat's seculiere Fatah beweging en de voornamelijk seculiere PLO te ondermijnen omdat deze nationalistische doelen nastreefden.

Ik vrees dat ik je hier echt ongelijk in moet geven.
http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm
Zie ondermeer artikel 9. Fatah ziet hun strijd als een religieuze zaak.
"Article (9) Liberating Palestine and protecting its holy places is an Arab, religious and human obligation. " Op je gezondheid hoor. (En ik zwijg trouwens maar over de religieuze verwijzingen van Fatachleiders bij tijd en wijle.)

Overigens, ik vind het niet meer dan terecht dat Ariel Sharon van zijn ministerspost is ontheven na wat er in 1982 is gebeurd. Echter, wat ik altijd opmerkelijk heb gevonden, is dat ik bijna geen enkele man of vrouw in het MO hoor over wat er gebeurd is een paar maanden later in Syrie in Hama.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_Massacre

Sararje schreef:

Deze steun aan de Islam-gemotiveerde en Islam-geörienteerde Hamas werd namelijk gegeven teneinde Arafat's seculiere Fatah beweging en de voornamelijk seculiere PLO te ondermijnen omdat deze nationalistische doelen nastreefden.

Ik vrees dat ik je hier echt ongelijk in moet geven.
http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm
Zie ondermeer artikel 9. Fatah ziet hun strijd als een religieuze zaak.
"Article (9) Liberating Palestine and protecting its holy places is an Arab, religious and human obligation. " Op je gezondheid hoor. (En ik zwijg trouwens maar over de religieuze verwijzingen van Fatachleiders bij tijd en wijle.)

Ik vrees dat ik mijzelf toch gelijk zal moeten geven. We spreken hier over de Fatah en de PLO in de tijd dat Israel Hamas volop steunde, waarbij de voornaamste motivaties gebaseerd waren (en nog steeds zijn) op nationalistische ideologie. Om even de Wikipedia aan te halen:

"Fatah (Arabic: فتح‎); a reverse acronym from the Arabic name Harakat al-Tahrir al-Watani al-Filastini (literally: "Movement of Liberation of the Nation of the Palestinians") is a major secular Palestinian political party and the largest organization in the Palestine Liberation Organization (PLO), a generally secular multi-party confederation. In Palestinian politics it is on the center-left of the spectrum. It is mainly secular and nationalist although not predominantly socialist."
Bron: Wikipedia

Overigens, Israels strategie in dezen (haar support om de Hamas te steunen) is ruiterlijk door Israelische diplomaten toegegeven; ik vrees dus dat je op dit punt niet helemaal goed geinformeerd ben.

Groetjes,

Baruch

Beste Baruch: mijn link komt van de site van Fatah zelf, wie vind je nu betrouwbaarder? Een constitutie die het als zijn religieuze plicht ziet om Israel te willen vernietigen (lees de rest van hun consitutie maar door) seculier noemen? Lijkt mij zeer tegenstrijdig. Dat lijkt mij geen uiting van seculiere opvattingen.
Bovendien, om lid te worden, dient de volgende eed te worden gezworen:
"(By Allah, the almighty and by my honour and beliefs I swear to remain faithful to Palestine, and to spare no effort to liberate it; I swear not to disclose any of the Movement's (FATEH) secrets and affairs; this is a free oath, to which God bears witness.) " (Lijkt mij een zeer duidelijke islamitische signatuur)


Overigens, ik heb zelf niets gezegd over de support voor Hamas.

Beste Sararje,

Sararje schreef:Beste Baruch: mijn link komt van de site van Fatah zelf, wie vind je nu betrouwbaarder?

De jou gegeven selectieve quotatie als beeldvorming voor het hele charter in ieder geval niet. Beste Sararje, het zou je sieren beter te kijken naar de charter, dan kan je wellicht ook begrijpen waarom Fatah in o.a. Wikipedia en voor de meeste analytici als 'generally secular' wordt gezien (let op: niet completely secular, zoals je terecht liet zien). Ik wil daartoe graag vervolgen met de doelstellingen ('goals'), uit datzelfde manifest:

Goals

Article (12) Complete liberation of Palestine, and eradication of Zionist economic, political, military and cultural existence.

Article (13) Establishing an independent democratic state with complete sovereignty on all Palestinian lands, and Jerusalem is its capital city, and protecting the citizens' legal and equal rights without any racial or religious discrimination.

Article (14) Setting up a progressive society that warrants people's rights and their public freedom.

Article (15) Active participation in achieving the Arab Nation's goals in liberation and building an independent, progressive and united Arab society.

Article (16) Backing up all oppressed people in their struggle for liberation and self-determination in order to build a just, international peace.

Zeker in vgl. met andere Arabische staten, en zelfs in vgl met Israel, zou ook ik dit seculier willen noemen. Het staat je natuurlijk vrij datgene in de periferie van deze constitutie uit te vergroten, om te proberen het anders te doen voorkomen.

Groetjes,

Baruch

Amerika steunde eerst ook osama. Vijanden veranderen in de loop van de tijd en achteraf is het altijd makkelijk praten.

Sararje schreef:Beste Baruch: mijn link komt van de site van Fatah zelf, wie vind je nu betrouwbaarder? Een constitutie die het als zijn religieuze plicht ziet om Israel te willen vernietigen (lees de rest van hun consitutie maar door) seculier noemen? Lijkt mij zeer tegenstrijdig. Dat lijkt mij geen uiting van seculiere opvattingen.
Bovendien, om lid te worden, dient de volgende eed te worden gezworen:
"(By Allah, the almighty and by my honour and beliefs I swear to remain faithful to Palestine, and to spare no effort to liberate it; I swear not to disclose any of the Movement's (FATEH) secrets and affairs; this is a free oath, to which God bears witness.) " (Lijkt mij een zeer duidelijke islamitische signatuur)

Natuurlijk is het de religieuze plicht van alle moslims om die opstandige dhimmis weer in het gareel te brengen.

M (vzmh) schreef: 9.29 Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, (Joden en Christenen) die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.