Freethinker.nl

Op het ronduitforum vind een discussie plaats over HIV.
http://forum.eo.nl/mmbob/thread.jsp?for ... e=19#reply
Voortgevloeid uit de stelling van grrrristen Mike "Ik ben tegen voorbehoedsmiddelen".

Er werd door diverse mensen gewezen op het risico van het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen daar waar het gaat om ziektes overgedragen door seksueel contact.
Onderstaande is 1 van de beweringen die onze Mike neer heeft gepent!

Op het internet vind ik bitter weinig concreet bewijs over HIV. Hoop speculatie, hoop giswerk, hoop we hebben het "misschien" gevonden maar zeker weten doen we niet. Maar dat oorspronkelijke, dodelijke virus dat in een druppel bloed al overgedragen kan worden... kan maar niet in die ene druppel gevonden en geisoleerd worden. schijnt beetje moeilijk te zijn...

het zou uitgebreid gedocumenteerd moeten zijn, de preciese gedragingen van het feitelijke HIV virus dat zo wijd verspreid is en zo besmettelijk, en toch vind ik er weinig feitelijks over... ik vind meer over de gewone griep, hoe het werkt, hoe het opgebouwd is, waar het onder floreert en waaronder niet, experimenten met het griepvirus zelf, etc... dan met het HIV virus...

zal wel aan mij liggen dat ik wantrouwend ben...

Michael

Nu ben ik verre van expert op dit gebied en je gaat dus eens op zoek naar info.
En wat blijkt er lopen nog meer mensen rond met anti-houding als het gaat om de wetenschappelijke bevindingen.
1 ervan is bijvoorbeeld Ton Geurtsen (http://www.hetnieuwedenken.com/index.ph ... &Itemid=79).

Wat is jullie mening hierover?

Merkwaardige beweringen van deze personen. Met een beetje goede wil is er erg veel informatie te vinden.

Het nut van voorbehoedsmiddelen wordt bewezen door hun eigen bestaan

Op dit ronduitforum lees ik de laatste maanden met zeer veel verbazing de grootst mogelijke onzin, en nu deze mike weer terug is kan je je lol op daar.
Mensen die de evolutietheorie glashard ontkennen met valse argumenten. Zeer negatief oordelende personen over alles wat niet christenlijk is. Onbegrijpelijke domheid regeert daar.

De mythe dat HIV geen AIDS veroorzaakt wordt (werd) in stand gehouden door een aantal rare snuiters die zich zo onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt dat niemand hen meer serieus neemt. Ze werden bijgestaan door de al lang niet meer onderhouden site Virusmyth, af en toe een hooggeplaatstse minister in Zuid-Afrika, en de papen in het Vaticaan. De minister (van Onderwijs nu, geloof ik, maar het kan ook Welzijn zijn) beweert altijd glashard dat AIDS een ziekte is die speicaal door het Westen is bedacht om Afrika eronder te houden en niets met HIV te maken heeft; de papen verspreiden allerlei leugentjes om condoomverkoop te frustreren, want hoe meer zieltjes, hoe meer vruegd, en wat is nu een beetje AIDS in verhouding tot het oneindige leven in de nabijheid des HEEREN, nietwaar?

Ik geloof echter dat ze langzamerhand hun kruit wel hebben verschoten omdat met 24 miljoen doden (en counting) en een huidige besmettingsgraad van 0,6% van de menselijke bevolking dat soort verhalen niet erg geloofwaardig meer is. En al helemaal niet als je een groot gedeelte van je eigen bevolking kwijt zult raken omdat ze allemaal HIV hebben. In het begin was het ook nog niet helemaal duidelijk wat de link tussen HIV en AIDS was: an sich doet HIV eigenlijk niet veel. Het plant zich alleen maar voort in bepaalde cellen. Maar de crux is nu juist dat die cellen nodig zijn om het organisme gezond te houden waardoor het langzaam zwakker en zwakker wordt totdat allerlei 'opportunistische infectieziekten' de kop opsteken. Dat patroon van verzwakking is bij iedereen verschillend en kan jaren in beslag nemen waardoor er, begrijpelijkerwijze, onenigheid over de relatie zou kunnen ontstaan. Maar met zoveel dragers van HIV en lijders van AIDS is het ontkennen van de link gewoon niet meer vol te houden, tenzij je fundietrucs gaat gebruiken.

De tendens van streng-gelovigen om selectief te zijn met allerlei kennis is natuurlijk al lang en breed bekend (evolutie, geologie, kosmologie, enzovoort). Het kan ook niet anders, want anders waren ze niet streng-gelovig. Ik bemoei me er verder niet mee: het is hun probleem, niet het mijne. Voor degenen die een kort overzicht van de werking van HIV willen lezen is er, zoals altijd Wikipedia. Doe geen moeite om Mike daarop te wijzen: hij zal vast wel weer een irrationeel argument verzinnen op basis waarvan hij het complete onderzoek discutabel vindt.

windsurfer schreef:Op dit ronduitforum lees ik de laatste maanden met zeer veel verbazing de grootst mogelijke onzin, en nu deze mike weer terug is kan je je lol op daar.
Mensen die de evolutietheorie glashard ontkennen met valse argumenten. Zeer negatief oordelende personen over alles wat niet christenlijk is. Onbegrijpelijke domheid regeert daar.

Welkom in de wereld van religie.

Atheist_1984 schreef:

windsurfer schreef:Op dit ronduitforum lees ik de laatste maanden met zeer veel verbazing de grootst mogelijke onzin, en nu deze mike weer terug is kan je je lol op daar.
Mensen die de evolutietheorie glashard ontkennen met valse argumenten. Zeer negatief oordelende personen over alles wat niet christenlijk is. Onbegrijpelijke domheid regeert daar.

Welkom in de wereld van religie.

Ik ken ook christenen die tig keer minder dom zijn, helaas zitten die niet op dit ronduit forum. Slechte zaak dat de EO zich dit forum toestaat (met alle kolder die erop tentoongespreid wordt) als PR.

cymric schreef:...Ik geloof echter dat ze langzamerhand hun kruit wel hebben verschoten omdat met 24 miljoen doden (en counting) en een huidige besmettingsgraad van 0,6% van de menselijke bevolking dat soort verhalen niet erg geloofwaardig meer is. En al helemaal niet als je een groot gedeelte van je eigen bevolking kwijt zult raken omdat ze allemaal HIV hebben. In het begin was het ook nog niet helemaal duidelijk wat de link tussen HIV en AIDS was: an sich doet HIV eigenlijk niet veel. Het plant zich alleen maar voort in bepaalde cellen. Maar de crux is nu juist dat die cellen nodig zijn om het organisme gezond te houden waardoor het langzaam zwakker en zwakker wordt totdat allerlei 'opportunistische infectieziekten' de kop opsteken. Dat patroon van verzwakking is bij iedereen verschillend en kan jaren in beslag nemen waardoor er, begrijpelijkerwijze, onenigheid over de relatie zou kunnen ontstaan. Maar met zoveel dragers van HIV en lijders van AIDS is het ontkennen van de link gewoon niet meer vol te houden, tenzij je fundietrucs gaat gebruiken....

Het probleem van Aids is nog ingewikkelder dan wat je hier beschrijft. HIV is geen ziekte; het tast ook de afweer niet aan. Mensen die met HIV besmet zijn kunnen na verloop van tijd de ziekte AIDS krijgen. De ziekte AIDS doet wat je beschrijft: het tast het immuunsysteem aan. Door het onvoldoende functioneren van het immuunsysteem heb je geen afweer meer. Als je een bacterie tegenkomt kun je zelfs van een relatief ongevaarlijke besmetting dood gaan aan bijvoorbeeld een longontsteking. Het is niet precies bekend wat maakt dat mensen met HIV AIDS krijgen. Er zijn echter voldoende sterke aanwijzingen dat er een verband is. Er zijn geen gedocumenteerde gevallen van mensen die zonder HIV besmet te zijn geweest toch AIDS kregen. Wel zijn er heel veel mensen met AIDS/HIV die beweren nóóit vreemd te zijn gegaan en nóóit drugs te hebben gebruikt...

Maar wat is dan het ingewikkeldere aan het probleem? Ik lees vrijwel wat ik zelf heb geschreven, met als enig verschil dat een besmetting met HIV niet altijd tot AIDS hoeft te leiden. Sommige mensen missen bepaalde handles op de T-helpercellen waardoor het virus zich niet kan aanhechten: dit is de beruchte CCR5-delta32-mutatie. Die kunnen wel besmet zijn met HIV, maar zullen vrijwel zeker geen AIDS krijgen. Ik weet niet of ik zo'n mutatie draag, maar ga het niet uitproberen :-P.

Meer info voor de liefhebbers.